Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 07АП-698/08

29 февраля 2008 г.

Дело N 07АП-698/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца - Коковкиной Я.А. (дов. N 370 от 9.01.2008г.)

от ответчика - Вопилова Ю.В. (дов. от 16.01.2008г.) Баландович Б.А. (приказ N 14 от 13.10.2000г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Алтайский краевой центр охраны труда"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2007 года по делу N А03-8154/07-27 (судья В.Я. Кутняшенко)

по иску Алтайского краевого ГУП коммунальные электрические сети "Алтайкрайэнерго"

к ГУ "Алтайский краевой центр охраны труда"

о взыскании 50000 руб.

установил:

Алтайское краевой государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (далее АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ГУ "Алтайский краевой центр охраны труда" о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невозмещения до полного объёма стоимости коммунальных услуг по договору от 1 декабря 2003 года. До принятия решения истец уменьшил сумму требования до 46064 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГУ "Алтайский краевой центр охраны труда" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21 декабря 2007 года отменить и в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана правовая оценка договорным правоотношениям, возникшим между сторонами, он не исследовал фактические затраты истца, которые не подтверждены первичными документами. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе. Он утверждает, что затраты на содержание арендуемых помещений ежегодно увеличивались, а ответчик по договору продолжал платить твёрдую сумму. По статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан нести расходы оп содержанию арендованного имущества.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21 декабря 2007 года по делу N А03-8154/07-27, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2003 года АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" и ГУ "Алтайский краевой центр охраны труда" заключили договор, по условиям которого истец обязался обеспечивать нежилые помещения площадью 744,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Барнаул, ул.Воровского, 163 необходимым количеством электроэнергии, отоплением, водоснабжением, осуществлять вывоз мусора и уборку прилегающей к помещениям территории, а также их охрану. В свою очередь, ответчик обязался возмещать произведённые затраты на коммунальные услуги. В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость этого возмещения составляет 28345 руб. ежемесячно (с учётом НДС).

Согласно пункту 6.1 срок действия договора установлен с 1.12.2003г. по 1.12.2004г. Его действие считается пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до его истечения не заявит о прекращении действия договора. Учитывая, что такие заявления сторонами не подавались, действие договора от 1 декабря 2003 года ежегодно пролонгировалось, в том числе на 2004-2007 годы.

АКГУП КЭС "Алтайэнерго" утверждает, что фактические затраты на содержание помещений ответчика в указанный период были больше, чем согласованная в договоре от 1 декабря 2003 года сумма. По его мнению, образовавшаяся разница в сумме 50000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возмещению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Приняв во внимание, что между сторонами по спорному предмету получения коммунальных услуг имеются договорные отношения, согласован порядок и сумма возмещения затрат истца, его вывод о наличии у ГУ "Алатйский краевой центр охраны труда" неосновательного обогащения не соответствует статье 1102 ГК РФ. Она предусматривает, что неосновательное обогащение появляется у лица в случае приобретения или сбережения за счёт другого лица имущества без законных или установленных сделкой оснований.

Истец и ответчик, пользуясь предоставленной статьей 421 ГК РФ свободой в заключении договора, заключили договор от 1 декабря 2003 года, предусмотрев в нём твёрдую сумму в качестве возмещения затрат истца. Это явилось свободным волеизъявлением сторон. Стороны не посчитали возможным установить условие о полном возмещении коммунальных затрат, либо о порядке и условиях изменения согласованного размера возмещения. С предложением о внесении изменений в условия договора от 1 декабря 2003 года АКШУП КЭС "Алтайэнерго" не обращалось.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 1102 ГК РФ, что привело к принятию необоснованного решения от 21 декабря 2007 года, оно подлежит отмене, исковые требования отклонению.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2007 года по делу N А03-8154/07-27 отменить, в удовлетворении иска отказать;

взыскать с Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" в пользу МУ "Алтайский краевой центр охраны труда" 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева Л.Ф. Чеклюева