Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 04АП-4222/08

г. Чита

Дело N А78-4498/2008 С2-27/205

16 января 2009 года

04АП-4222/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Клочковой Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2008 года по делу N А78-4498/2008 С2-27/205

по заявлению Открытого акционерного общества "БИНБАНК" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 18.08.2008г. N 1255,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Пономаренко Антона Сергеевича,

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Жалсанова Б.Ц., по доверенности N 29 от 11.01.2009г., Семеновой А.В., по доверенности N 28 от 11.01.2009г.;

от Роспотребнадзора: Барковской О.В., по доверенности N 01/У-12/4668 от 01.07.2008г.;

от третьего лица: не было,

Заявитель - открытое акционерного общества "БИНБАНК" - обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Роспотребнадзор) от 18 августа 2008 года N 1255.

Суд первой инстанции решением от 10 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу об обоснованности принятого Роспотребнадзором постановления, поскольку условия, указанные в пунктах 4.2, 6.2, 9.10, 2.1 кредитного договора, ущемляют права и законные интересы заемщиков. Также процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что заемщик, подписывая кредитный договор, соглашается с условиями банка, включенными в договор, в том числе и с включением в него условий, устанавливающих: комиссию за досрочное погашение кредита (п.4.2); ответственность за нарушение сроков возврата кредита (п.6.2), уплаты процентов и комиссий (п.9.10); подсудность по месту нахождения филиала банка; комиссии за организацию кредита (п.2.4).

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что, подписывая договор, стороны - заемщик и банк достигают соглашения по всем условиям типового кредитного договора.

Представитель Роспотребнадзора доводы апелляционной жалобы опроверг по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Надлежащим образом извещенное третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 года Роспотребнадзором на основании распоряжения от 19.05.2008 года N 362 проведена проверка общества по соблюдению обязательных требований Федерального закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора. В ходе проверки установлено следующее: при исследовании кредитного договора от 31.03.2008 года N СНТ00029А/К, заключенного между ООО "БИНБАНК" и Пономаренко А.С., установлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2008 года и протокол об административном правонарушении от 31.07.2008 года, которым действия общества квалифицированы по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

18.08.2008 года по результатам рассмотрения материалов проверки Роспотребнадзором принято постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с иском в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлениях от 03.07.2001 года N 10-П, от 23.02.1999 года N 4-П, гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков_, а Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Хозяйствующие субъекты, действующие в сфере специальных правоотношений, будь то финансовые или жилищно-коммунальные услуги, должны соблюдать общие требования гражданского законодательства. В первую очередь это касается установленных ГК РФ пределов применения принципа "свободы договора". Злоупотребление свободой гражданских правоотношений и включение в договор условий, нарушающих законные права потребителей, является административно наказуемым деянием.

Таким образом, условия кредитного договора не должны противоречить положениям Закона "О защите прав потребителей".

При исследовании кредитного договора установлено, что пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что "Заемщик имеет право полностью или частично досрочно погасить кредит на основании письменного заявления, направленного в Банк не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты погашения, включающего информацию о сумме досрочного платежа. Досрочное исполнение обязательства по договору производится только в сроки, предусмотренные для осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения платежей_ При досрочном погашении кредита в течение 6 месяцев с даты подписания договора, заемщик, в день погашения, уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы кредита".

Принимая оспариваемое постановление, Роспотребнадзор правомерно руководствовался следующим.

Статьями 315, 810 ГК РФ, ст.32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Вывод Роспотребнадзора о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают использование финансовых санкций (неустойку, комиссию и т.п.) в случае досрочного погашения кредита, соответствует смыслу норм ГК РФ и воле законодателя, который установил в качестве условия досрочного возврата суммы кредита согласие заимодавца. При этом обуславливание возможности досрочного исполнения обязательства иными, не предусмотренными законом условиями, ГК РФ не предусмотрено.

Таким образом, указанное условие кредитного договора противоречит нормам законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Также в ходе проверки установлено, что п.6.2 кредитного договора предусмотрено, что "в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и /или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере 1000 российских рублей за первый день просрочки, пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки".

Принимая оспариваемое постановление, Роспотребнадзор правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.811 ГК РФ и ст.33 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении гражданином срока возврата очередной части полученных по договору денежных средств, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, а если гражданин не производит досрочный возврат суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств не может превышать размер, предусмотренный п.1 ст. 395 ГК РФ, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности.

Из пункта 6.2. кредитного договора следует, что размер процентов за первый день просрочки не зависит от суммы кредита, а установлен в размере 1000 российских рублей. Таким образом, он, не индивидуализируя размер ответственности любого потребителя в зависимости от объема кредитного обязательства, придает уплате процентов за первый день просрочки явно карательный характер при небольшой сумме кредита, и лишает таких процентов даже компенсационного характера при значительной сумме кредита, что ставит потребителей в части ответственности в неравные условия.

Таким образом, вывод Роспотребнадзора о том, что установленные договором штрафные неустойки в повышенном размере, а также ответственность за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом, существенно ущемляет законные права потребителей, является верным.

Согласно пункту 9.10 кредитного договора "Споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Филиала Банка".

Принимая оспариваемое постановление, Роспотребнадзор правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (то есть заемщика) в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, а если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, указанное условие кредитного договора ограничивает право потребителя на альтернативную подсудность.

Пунктом 2.1. кредитного договора (ниже п.2.4. кредитного договора) предусмотрена обязанность Заемщика уплатить банку комиссию в размере 6000 рублей за организацию кредита (комиссия за предоставление кредита).

Принимая оспариваемое постановление, Роспотребнадзор правомерно руководствовался следующим.

Из условий заключенного кредитного договора усматривается, что оплата данной услуги за организацию кредита является обязательной, следовательно, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по организации кредита.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя.

Банк полагает, что комиссия за организацию кредита включает расходы банка, связанные с проверкой заемщика, подготовкой документов, необходимых для заключения кредитного договора и связанных непосредственно с выдачей кредита. Данная ссылка банка объясняет причину возникновения соответствующих расходов, но не меняет выводов суда. Организация кредита является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, то есть обычной деятельностью банка, в процессе которой возникают обычные расходы. Компенсация указанных расходов не может обуславливать предоставление самого кредита.

Иные доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в достаточной мере исследованы и им дана правильная правовая оценка.

Апелляционный суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, правомерен.

При проверке законности и обоснованности принятого административным органом постановления процессуальных нарушений при ведении административного производства по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2008 года по делу N А78-4498/2008 С2-27/205, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2008 года по делу N А78-4498/2008 С2-27/205 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Н.В. Клочкова Е.О. Никифорюк