Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 01АП-2117/08

г. Владимир

"11" сентября 2008 г.

Дело N А11-11397/2007-К1-2/582/11

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром-Владимир", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2008 по делу N А11-11397/2007-К1-2/582/11, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску индивидуального предпринимателя Шайкевич Натальи Борисовны, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром-Владимир", г. Владимир, о взыскании 73 895 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца -Шайкевич Б.Г. по доверенности от 27.09.2007 (сроком на 3 года);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 8915),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Шайкевич Наталья Борисовна, г. Москва, (далее - ИП Шайкевич Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром-Владимир", г. Владимир, (далее - ООО "Газпром-Владимир") о взыскании убытков в сумме 162 215 руб. 22 коп., понесенных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 11.07.2007N 11/07.07 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2008 исковые требования удовлетворены; с ООО "Газпром-Владимир" в пользу ИП Шайкевич Н.Б. взыскано 162 215 руб. 22 коп. убытков, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 718 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета 2 025 руб. 45 коп. государственной пошлины.

ООО "Газпром-Владимир", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что работы по договору от 11.07.2007 N 11/07.07 не были завершены им по вине истца, который, будучи заказчиком, не получил соответствующих согласований на проведение земляных работ на не принадлежащем ему земельном участке.

Заявитель считает необоснованным взыскание с него убытков, поскольку отсутствует его вина в неисполнении обязательства применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель указал на необоснованность убытков, поскольку истец не доказал необходимость изменения технических условий и корректировки проекта.

По мнению заявителя, суд должен был применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер его ответственности, так как истец содействовал увеличению спорных убытков.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 сторонами был заключен договор подряда N 11/07.07 на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению здания конно-спортивного комплекса "Южный" д. Мисайлово Ленинского района Московской области согласно проектной документации шифр П-2006 , включающей строительно-монтажные работы по наружному газопроводу, монтаж ГРП 111, внутреннее газоснабжение здания конно-спортивного комплекса "Южный", в том числе КИП, устройство дымоходов, перевозку материалов, земляные работы, сдачу объекта контролирующим органам и ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ составляет 679 555 руб. с учетом НДС, которая подлежит оплате заказчиком в качестве аванса в пятидневный срок в размере 50%, а оставшаяся сумма - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами справки формы КС-3 (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).

Пунктами 3.2, 3.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ, определив начало их в течение пяти дней после получения технической документации и уплаты аванса, окончание - через 30 календарных дней после получения аванса.

12.07.2007 истец передал ответчику по акту проектную документацию на газоснабжение здания конно-спортивного комплекса в д. Мисайлово Ленинского района Московской области.

Поскольку в согласованные договором сроки ответчиком спорные работы выполнены не были, заказчик, пользуясь правом, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17.09.2007 отказался от исполнения договора от 11.07.2007 N 11/07.07, потребовав от подрядчика возврата уплаченного аванса.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2007 по делу N А11-9717/2007-К1-2/509 (с учетом изменения мотивировочной части решения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008), которым с ответчика взысканы в пользу истца убытки на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаченного истцом ответчику аванса по договору и понесенных расходов на демонтаж надземной части газопровода.

По договору от 11.07.2007 N 11/07.07 ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по газоснабжению зданий конноспортивного комплекса по проекту П-2006 (л.д. 5), разработанному обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-проектстрой" на основании технических условий на газификацию от 23.11.2005 N 202-97, выданных газораспределительной организацией - Подольским филиалом государственного унитарного предприятия "Мособлгаз". Вышеуказанные технические условия со сроком действия в течение двух лет с даты выдачи предусматривали присоединение системы газоснабжения истца к газопроводу высокого давления Р=12 кгс/см2.

Поскольку в течение срока действия технических условий газификация объекта не была выполнена, газораспределительная организация (в пределах своей компетенции, установленной пунктами 15,16, 19-22 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317) изменила 26.11.2007 технические условия на газификацию объекта, указав в качестве источника газоснабжения газопровод низкого давления Рмах=0,0023 (л.д. 133).

Изменение источника газоснабжения повлекло за собой необходимость переработки проекта наружного газопровода, являющегося составной частью общего проекта газификации. Стоимость переработки проекта составила 72 988 руб. (л.д. 64) и была оплачена истцом 14.12.2007 (л.д. 63).

По первоначальному проекту протяженность наружного газопровода составляла 168 м, в том числе подземной части - 88,5 м (л.д. 131, 132), по переработанному проекту протяженность наружного газопровода составила 249,5 м, в том числе подземной части - 132 м (л.д. 134, 135).

Договорная цена полного выполнения проекта газификации объекта ответчиком (включая монтаж контрольно-измерительных приборов и приборов обеспечения газовой безопасности) составляла 679 555 руб.

Для выполнения строительно-монтажных работ по переработанному проекту истец заключил два новых договора: с закрытым акционерным обществом "Газстрой" на монтаж наружных газопроводов и внутреннее газооборудование топочной сметной стоимостью 738 450 руб. 41 коп., с обществом с ограниченной ответственностью "Аналит-С" - на поставку и монтаж приборов обеспечения газовой безопасности сметной стоимостью 30 332 руб. 49 коп.

Таким образом общая стоимость выполнения переработанного проекта составила 768 782 руб., а увеличение стоимости строительно-монтажных работ по сравнению с договорной ценой ответчика составило 89 227 руб.

Убытки истца, вызванные неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, составили 162 215 руб.

Факт понесения истцом затрат подтвержден платежными поручениями от 19.12.2007 N 1, от 24.01.2008 N 1, приходными кассовыми ордерами от 15.11.2007 N 1163, от 14.12.2007 N 358.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком условий договора подряда от 11.07.2007 N 11/07.07, послужившее основанием для отказа истца от исполнения договора, подтверждено судебным актом, имеющим в силу статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки, подтвержденные материалами дела, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела - вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2007 по делу N А11-9717/2007-К1-2/509 (с учетом изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 мотивировочной части решения), которым установлено ненадлежащее исполнением ответчиком договорных обязательств, что явилось причиной возникновения у истца убытков в виде понесения дополнительных затрат на выполнение обязательств ответчика третьими лицами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2008 по делу N А11-11397/2007-К1-2/582/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром-Владимир", г. Владимир,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

О.А. Ершова Т.С. Родина