Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 07АП-1977/08

г. Томск

Дело N 07АП-1977/08 (А67-4987/07)

28 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, В. В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

При участии:

представителя истца: М. А. Гагариной

представителя ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтерм-С" на решение Арбитражного суда Томской области

от 08 февраля 2008 года по делу N А67-4987/07 (судья Т. Ю. Якимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Налоговое право"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтерм-С"

о взыскании 32 766 руб. и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Налоговое право" (далее - ООО "Налоговое право") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтерм-С" (далее - ООО "Сибтерм-С") о взыскании 32 766 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N М02 от 01.02.2007г., 45 262 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг, начисленной за период с 05.06.2007 г. по 23.10.2007г., с последующим начислением неустойки на сумму 174 759 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по дату исполнения обязательства ответчиком.

Решением суда первой инстанции исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Сибтерм-С" взыскано в пользу ООО "Налоговое право" 21 844 руб. задолженности за услуги по договору N М02 от 01.02.2007г., 8000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 05.02.2008г. на сумму 174 759 руб. исходя из ставки 0,1% в день по дату уплаты основного долга. При этом суд указал на неправильное определение истцом периода начисления пени, а также применил ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ООО "Сибтерм-С" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование своей позиции податель сослался на положения статей 8, 702 - 729, 730 - 739, 743, 779 - 782 Гражданского кодексе РФ, статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996г. Работы, выполненные согласно актам за февраль - июль 2007 г. не предусмотрены приложением N 1 к контракту, следовательно, являются дополнительными и подлежали согласованию с заказчиком. По приложению N 1 невозможно определить объем работ, выполняемый в конкретный месяц. Отсутствует акт выполненных работ за весь период действия договора. ООО "Налоговое право" не оказало ряд предусмотренных соглашением услуг. Данный факт косвенно подтверждается результатами выездной налоговой проверки. Неисполнение обязательств истцом привело к нанесению обществу убытков. ООО "Налоговое право" не доказало факт оказания услуг. В актах выполненных работ указано их наименование - "консультационные услуги". Оказание подобных услуг не являлось обязанностью истца по договору N М02 от 01.02.2007г. Не возможно установить, к какому виду работ, определенных в контракте, относятся указанные акты. Кроме того, на момент подачи иска, срок действия договора не истек.

ООО "Налоговое право" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. По мнению истца, фактическое оказание им услуг по контракту подтверждается двусторонними актами приемки выполненных услуг, в которых отсутствую какие-либо корректировки со стороны ответчика. Наименование "консультационные услуги" согласовано сторонами. Само по себе наименование, учитывая отсутствие разногласий по содержанию актов при их подписании, не может свидетельствовать о том, что данные услуги не относятся к предмету договора. Содержание оказанных услуг раскрывается в приложении N 1. Ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств. Ежемесячное подписание сторонами соответствующих актов свидетельствует об обратном. Кроме того, до июня 2007 г. услуги своевременно оплачивались ответчиком, а, допустив просрочку, ООО "Сибтерм-С" направило истцу гарантийное письмо, в котором обязалось погасить возникшую задолженность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик (ООО "Сибтерм-С"), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2008 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибтерм-С" (заказчик) и ООО "Налоговое право" (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг N М02 от 01.02.2007г., по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика, а последний - оплатить, услуги, указанные в приложении N 1 к контракту (л.д. 7-14, т.1).

Согласно пункту 5 договора цена контракта составляет 174 759 руб. Услуги оплачиваются в виде авансового платежа в размере 43 690 руб., а в последующем в соответствии с графиком платежей (приложение N 3).

Пунктом 7 договора предусмотрен порядок приема - передачи услуг. Исполнитель должен был ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за тем, в котором оказывались услуги, направить заказчику акт оказания услуг, который заказчику следовало подписать не позднее трех рабочих дней с момента получения. При обоснованном отказе от подписания акта предусматривалось совместное разрешение спорного вопроса.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 163 832 руб. Данный факт подтверждается подписанием сторонами в предусмотренном контрактом порядке следующих актов: N 000080 от 28.02.2007г. на сумму 54 612 руб., N 000088 от 31.03.2007г. на сумму 21 844руб., N 00205 от 30.04.2007г. на сумму 21 844 руб., N 000220 от 31.05.2007г. на сумму 21 844 руб., N 000229 от 30.06.2007г. на сумму 21 844 руб., N 000379 от 31.07.2007г. на сумму 21 844 руб. (л.д. 16-21, т.1).

Из содержания указанных актов следует, что они составлены по результатам оказания услуг, предусмотренных контрактом N М02 от 01.02.2007г. Данные акты подписаны без разногласий и в порядке, установленном соглашением сторон. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наименование услуг "консультационные" не может свидетельствовать о том, что данные услуги не предусмотрены предметом контракта. Тот факт, что названные в актах услуги осуществлялись именно во исполнение договора от 01.02.2007г. подтверждается прямым указанием в каждом из актов на контракт N М02 и наименование заказчика ООО "Сибтерм-С". Кроме того, стороны в пункте 1.1. контракта предусмотрели, что конкретный перечень подлежащих оказанию услуг содержится в приложении N 1. Следовательно, термин "консультационные" в данном случае является обобщающим и соответствует характеру предусмотренных договором услуг. Конкретное содержание "консультационных услуг" раскрывается в приложении N 1.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество оказанных услуг судом не принимается, поскольку все акты подписаны им без каких-либо замечаний.

Суд правомерно отклонил доводы ООО "Сибтерм-С" о том, что ООО "Налоговое право" не должно было заявлять иск до истечения срока действия договора. Из условий договора не следует, что оплата услуг зависит от подписания итогового акта. Более того, само подписание такого акта контрактом не предусмотрено.

Задолженность ООО "Сибтерм-С" перед ООО "Налоговое право" подтверждается гарантийным письмом ответчика N 049 от 06 июля 2007 г. и составляет 21 844 руб. (л.д.22,т.1). Доказательства оплаты задолженности ООО "Сибтерм-С" не представлены. В свою очередь, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса никак не подтвердил факт оказания ответчику услуг на сумму 10 922 руб. Следовательно, исковые требования в этой части правомерно оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер неустойки с 35 301,32 руб. до 8000 руб., в связи с несоразмерностью размера пени последствиям просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2008 года по делу N А67-4987/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова В. В. Прозоров