Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 04АП-4758/07

г. Чита

Дело N А19-10292/2007

03 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Бурковой О.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года (судья Михайлова В.В.)

по делу N А19-10292/2007, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистральный - С" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистральный - С" к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" о взыскании 634 195,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральный - С" (далее - ООО "Магистральный - С", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - ОАО "Иркутскгипродорнии", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 631 914,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 280,85 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 454 191,43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 249 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 года, исковые требования ООО "Магистральный - С" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения - 454 191,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 45 419 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 492, 21 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2007 и постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2007 года по делу N А19-10292/2007 оставлено без изменения.

ООО "Магистральный - С" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ОАО "Иркутскгипродорнии" в пользу ООО "Магистральный - С" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность принятого определения суда.

Считает, что истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов, а признание размера расходов разумным не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходил из принципа соразмерности и разумности, доказанности самого факта реального понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., а так же учел степень сложности спора, количество проведенных судебных заседаний, собранных и представленных истцом в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: соглашение N 7 об оказании юридической помощи от 01.06.2007, заключенное между Васильевой О.Е. и ООО "Магистральный-С"; дополнительное соглашение N 1 от 15.06.2007 к соглашению об оказании юридических услуг N 7; расходно-кассовые ордера N 97 от 01.08.2007 на сумму 20 000 руб., N 187 от 17.12.2007 на сумму 30 000 руб., акт приема - сдачи выполненных работ от 17.12.2007.

Согласно условиям соглашения N 7 об оказании юридической помощи от 01.06.2007, заключенного между Васильевой О.Е.(исполнитель) и ООО "Магистральный-С" (доверитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде представления интересов ООО "Магистральный-С" в суде по делу N А19-10292/07-26.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2007 за выполнение работ доверитель выплачивает исполнителю 50 000 руб. за представление интересов ООО "Магистральный - С" в арбитражном суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в обоснование судебных расходов доказательства, пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. При этом суд учел степень сложности спора, количество проведенных судебных заседаний, собранных и представленных истцом в материалы дела доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о выполнении исполнителем работ в меньшем объеме, чем указано в соглашении N 7, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи с наличием в материалах дела акта приема - сдачи выполненных работ от 17.12.2007, подписанного сторонами соглашения N 7 без каких-либо претензий.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о неправильном определении стоимости выполненных работ из-за отсутствия достоверной статистической информации, поскольку стоимость выполненных работ предусмотрена соглашением N 7 на оказание юридических услуг. Как правильно указал суд первой инстанции, заключив с представителем соглашение N7 на оказание юридических услуг, ООО "Магистральный - С" обязано было исполнить его условия об оплате стоимости услуг, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера N 97 от 01.08.2007, N 187от 17.12.2007.

Всем доводам, аналогичным тем, что изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка, оснований для иной оценки доводов заявителя жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем уплаченная заявителем платежным поручением N 657 от 18.02.2009 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года по делу N А19-10292/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

О.Н. Буркова Л.В. Капустина