Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 17АП-9327/07

г. Пермь

24 января 2008 г.

Дело N А71-3780/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ижсталь": Никитиной Т.А. (паспорт 9499 N 047300, доверенность от 04.907.2007), Головкина А.Н. (паспорт 6503 N 627947, доверенность от 04.07.2007), Садыкова К.В. (паспорт 9400 N 283046, доверенность от 04.07.2007), Усачева В.В. (паспорт 9401 N 321045, доверенность от 24.12.2007),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: Хабибуллина М.М. (паспорт 9402 N 571304, доверенность от 10.01.2008 N 7), Дидковской Н.В. (паспорт 9403 N 185504, доверенность от 15.01.2008 N 15/01)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2007 года по делу N А71-3780/2007, принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ижсталь"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативных правовых актов налогового органа в части,

установил:

ОАО "Ижсталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 34 л.д. 56-57) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.03.2007 N 11-55/03 о привлечении ОАО "Ижсталь" к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 10.05.2007 N 24-12/05690) в части взыскания (доначисления) недоимки по налогу на прибыль в сумме 60 776 786 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 10 423 535,71 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 693 934,60 руб., недоимки по НДС в сумме 1 600 007,62 руб., соответствующие пени по НДС, пени по НДФЛ в сумме 24 725,52 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 17 900 руб., недоимки по налогу на рекламу в сумме 2 045,45 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 583,74 руб., штраф за неуплату налога на рекламу в размере 409,09 руб.; признании недействительным требования инспекции от 18.05.2007 N 15 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 60 776 786 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 10 246 378,18 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 693 934,60 руб., недоимки по НДС в сумме 1 600 007,62 руб., соответствующей недоимке суммы пени по НДС, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 17 900 руб., недоимки по налогу на рекламу в сумме 2 045,45 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 583,74 руб., штрафа за неуплату за неуплату налога на рекламу в размере 409,09 руб.; признании недействительным требования инспекции от 18.05.2007 N 16 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты пени по НДФЛ в сумме 24 725,52 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 22 469,20 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2007 признаны недействительным решение инспекции от 29.03.2007 N 11-55/03 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 18.05.2007 N 15 и N 16 в части доначисления налога на прибыль в размере 60 776 786 руб., взыскания налоговых санкций в размере 693 934,60 руб., пени начисленные на указанные суммы налога (п. 1.1., п.1.2.1., п. 1.2.2., п. 1.2.3., п. 1.2.4., п. 1.2.5., п.1.3.1., 1.3.2.., п.1.5. Решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по эпизодам, изложенным в пунктах 1-7 мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на следующие основания для отмены судебного акта.

1. При разрешении спора о правомерности исчисления налога на прибыль связи с реализацией продукции по внешнеэкономическим сделкам с взаимозависимыми лицами судом сделан ошибочный вывод, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что принятые при расчете рыночные цены других поставщиков определены по однородному товару. Указанный вывод суда основан на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

2. В нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судом сделан вывод об обоснованности уменьшения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на приобретение заявителем товара у поставщиков ООО "Альт", ООО "Уралцентр", ООО "Мегаполис". Инспекция настаивает, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Уралцентр" не зарегистрировано в налоговом органе в качестве плательщика налога; иные лица не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах; фактически весь товар от указанных лиц получался заявителем со склада ОАО АРЗ "Можгинский", следовательно, в товарных накладных и счетах-фактурах указана недостоверная информация о продавце, в связи с чем расходы не могут быть признаны документально подтвержденными.

3. В ходе рассмотрения обоснованности исключения инспекцией из состава расходов платы за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в размере 4 670 258 руб., судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что плата за сверхнормативные выбросы по утвержденным лимитам приравнивается к выплатам за предельно-допустимые выбросы. По мнению налогового органа, указанные выплаты относятся к выплатам за сверхнормативные выбросы, которые в соответствии с пунктом 34 статьи 270 Кодекса не включаются в состав расходов.

4. Суд первой инстанции в нарушение положений пункта 21 статьи 255 Кодекса признал обоснованным включение заявителем в состав расходов вознаграждения, выплачиваемое работникам за рационализаторские предложения, так как указанные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами с работниками.

5. При рассмотрении правомерности отнесения заявителем в состав внереализационных расходов в сумме 176 481 руб. - процентов по долговым обязательствам, ставка которых превышает более чем в 1,1 раза ставку рефинансирования, утвержденную Центральным банком России на момент выплаты процентов, судом неверно применены положения статей 362, 328, пункта 8 статьи 272 Кодекса.

6. Судом первой инстанции неверно применены нормы пункта 34 статьи 270 Кодекса при разрешении вопроса о правомерности включения заявителем во внереализационные расходы суммы целевых отчислений на содержание Учреждения культуры и спорта "Ледовый дворец "Ижсталь". Налоговый орган указывает, что при рассмотрении указанного эпизода суд необоснованно исходил из того, что обществом в 2003 году ошибочно исчислен налог на прибыль на целевые денежные средства, полученные заявителем от третьих лиц для последующего перечисления их в названную некоммерческую организацию, поскольку 2003 год не входил в проверяемый период.

7. При исследовании обоснованности применения обществом ставки 16 % по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации судом первой инстанции применены нормы статьи 3 Закона Удмуртской Республики от 05.03.2003 N 8-РЗ "О налоговых льготах, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности" без учета условий, предусмотренных в статье 6 указанного закона.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы налогового органа не признает, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала.

По первому эпизоду представитель инспекции пояснил, что считает обоснованным применении при исчислении налогов на прибыль по ст. 40 Кодекса при определении рыночной стоимости на идентичный товар у зарубежных поставщиков кодов ТН ВЭД, контррасчет рыночной стоимости заявителем не представлялся, в связи с чем его доводы о неверном применении методики при определении цены не могут быть приняты судом во внимание. В дополнение к доводам апелляционной жалобы по пятому эпизоду указал, что выплаченное работникам вознаграждение за рационализаторские предложения учтено заявителем в налоговом учете в разрез с принятой им учетной политикой.

По ходатайству инспекции к материала дела приобщены пояснения к апелляционной жалобе от 15.01.2008 N 04-20/111.

Заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. По шестому эпизоду пояснил, что считает обоснованным включение во внереализационные расходы 2004 года сумм, перечисленных на благотворительность, поскольку с указанных сумм в 2003 году уплачен налог на прибыль, иной возможности скорректировать налоговые обязательства, по мнению общества, не представляется возможным.

На основании ходатайства заявителя к материалам дела приобщены справки о начисленных процентов за 2004 год по договорам с кредитными организациями, справка о цене об отгрузке металлопродукции по коду 72281090 за февраль 2004 года в Германию по контрактуN 8509, по коду 72285020 за июль 2004 года, страна назначения - Германия по контракту N 8546; распечатка с веб-сайта Евростат по импорту за февраль 2004; импорту июль 2004 года.

Поскольку возражения от лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили, законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе правильности исчисления налога на прибыль за 2004 год, инспекцией составлен акт от 25.01.2007 N 1 (т. 2) и принято решение от 29.03.2007 N 11-55/03 (т. 1 л.д. 40-286) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

29.03.2007 на основании решения налогового органа заявителю направлены требование N 15, 16 об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с решением в части (с учетом решения вышестоящего органа об отмене решения инспекции в части), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Основанием для признания неправомерным доначисления инспекций налога на прибыль по внешнеэкономическим сделкам стал вывод суда об исчислении инспекцией рыночной цены товара с нарушением положений статьи 40 Кодекса.

Указанный вывод является обоснованным.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены статьи 40 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:

сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

потерей товарами качества или иных потребительских свойств;

истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;

маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Пока налоговым органом не доказано обратное, предполагается, что договорная цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи (пункт 12 статьи 40 Кодекса).

Как видно из обстоятельств дела, в рассматриваемый налоговый период заявитель по внещнеэкономическим контрактам реализовывал товар, а том числе Meshel Trading AG, Meshel Metal Supplay Limited.

В силу положений подпункта 2, 3 пункта 2 статьи 40 Кодекса инспекцией проведена оценка цены реализованного товара.

В указанных целях инспекций заключен договор с ЗАО АГ "Центр Маркетинговых Исследований и Экспертиз" (далее ЗАО ЦМИЭ), рамках которого привлечен специалист Хохлов Антон Владимирович.

Из заключения специалиста от 04.12.2006 (т. 5 л.д. 67-149) следует реализация товара названным лицам по цене более чем на 20 % ниже рыночной стоимости, что и послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год по внешнеторговым сделкам с организациями "Группа Мечел" (с учетом принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике решения) в размере 53 339 784 руб., а также соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Как видно из описательной части заключения и решения инспекции (стр. 11-29 решения инспекции - т. 1 л.д. 50-68), рыночная цена товара определялась следующим образом.

За основу принимались коды Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), которые указывались заявителем в таможенных декларациях и сравнивались с ценами на товар с соответствующими кодами иностранных поставщиков - помесячные данные внешнеторговой статистики стран-получателей металлопродукции из России - Евростат (внешнеторговая статистика стран ЕС) и United States International Trade Commission (внешнеторговая статистика США).

Как отмечено в названном заключении, за основу брались импортные цены зарубежных стран на стальную продукцию без учета поставок из России; для легированного проката, отличающегося весьма высокой дифференциацией ценообразующих качественных параметров в рамках отдельных товарных позиций и конкурентами российских экспортеров по которому обычно выступают ведущие промышленно-развитые стран - Япония, Германия, Бельгия, США и др., способные производить более качественную продукцию, использовались существенные скидки, на российскую продукцию по сравнению с конкурентами, выражаемые из-за значительного варьирования цен не в абсолютных, а в относительных величинах.

При отсутствии у страны - получателя помесячной внешнеторговой статистики с требуемым уровнем детализации брались за основу публикуемые специализированные металлургические издания (например, Metall Bulletin, "Металл-Курьер" - т. 29 л.д. 20).

Из заключения также следует, что массовые виды стальной продукции российского производства на 10-40 долларов США за тонну дешевле аналогичного европейского или японского товара.

Стоимость сопутствующих поставке услуг вычиталась из указанных в названных источниках цен пошаговым методом.

В пояснении к расчетам рыночных цен (т. 29 л.д. 26-27) указано, что рыночные цены по всем видам металлопродукции определись для однородной продукции, при этом налоговый орган исходил при изучении зарубежных источников из Гармонизированной системы кодирования и описания товаров (HS) и их сопоставления с ТН ВЭД.

Анализируя упомянутые документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении инспекцией требований ст. 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Выводы налогового органа о том, что при исследовании достаточно ограничиться классификацией, указанной в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) не может быть признан обоснованной.

Так, согласно пункту 6 статьи 40 Кодекса идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Из положений раздела "Основные правила интерпретации ТН ВЭД" Таможенных тарифов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, названия разделов и подгрупп приводятся для удобства использования ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями (п. 1).

При этом из смысла пунктов 1-4 названных Правил, классификация является примерной и не раскрывает идентичность товара, его специфические характеристики.

В приложениях к внешнеэкономическим контрактам, а также таможенных декларациях сторонами сделки определялся не только код ТН ВЭД, но также марка стали, диаметр изделий либо иные параметры (например, т. 16 л.д. 13, 113), позволяющие более точно определить характеристику товара. Иными словами, описание товара в контрактах более конкретизировано, чем в классификации, предлагаемой ТН ВЭД.

Указанный вывод подтверждается имеющимся в деле сравнительным описанием реализованного товара и описания товаров по кодам ТН ВЭД (т. 29 л.д. 81-173).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, в подтверждение индентичности товаров, цены по которым указан на сайте и реализуемых по внешнеэкономических контрактах. При этом достаточных доказательств невозможности определения рыночной цены на идентичные товары в материалах дела отсутствуют.

Требования пункта 7 статьи 40 Кодекса к признанию товаров однородными связываются с понятием коммерческой взаимозаменяемости товара, а также наличие товарного знака, репутации на рынке, страны происхождения.

Между тем, доказательств, что товары, указанные в контрактах являются коммерчески взаимозаменяемыми по отношению к товарам, подпадающие под соответствующую классификацию ТН ВЭД в цены на которые были приняты в основу налоговым органом материалах дела отсутствуют. Как и отсутствует сравнение по указанным в пункте 7 параметрам товара зарубежного производства с российским.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 40 Кодекса рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Однако из заключения специалиста, а также решения инспекции с определенностью не следует, что налоговым органом соблюдены названные условия.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение обоснованность обращения к ценам, сформировавшимся при реализации товара зарубежными поставщиками, с том числе Японии.

Обязательным условием для определения цены в силу пункта 9 статьи 40 Кодекса является учет информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Из имеющихся материалов дела (распечаток из печатных изданий, с веб-сайтов) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющаяся в них информация не позволяет определить условия контрактов (сроки поставки, вес и т.д.), а также порядка налогообложения и иных условий, влияющих на ценообразование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом формирования принятых цен при сопоставимых условиях.

Кроме того, из имеющихся в деле документов видно, что стоимость на некоторые товары имели существенные разночтения между низшим и высшим пределами. Как пояснил налоговый орган, во всех случаях за основу принималась средняя цена.

Апелляционной суд также критически относится к доводам налогового органа о том, что в ходе налоговых проверок фактов отклонения цен на продукцию у иных юридических лиц, входящих в Группу Мечел: ОАО "Челябинский металлургический комбинат", ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (стр. 27 - 29 решения инспекции - т. 1 л.д. 66-68), между тем, доказательств, что отклонение цен установлено именно на продукцию, которую реализовывало общество, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при определении рыночной цены налоговым органом не соблюдены требования пунктов 4-9 статьи 40 Кодекса, в связи с чем выводы инспекции об отклонении цен более чем на 20% от рыночных цен не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, инспекцией не доказана обоснованность определения рыночной цены товара, реализуемого обществом по внешнеэкономическим контрактам, решение инспекции в части доначисления налогов на прибыль за 2004 года по внешнеторговым сделкам с организациями Группы "Мечел" в размере 53 339 784 руб. руб., а также соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса следует признать недействительным.

Оснований для отмены решения суда в указанной части апелляционной инстанции не усматривает.

2. При рассмотрении дела судом признано необоснованным доначисление налога на прибыль в размере 1 743 510 руб. в связи с приобретением заявителя товара у ООО "Уралцентр", ООО "Мегаполис" и ООО "Альт". Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Указанные выводы являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из обстоятельств дела следует, что между заявителем (покупатель) и ООО "Уралцентр", ООО "Мегполис" и ООО "Альт" (поставщики) заключены договоры поставки.

Передача товара оформлена товарными накладными товарно-транспортными накладными, поставщиками выставлены счета-фактуры, оплата товара осуществлена заявителем путем безналичных расчетов и проведения взаимозачетов.

Как видно из решения инспекции, в ходе проверки установлено, что указанный в документах ИНН ООО "Уранцентр" является ИНН иного юридического лица АОЗТ "Уральский фармацевстичекий центр", прекративший свою деятельность 14.07.1998, адреса, указанные в счетах-фактурах являются недостоверными (т. 4, т. 20 л.д. 123-135).

ООО "Мегаполис" зарегистрировано по утерянному паспорту, ООО "Альт" не находится по адресу указанному в счетах-фактурах.

Также налоговый орган указывает, что надлежащим доказательством передачи товара является товаро - транспортная накладная, а не товарная накладная.

В связи с чем налоговым органом сделан вывод, что представленные документы не отвечают требованиям, предусмотренным Федеральному закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем расходы налогоплательщика, произведенные в 2004 году по сделкам с указанными лицами признаны необоснованными и неподтвержденными. В результате обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 743 510 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса (т. 1 л.д. 68-102).

Между тем, указанные выводы инспекции являются ошибочными.

Из положений ст. 252 Кодекса не следует, что расходами признаются лишь те, которые понесены в связи со сделками, заключенными с юридическими лицами, обладающими гражданской правоспособностью.

В целях обложения налогом на прибыль имеет значение фактическое несение налогоплательщиком расходов и их взаимосвязь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

При этом требование инспекции об обязательном оформлении передача товара путем составления товарно-транспортной накладной не основано на нормах права.

Отклоняются апелляционным судом, доводы апелляционной жалобы о том что обоснованность доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду подтверждает то, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции признал необоснованным исчисления заявителем налоговых вычетов по НДС, уплаченного в связи со взаимоотношениями с указанными лицами.

Решение суда первой инстанции в части разрешения спора по НДС в соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционным судом не пересматривается, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть приняты во внимание при разрешении спора об обоснованности начисления налога на прибыль.

Более того, законодательством установлены различные основания для отнесения уплаченных сумм налоговым вычетам по НДС и к расходу при исчислении налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по указанном эпизоду и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

3. Судом первой инстанции удовлетворены заявленные в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 1 120 860 руб. в связи с отнесением обществом в состав расходов оплату за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в размере 4 670 258 руб. При этом суд исходил из того, что платежи за размещение отходов в пределах установленных лимитов по своему характеру относятся к расходам, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса.

Указанные выводя являются верными, основанными на правильном толковании норм права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статья 254 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

При этом в силу пункта 4 статьи 270 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Из основанных понятий, определенных в статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует:

нормативы в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные нормативы) - установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие;

нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов) - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды;

нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем;

лимиты на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов (далее также - лимиты на выбросы и сбросы) - ограничения выбросов и сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, установленные на период проведения мероприятий по охране окружающей среды, в том числе внедрения наилучших существующих технологий, в целях достижения нормативов в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 22 названного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;

нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Из приведенных норм следует, что лимиты по существу являются установленное в исключительных случаях для предприятия допустимое превышение общепринятых норматив. Указанное толкование также отражено в Рекомендациях научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 2, принятых 20.09.2007 (п. 14).

Из материалов дела видно, что спорные суммы осуществлялись в качестве оплаты за нормативные выбросы либо в пределах установленных лимитов (стр. 65-66 решения инспекции - т. 1 л. д. 104-105).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в названной части не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

4. Суд первой инстанции признал необоснованным доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 187 082,88 руб., штрафа в размере 37 416,58 руб., и соответствующих сумм пени, так как признал правомерным отнесение заявителем к расходам выплату вознаграждения работникам за рационализаторские предложения в сумме 779 512 руб. При это суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что указанные выплаты произведена на основании коллективного договора.

Указанные выводы являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 255 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности любые виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (подп. 23 п. 1 ст. 255 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 21 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными настоящим Кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Также из положений ст. 21 ТК РФ следует, что обязанность выполнения работодателем положений коллективного договора возникает вне зависимости ссылки на него в трудовом договоре.

Как видно из материалов дела, неотъемлемой частью Коллективного договора ОАО "Ижсталь" на 2004 год является приложение 11 "Общие положения о порядке премирования работников ОАО "Ижсталь" (т. 20 л.д. 54-55), в пункте 2.1. которых предусмотрено, что специальные системы премирования могут быть направлены на стимулирование за экономию материальных ресурсов, за экономию топливно-энергетических ресурсов.

Порядок выплаты вознаграждений по рационализаторским предложениям предусмотрен локальным нормативным актом заявителя - стандартом предприятия "Порядок проведения работ по рационализации" СТП 128-2003, утвержденный приказом от 27.06.2003 N 3/10-62 (т. 6 л.д. 2-30).

Согласно п. 7.8. названного стандарта выплата авторского вознаграждения производится по решению, подписанному руководителем технического отдела, визируется инженером, ответственным за рационализаторскую работу. Размер вознаграждения определяется от суммы экономии, достигаемой за счет внедрения рацпредложения.

Пунктом 7.9. стандарта решение, содержащее размер вознаграждения за разработку рацпредложения подписывает главный бухгалтер и утверждает технический директор.

Фактическая выплата вознаграждения работникам за рационализаторские предложения в 2004 году, а также сумма выплат налоговым органом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплаченные работникам суммы доплат за рационализаторского предложения предусмотрены коллективным договором, и, следовательно, подпадают под категорию расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль , предусмотренную в подпункте 25 статьи 255 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 21 статьи 270 НК РФ отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы инспекции о том, что названные выплаты в нарушение учетной политики общества исчислены не в том налоговом периоде, не могут быть рассмотрены судом, поскольку указанные обстоятельства не заявлены в решении инспекции в качестве оснований для доначисления налога.

5. Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2004 года в сумме 171 955 руб. в связи с завышением суммы внереализационных расходов в размере 716 481 руб. на сумму процентов, выплаченных заявителем по кредитам, в размере превышающем ставку рефинансирования Центрального банка России более, чем на 1,1 %.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку процентная ставка по кредитным договорам не менялась, налоговый орган необоснованного исходил из ставки рефинансирования, действующей на момент начисления процентов, а не на момент заключения договора.

Указанный вывод является ошибочным, основанным на неприменении норм права, подлежащего применению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 269 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Как видно из материалов дела, в проверяемый налоговый период заявителем выплачивались проценты по кредитам, полученным по кредитным договорам, заключенным обществом июле, августе, сентябре 2004 года со Сбербанком РФ (т. 31 л.д. 6-59) августе с АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (т. 31 л.д. 60-95), декабре 2003 года, январе, феврале, марте, августе, сентябре, октябре 2004 года с ООО "Удмуртский Промышленно-строительный банк" (т. 31 л.д. 115-140).

Ставки за кредиты по указным договорам варьировались от 12,5 % (при условии погашения в течение 6 дней) до 20 % годовых. Суммы выданных кредитов и сроки возврата различны.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа, что договоров с сопоставимыми условиями в отчетные периоды заключено не было, что и послужило основанием для доначисления налога исходя из ставки 1,1 % годовых от ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России.

При таких обстоятельствах исследование обоснованности отнесения обществам к расходам, исходя из сравнения ставки рефинансирования суд апелляционной инстанции признает обоснованным.Не оспаривает этого и налогоплательщик.

Применение инспекцией при расчете суммы расходов ставки рефинансирования, действующей на момент окончания отчетного периода по авансовым платежам, в который были выплачены проценты также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода (п 8 названной статьи в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что поскольку размер процентов определяется на момент отчетного периода, то и при определении предельно допустимой ставки следует применять ту ставку рефинансирования, которая действовала на момент признания расходов в виде процентов по долговым обязательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление налога в размере 171 955 руб. соответствуют статьям 272, 269 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что завышение сумм внереализационных расходов скорректирована путем уменьшения суммы расходов на 421 701,87 руб. в строке 100 Приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, отклоняются апелляционным судом.

Указанные доводы заявлялись обществом в возражениях на акт налоговой проверки (т. 33 л.д. 30-31), были рассмотрены и обоснованно отклонены налоговым органом.

Как видно из материалов дела, в строке 100 Приложения N 2 к листу 2 (т. 30 л.д. 127), в которой отражаются иные расходы, связанные с производством и реализацией заявителем отражена сумма 295 791 966 руб.

Между тем, ни из текста возражений к акту, ни из текста решения инспекции не следует, что заявителем представлены документы, подтверждающие большую сумму расходов, чем указано в указанной строке декларации по налогу на прибыль. Апелляционному суду также таких доказательств не представлено.

Между тем, из смысла статьи 252 Кодекса при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль под расходами понимаются документально подтвержденные расходы первичными документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность названного довода.

Ссылка заявителя, что инспекции в ходе проверки представлялась расшифровка бухгалтерских регистров, не имеет правового значения, поскольку указанный документ не может быть отнесен к первичным, а первичных документов в заявитель не представил.

Таким образом, оснований полагать, что нарушения заявителем порядка отнесения процентов по долговым обязательствам и сумма якобы заниженная расходов в строке 100 в совокупности не привели к занижению налогооблагаемой базы заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом апелляционный суда также учитывает, что порядок внесения изменений в декларацию урегулирован ст. 81 НК РФ, доказательств внесения корректировок заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2004 год 171 955 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, как основанное на неправильном применении норм права, а апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.

6. Суд признал необоснованным доначисление налога на прибыль в 2004 году в сумме 246 263,28 руб., поскольку признал обоснованным включение в состав внереализационных расходов суммы целевых отчислений на содержание некоммерческой организации в размере 1 026 097 руб. При этом суд исходил из того, что заявитель в 2003 году получив названную сумму от третьих лиц для перечисления ее Учреждению культуры и спорта "Ледовый дворец", включил ее в доход, уплатил с нее налог.

Указанный вывод является ошибочным.

В соответствии с пунктом 34 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 251 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Как видно из обстоятельств дела, в 2003 году заявителем получены от третьих лиц для целей оказания благотворительной помощи денежные средства и векселя Сбербанка РФ на общую сумму 1 622 224,79 руб. С указанной суммы заявителем исчислен налог на прибыль за 2003 год в связи с тем, что они не были переданы конечному получателю.

В 2004 году Учреждение культуры и спорта "Ледовый дворец "Ижсталь" получил от заявителя 1 026 097 руб. Указанная сумма отнесена в 2004 году к внереализационным расходам, в целях, как поясняет заявитель, корректировки налоговых обязательств (в 2003 году налог уплачен ошибочно).

Между тем, избранный обществом способ "возмещения" излишне уплаченного налога противоречит порядку, предусмотренному статьям 81 (порядок внесения изменений в налоговую декларацию), 78 (возврат излишне уплаченного налога), 285 (налоговым периодом по налогу признается календарный год) Кодекса.

Также апелляционный суд учитывает, что 2003 год не являлся проверяемым периодом в рамках названной налоговой проверки, в связи с чем инспекция не обладала правом скорректировать налоговые обязательства 2003 года по указанному эпизоду. Кроме того,из материалов дела следует ,что налог на прибыль за 2003 год заявителем не уплачивался, т.к. имелся убыток.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 246 263,28 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

7. Суд первой инстанции признал обоснованным применение заявителем льготы по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде пониженной процентной ставки на основании пункта 1 статьи 3 Закона Удмуртской Республики от 05.03.2003 N 8-РЗ "О налоговых льготах, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности".

Указанный вывод является верным, основан на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Удмуртской Республики от 05.03.2003 N 8-РЗ (в редакции Закона Удмуртской республики от 27.11.2003 N 56-РЗ) организации, участвующие в реализации мероприятий республиканских целевых программ за счет собственных средств, уплачивают налог на прибыль организаций в части сумм налога, зачисляемых в бюджет Удмуртской Республики, по итогам налогового периода, в котором были осуществлены инвестиции по ставке 16 процентов при сумме инвестиций от 15,0 миллиона рублей до 29,999 миллиона рублей.

Налоговая льгота, установленная настоящей статьей, предоставляется при условии представления в налоговый орган по месту постановки организации на налоговый учет заключения Министерства экономики Удмуртской Республики о выполнении организацией условий, установленных в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 3 Закона).

При этом в статье 6 названного Закона предусмотрено, что сумма налогов подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики в полном объеме за весь период, в котором организации были предоставлены налоговые льготы, установленные статьей 3 Закона, при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе нарушение одного из существенных условий инвестиционного договора.

Как видно из материалов дела, 13.11.2002 в целях увеличения объемов жилищного строительства в Удмуртской Республики и привлечения средств юридических лиц в долевое строительство жилья в рамках реализации программы "Жилище" между заявителем, Правительством Удмуртской Республики и Администрацией города Ижевска заключено соглашение о сотрудничестве в области жилищного строительства (т. 22 л.д. 124-125).

Согласно п. 2.1. названного соглашения заявитель принял на себя обязательства заключать инвестиционные договоры со строительными организациями на приобретение жилья для работников ОАО "Ижсталь" в размере не менее 0,5 % от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Во исполнение названного соглашения заявителем заключены инвестиционные договоры (т. 22 л.д. 38-100, 104-106).

По окончании 2004 года Министерством экономики Удмуртской Республики дано заключение от 01.03.2005 N 09-12/11 (т. 3 л.д. 5-6), в котором подтверждено вложение заявителем инвестиций в 2004 году в размере 21,7 млн. руб.

Так же отражено, что сумма инвестиций не составляет 0,5 % от выручки, полученной от реализации товаров.

Заявитель полагая, что поскольку размер инвестиций подтвержден Минэкономики, у него возникло право на льготное налогообложение.

Позиция налогового органа основана на том, что поскольку условие соглашение о вложении не менее 0,5 % выручки обществом не соблюдено, в силу статьи 6 Закона оно утрачивает право на льготное налогообложение.

Между тем, из буквального смысла п. 1 статьи 3 Закона в заключении должно подтверждено инвестирование налогоплательщиком определенных сумм. Такое подтверждение нашло свое отражение в заключении государственного органа.

Ссылка инспекции на положения ст. 6 закона не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Налоговым кодеком РФ не дано понятия существенного условия договора.

В силу ст. 11 Кодекса в данном случае следует применять определения, содержащиеся в иных отраслях права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Закрепление такого условия как минимальный размер вложений при заключении соглашения в рамках программы "Жилище" в нормативных актах Удмуртской Республики не содержится.

Отсутствует соответствующее упоминание в соглашении от 13.11.2003, а также не следует из заключения Министерства экономики Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 6 Закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, решение суд первой инстанции подлежит изменению в части.

Решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 60 358 367,72 руб. (60 776 786 - 246 263,28 - 171 955), начисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы инспекции предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждой стороны по 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2007 отменить в части признания недействительным решения N 11-55/03 от 29.03.2007, требований N15, 16 от 18.05.2007 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике по начислению налога на прибыль 418 218,28 руб. (246 263,28 + 171 955), соответствующих пени и штрафа по статье 122 пункту 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет с ОАО "Ижсталь" 500 (пятьсот) рублей, с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова О.Г. Грибиниченко