Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 19АП-132/08

13 февраля 2008 г.

Дело N А14-10099-2006/401-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО "МЭК-В": Зиброва Е.Е., представитель по доверенности N 13 от 16.08.2007 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор: Бондусь Е.А., представитель по доверенность N 7 от 14.06.20007 г.;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЭК-В", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2007 года по делу N А14-10099-2006/401-30 (судья Сухарев И.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МЭК-В" к открытому акционерному обществу "ВЭКС" Воронежский экскаватор, при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" об обязании представить счет-фактуры по договорам аренды и по встречному иску о признании договоров аренды незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЭК-В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "ВЭКС" Воронежский экскаватор о возложении обязанности представить счет - фактуры по договорам аренды ПС "Коминтерновская" N 26/03-03 от 26.03.2003 года - 180 000 руб.; N 27/06-03 от 26.06.2003 года - 336 000 руб.; N 1/08-03 от 01.08.2003 года - 19 470 000 руб.; N 26/06-04 от 26.06.2004 года - 4 248 000 руб.; N 12/10-04 от 12.10.2004 года - 1 770 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец ходатайствовал об уточнении оснований и предмета иска и просил суд возложить на ответчика обязанность в порядке главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации представить счет-фактуры по договорам аренды ПС "Коминтерновская" N 26/03-03 от 26.03.2003 года - 180 000 руб.; N 27/06-03 от 26.06.2003 года - 336 000 руб.; N 1/08-03 от 01.08.2003 года -19 470 000 руб.; N 27/06-04 от 27.06.2004 года - 4 248 000 руб.; N 12/10-04 от 12.10.2004 года - 1 770 000 руб.

Определением суда от 19.12.2006 года к производству принято встречное исковое заявление ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор к ЗАО "МЭК-В" о признании незаключенными договоров аренды подстанции 110/6 кВ "Коминтерновская" N 26/03-03 от 26.03.2003 года, N 27/06-03 от 26.06.2003 года, N 1/08-03 от 01.08.2003 года, N 27/06-04 от 27.06.2004 года и N 12/10-04 от 12.10.2004 года.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая организация".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен: признаны незаключенными договоры аренды подстанции 110/6 кВ "Коминтернов-ская" от 26.03.2003 года N 26/03-03, от 26.06.2003 года N 27/06-03, от 01.08.2003 года N 1/08-03, от 27.06.2004 года N 27/06-04, от 12.10.2004 года N 12/10-04, подписанные между ЗАО "МЭК-В" и ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "МЭК-В" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ЗАО "МЭК-В" доводы апелляционной жалобы поддержал и указал на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного акта.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО "МЭК-В" и ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор были подписаны договора аренды подстанции 110/6 кВ "Коминтерновская" N 26/03-03 от 26.03.2003 года, N 27/06-03 от 26.06.2003 года, N 1/08-03 от 01.08.2003 года, N 27/06-04 от 27.06.2004 года и N 12/10-04 от 12.10.2004 года.

Обращаясь с иском, ЗАО "МЭК-В" указало, что оплата за пользование арендованным имуществам по спорным сделкам производилась посредством передачи векселей, составлялись акты сверки расчетов и акты об использовании имущества в соответствующем периоде, однако ответчиком в течение срока действия договоров не были оформлены счета-фактуры на сумму арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из договоров аренды, передаваемая подстанция "Коминтерновская", 110/6 кВ является сложной вещью, состоящей из движимого и недвижимого имущества, предназначенного для эксплуатации в соответствии с целевым назначением имущества. Определение подстанции как сложной вещи закреплено в пункте 4 ГОСТа 24291-90, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 года N 3403, а также в пункте 1.1.3. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года N 204.

Однако, ни в тексте договоров, ни в приложениях, не указаны инвентарные номера движимого имущества, адрес нахождения здания (п.п. 1.2 договоров от 1.08.03г. N 1/08-03 и от 27.06.04г. N 27/06-04), в котором находится оборудование подстанции, не приложены документы, подтверждающие права пользования земельным участком, как предусмотрено пунктом 2.1.1 договора от 26.06.2003 года N 27/06-03, от 26.03.2003 года N 26/03-03.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 01.08.2003 года N 1/08-03 (срок действия 1 год) в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимость не зарегистрирован.

Кроме того, надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику на соответствующем праве объекта аренды (подстанция "Коминтерновская", 110/6 кВ), указанного в спорных договорах, регистрацию права, в материалах дела отсутствуют. Индивидуальные признаки принадлежащей ОАО "ВЭКС" Главной понизительной подстанции "Коминтерновская", а именно, размеры, литеры составляющих сооружений, трансформаторы, распредустройства, в оспариваемых договорах не содержатся.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Следовательно, и при согласовании объекта договора не могли быть признаны действительными.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства заключения и исполнения ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор в спорный период договоров по передаче электрической энергии с ОАО "Воронежский станкостроительный завод", МУП МТК "Воронежпассажиртранс", ОАО "Эникмаш-В", ОАО "Молочный комбинат Воронежский", ЗАО "Промтекстиль", ОАО "Автоген". Тогда как доказательств исполнения договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии, копии которых представил истец по первоначальному иску, в материалах дела не имеется.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

ЗАО "МЭК-В" не были представлены подлинники договора N 12/10-04 от 12.10.2004 года, неотъемлемые Приложения N 1 к договору от 26.03.2006 года, N 1, 3 и 4 к договору от 01.08.2003 года. Подлинники договоров N 26/03-03 от 26.03.2003 года, N 27/06-03 от 26.06.2003 года, N 1/08-03 от 01.08.2003 года и N 27/06-04 от 27.06.2004 года имеют расхождения с представленными копиями.

Учитывая приведенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований о предоставлении счетов-фактур и незаключенности спорных договоров аренды, представляется правомерным и обоснованным.

Исходя из изложенного, представленные в материалы дела копии актов об использовании имущества и бухгалтерской документальной ревизии, в отсутствие иных данных, доказательственного значения иметь не могут.

Довод относительно пропуска срока исковой давности судебная коллегия не нашла состоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В отсутствие доказательств возникновения обязательств, их исполнения, началом течения срока возможно признать обращение в ЗАО "МЭК-В" с исковым заявлением об обязательствах, вытекающих из договоров, полагаемых ОАО "ВЭКС" незаключенными.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2007г. по делу N А14-10099-2006/401-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Мокроусова Л.М.

Судьи

Сухова И.Б. Федоров В.И.