Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 01АП-1381/08

г. Владимир

16 мая 2008 г.

Дело N А11-989/2008-К2-22/59

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кольчугинском районе Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2008, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кольчугинском районе Владимирской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Тихонова Александра Борисовича штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение срока регистрации в качестве страхователя - работодателя.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кольчугинском районе Владимирской области - Светлова Н.В. по доверенности от 21.02.2008.

Индивидуальный предприниматель Тихонов Александр Борисович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кольчугинском районе Владимирской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тихонова Александра Борисовича (далее по тексту - предприниматель) штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение срока регистрации в качестве страхователя - работодателя.

Решением суда от 25.03.2008 заявленное требование удовлетворено частично, с предпринимателя взыскан штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права.

Управление, ссылаясь на статью 114 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что суд неправомерно снизил размер штрафа до 500 рублей, поскольку штрафные санкции в рассматриваемом случае могли быть уменьшены не менее чем до суммы 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области 13.07.2007.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

03.09.2007 Тихонов А.Б. заключил трудовой договор с наемным работником (л.д. 13).

Управлением проведена камеральная проверка представленных предпринимателем сведений, в ходе которой установило, что с заявлением о регистрации в качестве страхователя - лица, заключившего трудовой договор с работником, предприниматель в нарушение части 1 статьи 11 Закона обратился в управление 04.12.2007, то есть с нарушением срока регистрации на 62 дня.

По результатам проверки управление составило акт от 04.12.2007 N 3, приняло решение от 04.12.2007 N 3 о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение срока регистрации, предусмотренного статьей 11 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", установленной пунктом 1 статьи 27 указанного Закона, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании указанного решения в адрес предпринимателя направлено требование от 14.12.2007 N 3 об уплате штрафа в срок до 24.12.2007.

Предприниматель требование управления в установленный срок в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Управления, руководствовался пунктом 1 статьи 27 Закона, пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта правонарушения, однако уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 500 рублей, усмотрев наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области, подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Статьей 2 Закона установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Поскольку указанные правоотношения включают порядок регистрации страхователей в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, то распространение общих положений об ответственности за совершение налоговых правонарушений, изложенных в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации, на применение к страхователям ответственности за нарушение данного порядка является правомерным.

Материалы дела свидетельствуют, что размер ответственности, примененной к предпринимателю за допущенное нарушение порядка регистрации страховщика, определен управлением верно, факт правонарушения подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть установлены судом самостоятельно и учтены им при наложении санкций.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь названными нормами, правомерно признал наличие у предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств, таких как добросовестное отношение к исполнению обязанностей страхователя (своевременная и полная уплата страховых взносов), отсутствие тяжких последствий правонарушения, трудное материальное положение лица, привлекаемого к ответственности (пенсионер, инвалид третьей группы). Наличие смягчающих обстоятельств заявителем жалобы не отрицается.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2008 по делу N А11-989/2008-К2-22/59 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кольчугинском районе Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

В.Н. Урлеков М.Н. Кириллова