Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 07АП-781/08

г. Томск

N 07 АП-781/08

29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: М.Ю.Кайгородовой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2007 г.

(судья В.Я. Кутняшенко) по делу N АОЗ-11140/07-27

по иску ОАО "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Липиной Наталье Вадимовне

о взыскании 13 648 руб. 59 коп., в том числе 7 047 руб. 10 коп. долга за перебор электроэнергии, 6 441 руб. 77 коп. долга за недобор электроэнергии, 159 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения от 26 февраля 2005 г. N 4279

при участии

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Липиной Наталье Вадимовне, о взыскании 13 648 руб. 59 коп., в том числе 7 047 руб. 10 коп. долга за перебор электроэнергии, 6 441 руб. 77 коп. долга за недобор электроэнергии и 159 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения от 26 февраля 2005 г. N 4279.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что условия договора энергоснабжения об ответственности не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению. Договор энергоснабжения 01.08.06г. продлен сторонами в очередной раз до 01.08.2007г., т.е. до вступления в силу Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530.

Также апеллянт указал, что фактически решением суд применил последствия недействительности договора энергоснабжения, что не являлось предметом спора.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. Ответчик в судебное заседание не явилась.

Истец не направил в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени разбирательства дела, суд не находит оснований для его отложения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2007 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2005 г. между Открытым акционерным обществом "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ЭСО) и индивидуальным предпринимателем Липиной Натальей Вадимовной (далее - ИП Липина Н.В., абонент) был заключен договор энергоснабжения N 4279. Предметом договора является продажа ЭСО и покупка абонентом электрической энергии и мощности на условиях, определяемых договором. Срок действия договора определен с момента подписания до 01.08.2005г.

Дополнительным соглашением от 22.02.06 г. к договору N 4279 от 26.12.05г. установлена ответственность абонента за превышение величин энергопотребления в 2-х кратном размере установленного тарифа, за невыполнение величин потребления энергии в размере 50% стоимости недопотребленной энергии (л.д.11).

Договор от 26.12.05г. в материалах дела отсутствует.

С учетом условий дополнительного соглашения за октябрь 2006 г., за январь, март, апрель, июль и август 2007 г. истец начислил ответчику 13 448 руб. 87 коп., в том числе 7047 руб. 10 коп. долга за перебор электроэнергии, 6 441 руб. 77 коп. долга за недобор электроэнергии.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что условия договора об ответственности, применения которых требует истец, не действуют.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной знергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Следовательно, оплата должна производиться по количеству фактически потребленной электрической энергии, которое определяется данными учета.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее Правила), договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.

Согласно п. 68 Правил стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Договор N 4279 от 26.02.2005г. не содержит условий об ответственности абонента за превышение или невыполнение месячных величин потребления электроэнергии.

Даже в случае признания дополнительного соглашения к договору N 4279 от 26.12.05г. соглашением к договору от 26.02.2005г. довод апелляционной жалобы о том, что 01.08.2006г. договор энергоснабжения продлен в очередной раз, не может быть принят. На срок в 1 год договор сторонами не заключался. Договор N 4279 заключен 26.02.2005г. до 01.08.2005г. (на 5 мес. 3 дня), на такой же срок в силу п. 2 ст.540 ГК РФ и п. 75 Правил он считается продленным (при условии приведения его в соответствие с Правилами).

Судом апелляционной инстанции также не принимается и довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически применил последствия недействительности договора энергоснабжения, в то время как сторонами доводов о недействительности договора не приводилось.

В соответствии со ст.ст. 168, 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания таковой судом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2007 г. по делу N АОЗ-11140/07-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.И. Терехина