Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 07АП-4659/08

г. Томск

Дело N 07АП-4659/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кулеш Т. А.

судей: Хайкиной С. Н.

Залевской Е. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от заявителя: Ананин С. А., паспорт 6907 226229, Попова Е. Н., доверенность 70АА 409707 от 28.09.2007 г.,

от заинтересованного лица: Бартули Е. А., доверенность от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2008 по делу N А67-4608/07 (судья Мухамеджанова Л. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ананина Сергея Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Ананин Сергей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 20/63В от 25.06.2007 г.

27.02.2008 г. предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать указанное решение недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в размере 5 418,40 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого социального налога за 2004 г. в виде штрафа в размере 833,67 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 833,67 рублей;

- доначисления не полностью уплаченных налогов, всего на сумму 105 278,44 рубля, в том числе: НДФЛ за 2003 г. в сумме 42 480 рублей, НДФЛ за 2004 г. - 27 094 рубля, ЕСН за 2003 г. - 31 536,10 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 23 106,05 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 375,74 рубля, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 8 054,31 рубль; ЕСН за 2004 г. - 4 168,34 рубля, в том числе в федеральный бюджет - 4 168,34 рубля;

- начисления пени за несвоевременную уплату налогов, всего в сумм39 297,33 рубля, в том числе: по НДФЛ - 25 007,04 рубля; по ЕСН - 14 290,89 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 10 795,42 рубля, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 146,42 рубля, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 3 349,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2008 г. заявленные требования были удовлетворены частично: решение N 20/63В от 25.06.2007 г. признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДФЛ за 2004 г. в виде штрафа, при этом штраф уменьшен до 1 956 рублей; ЕСН за 2004 г. в виде штрафа, который уменьшен до 2 293,33 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что спорные расходы должны осуществлять за счет средств организаций, на которых предприниматель являлся конкурсным управляющим, а не за счет его собственных средств;

- оспариваемое решение нарушает права предпринимателя на получение профессионального налогового вычета;

- перечень расходов, погашаемых в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Налоговый орган отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции с жалобой не согласилась, подтвердив позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии с о статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, налоговым органом на основании решения N 20/301В от 13.10.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ананина С.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. По итогам данной проверки 16.05.2007 г. составлен акт N 20/44В, а 25.06.2007 г. принято решение N20/63В "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. 30.08.2007 г. решением N 450 жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решение налогового органа N 20/63В от 25.06.2007 г. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что спорные расходы должны осуществляться за счет средств организаций, на которых предприниматель являлся конкурсным управляющим, а не за счет его собственных.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом исходит из следующего.

Статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что арбитражным управляющим (временным управляющим, внешним управляющим, конкурсным управляющим) может быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов. При этом арбитражные управляющие действуют на основании лицензии арбитражного управляющего, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.

Арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных, установленных вышеназванными законами, полномочий.

В соответствии со статьями 26 и 59 Закона N N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение за осуществление своих полномочий, а также привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

Из положений данного Федерального закона следует, что каждый назначенный управляющий обеспечивает выполнение возложенных на него определенных функций по производству, управлению и осуществлению процедуры банкротства с получением за это ежемесячного вознаграждения в установленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, пунктом 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи Закона N 127-ФЗ, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением кредитора, обязан погасить вышеуказанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая положения указанных норм и, следуя сложившейся судебной практике, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в состав определенных пунктом 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ не включаются понесенные арбитражным управляющим расходы, обеспечивающие его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, такие как расходы на поддержание в надлежащем состоянии его рабочего места, на услуги связи, на товары, необходимые для осуществления им деятельности по извлечению дохода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что подобные расходы должны осуществляться за счет средств организаций, на которых предприниматель являлся конкурсным управляющим, а не за счет его собственных.

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, расположенных в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в частности физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав вышеуказанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина РФ N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.

Налоговым законодательством предусмотрено уменьшение облагаемого дохода на расходы, связанные с получением предпринимателями дохода. Арбитражные управляющие являются предпринимателями, следовательно, данные положения распространяются на них в общеустановленном порядке. Каких-либо исключений для предпринимателей, занимающихся арбитражным управлением, налоговое законодательство не предусматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса РФ, в сумме произведенных и документально подтвержденных им расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на извлечение дохода.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела относительно произведенных предпринимателем расходов, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются произведенные заявителем расходы в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, а именно: расходы по ГСМ, по автозапчастям и автостоянке, по связи, по строительным материалам, по хозяйственным товарам, по бытовой технике, а также расходы непосредственно не связанные с извлечением доходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем документально подтверждены следующие расходы: по ГСМ в сумме 16 501,17 рублей, на услуги сотовой связи в сумме 2 840 рублей, на строительные материалы в сумме 95 134 рубля, на хозяйственные товары в сумме 26 580 рублей, на бытовую технику в сумме 28 390,60 рублей.

Расходы предпринимателя на ГСМ подтверждаются следующими документами - чеками: ОАО "ВНК" от 01.01.2004 г. на сумму 672 руб., ОАО "ВНК" от 05.01.2004 г. на сумму 50 руб., ОАО "ВНК" от 05.01.2004 г. на сумму 100 руб., ООО "Сибинтертрейд" от 08.01.2004 г. на сумму 588 руб., ООО "Дельтаресурс" от 06.01.2004 г. на сумму 226 руб., ОАО "ВНК" от 12.01.2004 г. на сумму 120 руб., ОАО "ВНК" от 12.01.2004 г. на сумму 115 руб., ОАО "ВНК" от 16.01.2004 г. на сумму 460 руб., ОАО "ВНК" от 21.01.2004 г. на сумму 432,80 руб., ООО "Грола" от 27.01.2004 г. на сумму 330 руб., ООО "Грола" от 27.01.2004 г. на сумму 110 руб., ОАО "ВНК" от 19.01.2004 г. на сумму 230 руб., ООО "Сибинтертрейд" от 23.01.2004 г. на сумму 255 руб., ОАО "ВНК" от 25.01.2004 г. на сумму 545,80 руб., ООО "Дельтаресурс" от 09.01.2004 г. на сумму 226 руб., ОАО "ВНК" от 04.02.2004 г. на сумму 200 руб., ОАО "ВНК" от 04.02.2004 г. на сумму 100 руб., ОАО "ВНК" от 05.02.2004 г. на сумму 334,70 руб., ОАО "ВНК" от 06.02.2004 г. на сумму 300 руб., ОАО "ВНК" от 11.02.2004 г. на сумму 100 руб., ОАО "ВНК" от 17.02.2004 г. на сумму 392,80 руб., ООО "Дельтаресурс" от 18.02.2004 г. на сумму 192,1 руб., ОАО "ВНК" от 21.02.2004 г. на сумму 452 руб., ОАО "ВНК" от 28.02.2004 г. на сумму 339 руб., ООО "Дельтаресурс" от 25.02.2004 г. на сумму 332 руб., ОАО "ВНК" от 22.02.2004 г. на сумму 339 руб., ОАО "ВНК" от 29.02.2004 г. на сумму 100 руб., ОАО "ВНК" от 02.03.2004 г. на сумму 100 руб., ОАО "ВНК" от 17.04.2004 г. на сумму 250 руб., МУП "Юрганефтеснаб" от 28.06.2004 г. на сумму 51,20 руб., МУП "Юрганефтеснаб" от 28.06.2004 г. на сумму 38,40 руб., ИП Тарвердиев от 19.06.2004 г. на сумму 196,80 руб., ОАО "ВНК" от 22.06.2004 г. на сумму 256 руб., ОАО "ВНК" от 22.06.2004 г. на сумму 99,97 руб., ООО "ТЭК" от 24.06.2004 г. на сумму 400 руб., ООО "Фирма ВИК" от 20.08.2004 г. на сумму 299,90 руб., ОАО "ВНК" от 08.08.2004 г. на сумму 783 руб., ОАО "ВНК" от 24.08.2004 г. на сумму 99,90 руб., ОАО "ВНК" от 27.08.2004 г. на сумму 135 руб., МУП "Юрганефтеснаб" от 16.07.2004 г. на сумму 131 руб., Герасимов от 16.07.2004 г. на сумму 76 руб., ЗАО "Кузбасснефтепродукт" от 15.07.2004 г. на сумму 199,90 руб., ЗАО "Кузбасснефтепродукт" от 26.07.2004 г. на сумму 469 руб., ЗАО "Кузбасснефтепродукт" от 30.07.2004 г. на сумму 577,50 руб., МУП "Юрганефтеснаб" от 16.07.2004 г. на сумму 262 руб., МУП "Юрганефтеснаб" от 03.08.2004 г. на сумму 131 руб., ЦКПП от 15.07.2004 г. на сумму 150 руб., ОАО "ВНК" от 17.07.2004 г. на сумму 149,90 руб., ОАО "ВНК" от 21.07.2004 г. на сумму 399 руб., ООО "Региональная нефтяная компания" от 04.08.2004 г. на сумму 200 руб., ОАО "ВНК" от 01.07.2004 г. на сумму 199,90 руб., ОАО "ВНК" от 19.06.2004 г. на сумму 542,30 руб., ОАО "ВНК" от 28.06.2004 г. на сумму 512 руб., ОАО "ВНК" от 08.07.2004 г. на сумму 430,10 руб., ООО "Компания Ново-ойл" от 09.07.2004 г. на сумму 540 руб., МУП "Юрганефтеснаб" от 16.07.2004 г. на сумму 131 руб., МУП "Юрганефтеснаб" от 16.07.2004 г. на сумму 65,50 руб., ЗАО "Кузбасснефтепродукт" от 30.07.2004 г. на сумму 652,80 руб., ЦКПП от 26.07.2004 г. на сумму 199,90 руб., ООО "Агросервис" от 27.07.2004 г. на сумму 130 руб. Всего на сумму 16 501,17 руб.

Расходы предпринимателя на услуги сотовой связи подтверждаются чеками: ЧП Ядгаровой от 20.02.2004 г. на сумму 220 руб., Булычева от 19.04.2004 г. на сумму 620 руб., ОАО "Сибирьтелеком" от 28.04.2004 г. на сумму 200 руб., ОАО "Сибирьтелеком" от 13.05.2004 г. на сумму 200 руб., ОАО "Сибирьтелеком" от 13.05.2004 г. на сумму 400 руб., ОАО "Сибирьтелеком" от 23.06.2004 г. на сумму 200 руб., ОАО "Сибирьтелеком" от 10.06.2004 г. на сумму 200 руб., ОАО "Сибирьтелеком" от 15.07.2004 г. на сумму 300 руб., ОАО "Сибирьтелеком" от 28.07.2004 г. на сумму 200 руб., ОАО "Сибирьтелеком" от 28.07.2004 г. на сумму 300 руб. Всего на сумму 2840 руб.

Расходы предпринимателя на строительные материалы подтверждаются расходными накладными: от 28.04.2004 г. на сумму 14 300 руб. и от 28.04.2004 г. на сумму 170 руб., а также товарными чеками: от 29.04.2004 г. на сумму 45 руб., от 30.04.2004 г. на сумму 2243,75 руб., от 30.04.2004 г. на сумму 7766,50 руб., от 24.04.2004 г. на сумму 7890,23 руб., от 27.04.2004 г. на сумму 603 руб., от 15.04.2004 г. на сумму 1691,78 руб., от 17.04.2004 г. на сумму 3128 руб., от 12.05.2004 г. на сумму 870 руб., от 28.05.2004 г. на сумму 379 руб., от 28.05.2004 г. на сумму 896 руб., от 28.05.2004 г. на сумму 404 руб., от 30.04.2004 г. на сумму 2258 руб., от 13.05.2004 г. на сумму 8325 руб., от 04.05.2004 г. на сумму 1514,05 руб., от 07.05.2004 г. на сумму 1230,25 руб., от 02.05.2004 г. на сумму 3581,12 руб., от 07.05.2004 г. на сумму 404,32 руб., от 08.05.2004 г. на сумму 2940 руб., от 04.05.2004 г. на сумму 5484 руб., от 08.05.2004 г. на сумму 1140 руб., от 02.05.2004 г. на сумму 1499,32 руб., от 11.05.2004 г. на сумму 246 руб., от 05.06.2004 г. на сумму 108 руб., от 05.06.2004 г. на сумму 2159 руб., от 04.06.2004 г. на сумму 296 руб., от 07.06.2004 г. на сумму 9904,20 руб., от 07.06.2004 г. на сумму 815,50 руб., от 14.06.2004 г. на сумму 92,70 руб., от 11.06.2004 г. на сумму 28,84 руб., от 18.06.2004 г. на сумму 45 руб., от 23.06.2004 г. на сумму 45 руб., от 18.06.2004 г. на сумму 30,90 руб., от 15.06.2004 г. на сумму 463 руб., от 21.06.2004 г. на сумму 259 руб., от 29.06.2004 г. на сумму 2195,60 руб., от 01.07.2004 г. на сумму 41,90 руб., от 28.08.2004 г. на сумму 1460 руб., от 14.09.2004 г. на сумму 8180 руб. Всего на сумму 95 134 руб.

Расходы предпринимателя на хозяйственные товары подтверждаются чеками: от 06.01.2004 г. на сумму 552,55 руб., от 07.01.2004 г. на сумму 2588 руб., от 10.01.2004 г. на сумму 70 руб., от 16.01.2004 г. на сумму 570 руб., от 21.02.2004 г. на сумму 180 руб., от 23.02.2004 г. на сумму 35 руб., от 10.03.2004 г. на сумму 185 руб., от 04.04.2004 г. на сумму 46,20 руб., от 11.04.2004 г. на сумму 105 руб., от 16.04.2004 г. на сумму 100 руб., от 17.04.2004 г. на сумму 78 руб., от 27.04.2004 г. на сумму 1868,90 руб., от 01.05.2004 г. на сумму 200 руб., от 28.05.2004 г. на сумму 2964 руб., от 06.06.2004 г. на сумму 1282,80 руб., от 09.06.2004 г. на сумму 200 руб., от 15.06.2004 г. на сумму 2390 руб., от 16.06.2004 г. на сумму 1457,77 руб., от 05.05.2004 г. на сумму 108 руб., от 17.05.2004 г. на сумму 445 руб., от 08.03.2004 г. на сумму 51,50 руб., от 10.04.2004 г. на сумму 175 руб., от 10.04.2004 г. на сумму 80 руб., от 21.04.2004 г. на сумму 40 руб., от 27.04.2004 г. на сумму 93 руб., от 04.05.2004 г. на сумму 252,50 руб., 15.06.2004 г. на сумму 2088 руб., 29.07.2004 г. на сумму 622,01 руб., 24.07.2004 г. на сумму 1750 руб., 24.07.2004 г. на сумму 770 руб., 14.08.2004 г. на сумму 170 руб., 24.10.2004 г. на сумму 4012,4 руб., 05.10.2004 г. на сумму 179,90 руб., 27.07.2004 г. на сумму 73 руб., 19.12.2004 г. на сумму 796 руб. Всего на сумму 26 580 руб.

Расходы предпринимателя на бытовую технику подтверждаются чеками: от 20.02.2004 г. на сумму 1260 руб., от 17.04.2004 г. на сумму 1490,90 руб., от 09.05.2004 г. на сумму 1920 руб., от 21.07.2004 г. на сумму 2190,20 руб., от 21.07.2004 г. на сумму 2549,20 руб., от 09.10.2004 г. на сумму 1008,90 руб., от 22.10.2004 г. на сумму 1690 руб., на сумму 16281,40 руб. Всего на сумму 28 390,60 руб.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд указывает, что для учета таких расходов в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, необходимо помимо документального подтверждения наличие непосредственной связи таких расходов с извлечением доходов.

Суд считает неправомерным включение предпринимателем в состав расходов затраты на автомобильные запчасти, а также на услуги автостоянок на общую сумму 27 561 рублей, так как предпринимателем документально не подтверждено какие именно запасные части и для какого автомобиля приобретались, и были ли они установлены на используемый в качестве извлечения дохода автомобиль.

Также суд считает необоснованным включение в состав расходов затрат непосредственно не связанных с извлечением доходов в сумме 4 217 рублей.

Затраты предпринимателя на ГСМ признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, так как связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. В материалах дела имеются судебные акты, подтверждающие осуществление предпринимателем в период 2003-2004 г.г. деятельности в организациях расположенных в Кожевниковском, Зырянском, Первомайском, Тегульдетском районах, при этом предприниматель зарегистрирован и проживает в г. Томске.

Расходы на строительные материалы суд апелляционной инстанции признает обоснованными по следующим основаниям.

В рассматриваемый период деятельность предпринимателя по арбитражному управлению осуществлялась в арендуемом им помещении, при этом расходы по текущему ремонту в соответствии с договором аренды несет предприниматель. Кроме того, в счет арендных платежей предпринимателем был отремонтирован коридор общего пользования в арендуемом здании, что подтверждается договором аренды от 01.01.2004 г., письмом от 01.04.2004 г., заданием на ремонт от 01.04.20074 г., актами приемки выполненных работ от 31.08.2004 г.

Расходы предпринимателя на услуги сотовой связи признаются судом обоснованными, так как согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Расходы предпринимателя на бытовую технику обоснованы, так как направлены на создание благоприятного образа предпринимателя в глазах посетителей и для обеспечения нормального производственного процесса, что полностью соответствует статье 252 Налогового кодекса РФ.

Учитывая совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденными и непосредственно связанными с извлечением заявителем дохода от предпринимательской деятельности расходы по ГСМ в сумме 16 501,17 рублей, на услуги сотовой связи в сумме 2 840 рублей, на строительные материалы в сумме 95 134 рубля, на хозяйственные товары в сумме 26 580 рублей, на бытовую технику в сумме 28 390,60 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки, то есть по смыслу указанной статьи основанием для начисления и взимания пени является неуплата конкретного вида налога в определенном размере, в установленный срок в течение фиксируемого периода времени.

Пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Суд апелляционной инстанции признает подтвержденными заявителем расходы непосредственно связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности в сумме 169 445,77 рублей.

Таким образом, налогооблагаемая база по НДФЛ за 2004 г. составляет 872 553,23 рублей. С учетом уплаты НДФЛ предпринимателем в сумме 77 948 рублей, недоимка по НДФЛ за 2004 г. составляет 17 795,33 рублей, а, следовательно, пени по НДФЛ за 2004 г. должны начисляться на указанную сумму недоимки.

Сумма штрафа, предусмотренного в качестве санкции за нарушение статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере 20% от суммы недоимки по НДФЛ за 2004 г. составляет 3 559,06 рублей.

Налогооблагаемая база по ЕСН за 2004 г. составила 776 389,73 рублей. С учетом уплаты ЕСН предпринимателем в сумме 701,97 рублей, недоимка по ЕСН за 2004 г. составила 41 775,82 рублей, а, следовательно, пени по ЕСН за 2004 г. должны начисляться на указанную сумму недоимки.

Сумма штрафа, предусмотренного в качестве санкции за нарушение статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере 20% от суммы недоимки по ЕСН за 2004 г. составляет 6 333,45 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает недействительным решение налогового органа N 20/63В от 25.06.2007 г. в части доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 21 336,67 рублей и с ответствующих сумм пеней; доначисления ЕСН за 2004 г. в сумме 3 580,77 рублей, в том числе в Федеральный бюджет РФ - 3 580,77 рублей, и соответствующих сумм пеней.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание характер совершенных предпринимателем правонарушений и наличие смягчающих обстоятельств, считает необходимым снизить размер штрафных санкций за совершенные налоговые правонарушения в четыре раза.

Таким образом, суд признает решение налогового органа N 20/63В от 25.06.2007 г. недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм НДФЛ за 2004 г. в виде штрафа, уменьшив размер взыскания до 889,76 рублей; привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН за 2004 г. в виде штрафа, уменьшив размер взыскания до 1 583,36 рублей.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает обоснованным доначисление сумм ЕСН и НДФЛ за 2003 г. и отклоняет довод заявителя о том, что в отношении не полностью уплаченных налогов за 2003 г. истек срок давности взыскания по налоговым платежам.

Материалами дела установлено, что решение о проведении налоговой проверки N 20/301В было вынесено 13.10.2006 г., то есть налоговый орган мог провести проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога в бюджет за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2006 г.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2008г. по делу N А67-4608/07 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с налогового органа в пользу предпринимателя Ананина С.А. подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 1900 рублей, уплаченная платежными поручениями от 20.09.2007г. N 20 и от 10.10.2007г. N 37, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (за рассмотрение дела в суде первой инстанции).

Предприниматель, оспаривая решение налогового органа, просил признать его недействительным в размере 111530,51 руб. (105278, 44 + 5418,40 + 833,67).

Арбитражный апелляционный суд удовлетворяет требования заявителя на сумму 29900,92 руб. (24917,44 + 716,15 + 4267,33).

Тогда госпошлина в сумме 100 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции) и 50 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции) подлежит взысканию с Инспекции в пользу предпринимателя в сумме 40,2 рублей (29900,92 х 100% : 111530,51 = 26,8%), (26,8% от 150 руб. = 40,2 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2008 по делу N А67-4608/07 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску N 20/63В от 25.06.2007 г. в части:

- доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 21 336,67 рублей и с ответствующих сумм пеней;

- доначисления ЕСН за 2004 г. в сумме 3 580,77 рублей, в том числе в Федеральный бюджет РФ - 3 580,77 рублей, и соответствующих сумм пеней;

- привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм НДФЛ за 2004 г. в виде штрафа, уменьшив размер взыскания до 889,76 рублей;

- привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм ЕСН за 2004 г. в виде штрафа, уменьшив размер взыскания до 1 583,36 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ананина Сергея Анатольевича.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску в пользу индивидуального предпринимателя Ананина Сергея Анатольевича государственную пошлину в размере 40,20 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ананину Сергею Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 рублей, уплаченную платежными поручениями от 20.09.2007г. N 20 и от 10.10.2007г. N 37.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кулеш Т. А.

Судьи

Хайкина С. Н. Залевская Е. А.