Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 07АП-1054/09

г. Томск

Дело N 07АП-1054/09 (А45-14908/2008-36/318)

27.02.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселенко Е. В. (личность удостоверена)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2008г. по делу N А45-14908/2008-36/318

(судья Шевченко С. Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Киселенко Е. В.

к ООО фирма "Строймонтаж"

о взыскании 831 325 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселенко Евгений Витальевич (далее - ИП Киселенко Е.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строймонтаж" (далее - ООО фирма "Строймонтаж") с иском о взыскании 831 325 руб. долга по договору эксплуатации транспортного средства с повременной оплатой от 01.10.2007г.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил размер искового требования на 60 000 руб. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2008г.) по делу N А45-14908/2008-36/318 исковое требование (в уменьшенном размере) удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО фирма "Строймонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что акты выполненных работ за период с 15.10.2007г. по 04.06.2008г., на которые ссылается в качестве оснований иска ИП Киселенко Е.В., подписаны со стороны ответчика Потаниным Е.А., занимавшим в указанный период должность главного инженера и не имевшим соответствующих полномочий действовать от имени ответчика. Работы, выполненные истцом в период с 30.06.2008г. по 07.08.2008г. были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме. Приемка выполненных работ неуполномоченных лицом не может являться основанием для возникновения у ответчика обязанности по их оплате. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению апеллянта, о необоснованности требований истца (л. д. 38-39).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве (возражениях на апелляционную жалобу) отметил, что долг перед истцом за спорный период признан ответчиком, акт сверки взаимных расчетов подписан. Поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, то ООО фирма "Строймонтаж" имело возможность представить в суд доказательства, на которых оно основывает свои возражения. Между тем, приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, объективных причин, по которым он не мог их представить, не указаны (л. д. 73-74).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании истец возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве (возражениях на апелляционную жалобу), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО фирма "Строймонтаж" (заказчиком) и ИП Киселенко Е.В. (исполнителем) заключен договор эксплуатации транспортного средства с повременной оплатой от 01.10.2007г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставлять заказчику для эксплуатации технически исправное транспортное средство с водителем для работы на объектах заказчика (п. 1.1.) (л. д. 9-10).

Истец в качестве основания своего требования ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008г., подписанный ответчиком без возражений, а также гарантийное письмо ООО фирма "Строймонтаж" о признании задолженности перед истцом N 41 от 18.09.2008г. (л. д. 13-14).

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, ссылался на необоснованность иска, но в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом для ответчика (акты выполненных работ за спорный период, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008г., гарантийное письмо от 18.09.2008г.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО фирма "Строймонтаж" частично исполнило обязанность по оплате выполненных работ, в том числе, за спорный период.

В письме N 41 от 18.09.2008г. ООО фирма "Строймонтаж" признало задолженность в размере 831 325 руб., сложившуюся на 31.07.2008г. и обязалось ее погасить в период с августа по ноябрь 2008 г. Возражений относительно приемки работ ответчиком в письме не заявлено.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела были представлены копии платежных поручений N 5598 от 22.09.2008г. и N 7164 от 09.12.2008г., свидетельствующие об оплате за автоуслуги в размере 60 000 руб. Ответчик не оспаривал, что указанными платежными поручениями была частично оплачена его кредиторская задолженность за спорный период. В связи с чем, истец отказался от взыскания задолженности в размере 60 000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в апелляционной жалобе в качестве возражений на иск ссылается на подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом - главным инженером ООО фирма "Строймонтаж" Потаниным Е.А. В этой связи апеллянт считает, что выполненные истцом работы не были приняты ответчиком, поэтому обязанности по их оплате не возникло (л. д. 48-71).

Апелляционным судом не может быть принят указанный довод апеллянта.

Непосредственно факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, подписание работником должника актов выполненных работ, на которые ссылается ответчик, не является основанием к освобождению его от обязанности по оплате задолженности за выполненные работы.

Более того, ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, подписавшее акты выполненных работ за спорный период, не имело полномочий их подписывать, находясь в должности главного инженера общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ (оказания услуг), принятие их ООО фирма "Строймонтаж", а также действия, свидетельствующие о частичном исполнении обязательства по оплате данных услуг со стороны ответчика.

Поскольку ООО фирма "Строймонтаж" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2008г. по делу N А45-14908/2008-36/318 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина