Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 16АП-1017/08

г. Ессентуки

Дело N А63-159/2008-С3-15

05 июня 2008 г.

Вх.16АП-1017/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП СК "Крайтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2008г. по делу N А63-159/2008-С3-15 по иску МУП "Жилищное хозяйство" МО города Нефтекумска к ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о взыскании 2 264 356 рублей 71 копейки,

при участии в заседании:

от ГУП СК "Крайтеплоэнерго": Плужникова Н.В. - по доверенности N 24 от 14.03.2008г.,

от МУП "Жилищное хозяйство" МО города Нефтекумска: Новоселова Е.И. - по доверенности N 1 от 09.01.2008г.,

УСТАНОВИЛ

МУП "Жилищное хозяйство" муниципального образования г. Нефтекумска обратилось с иском к ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" г. Ставрополь о взыскании 2 264 356 рублей 71 копейку - излишне перечисленной суммы оплаты по договору снабжения тепловой энергией N 21 Н от 01.01.2005г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика вернуть излишне уплаченную истцом сумму тепловых потерь в размере 2 264 356 рублей 71 копейку, как неосновательно полученную по договору снабжения тепловой энергией N 21 Н от 01.01.2005г. за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2008г. суд взыскал с ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнрегетический комплекс" г. Ставрополь в пользу МУП "Жилищное хозяйство" муниципального образования города Нефтекумска 2 264 356 рублей 71 копейку неосновательного обогащения, а также 22 822 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ГУП СК "Крайтеплоэнерго" подало апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Жилищное хозяйство" МО города Нефтекумска в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

У сторон возникли обязательства в результате заключённого между ними договора снабжения тепловой энергией N 21 Н от 01.01.2005г., в соответствии с условиями которого ответчик (энергоснабжающая организация) обязался подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию на жилые дома в объеме и сроки на условиях договора, а последний обязался производить её оплату.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Данная правовая позиция подтверждается п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

При заключении договора между сторонами возник спор по балансовой принадлежности вводов тепловых сетей и отнесением тепловых потерь на этих вводах на балансодержателя. Проект договора истец подписал с протоколом разногласий, в связи с чем спор по пункту 6.1 договора и приложению 3 в части графы "Потери в тепловых сетях "абонента" были предметом арбитражного спора по делу N А63-322/05-СЗ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2005г. пункт 6.1 договора был принят в редакции истца и границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена первая задвижка в тепловом узле жилого здания.

Из приложения N 3 к договору суд исключил графу "Потери в тепловых сетях "абонента". Постановлением кассационной инстанции от 12.04.2006г. решение от 02.11.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Во исполнение принятых на себя договором обязательств ответчик с начала 2005 года отпускал истцу тепловую энергию, составлял акты приема-передачи теплоэнергии с указанием количества потерь в Гкал и выставлял на оплату счета-фактуры с учетом тепловых потерь. Истец производил полную оплату выставленных счетов, так как преддоговорный спор рассматривался длительное время, и на 01 сентября 2006 года произвел оплату выставленных счетов на сумму 42 344 370 рублей 98 копеек, в том числе тепловых потерь за период с 01.01.2005г. по 01.01.2006г. на сумму 2 264 356 рублей 71 копейку, что подтвердил представленными в суд платежными поручениями.

С 2006 года после выступления решения суда в законную силу истец тепловые потери перестал оплачивать и просит суд возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 2 264 356 рублей 71 копейку, считая их неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае отсутствия правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе или иных правовых актах.

Таким образом, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить приобретение лицом имущества за счет другого лица.

Потери теплоэнергии в тепловых сетях и системах теплопотребления абонента определялись энергоснабжающей организацией на основании актов приема-передачи, подписанных абонентом с возражением о включении тепловых потерь.

После рассмотрения преддоговорного спора решением суда границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон была установлена первая задвижка в тепловом узле жилого здания, и из приложения N 3 к договору суд исключил графу "Потери в тепловых сетях "абонента", то есть основания взыскания теплопотерь из договора были исключены. В связи с тем, что условие об оплате тепловых потерь не было принято истцом, соглашение по данному условию отсутствуют, а суд при разрешении спора исключил данное условие, ответчик получил оплату за тепловые потери без наличия на то правовых оснований.

Между сторонами отсутствует спор по размеру оплаченных тепловых потерь.

Частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Суд первой инстанции правильно считает, что исходя из условий указанной статьи, важен объективный результат, то есть наличие самого неосновательного обогащения в виде сбережения имущества без должного правового основания.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 1103 Кодекса и дате взыскания только с января 2006 года судом первой инстанции обосновано отклонены, так как нормы неосновательного обогащения применяются также исходя из возникших между сторонами обязательств. В связи с отсутствием правовых оснований для получения стоимости теплопотерь истец правомерно требует их взыскания с 01.01.2005г. по 01.01.2006г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Вместе с тем, ответчик никак не доказал, что имел правовые основания получать от абонента денежные средства за тепловые потери, которые он указывал в своих счетах.

У ответчика отсутствовали основания, дающие ему право на получение денежных средств за тепловые потери, что согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судом как неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2008г. по делу N А63-159/2008-С3-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП СК "Крайтеплоэнерго" - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Г.В. Казакова А.Л. Фриев