Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 01АП-815/09

г. Владимир

02 апреля 2009 г.

Дело N А79-7404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2009 по делу N А79-7404/2008, принятое судьей Степановой В.М., по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 27.08.2008 N 01-18/237-Ш.

Открытое акционерное общество "Чебоксарский электромеханический завод" и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарский электромеханический завод" (далее - общество, ОАО "ЧЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР России в ПФО) от 27.08.2008 N 01-18/237-Ш о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2009 ОАО "ЧЭМЗ" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства, которые не относятся к предмету спора и не являются доказательством по делу, в частности это касается звонков Анисимовой Н.Г. по номеру телефона 62-00-90.

Также податель апелляционной жалобы сообщает, что суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям Тухлина В.И., в связи с тем, что он является работником общества, однако суд не подверг критике пояснения Корытникова А.Л., который является работником ООО "Объединенный банк Республики", где работает Анисимова Н.Г.

Кроме того, общество отмечает, что судом не исследованы и не дана оценка показаниям представителя ОАО "ЧЭТЗ" - Ильина А.В.

Податель апелляционной жалобы считает, что вышеизложенное привело к вынесению незаконного решения.

Административный орган в своем отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество "Чебоксарский электромеханический завод" и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе факсимильными сообщениями от 25.03.2009 и 26.03.2009 соответственно ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Иванова И.И. и Иливанов С.П. являются акционерами ОАО "ЧЭМЗ", владеющими каждый 907 акциями (том 1 л.д. 98-99) от общего количества голосующих акций 24 193 (том 1 л.д. 100).

Советом директоров общества на 27.06.2008 на 11.00 назначено проведение годового собрания акционеров (далее - собрание).

Анисимова Н.Г., уполномоченная Ивановой И.И. на участие от ее имени в собрании, и Иливанов С.П. 27.06.2008 в 10.30 прибыли в проходную общества для осуществления регистрации на участие в собрании акционеров, однако их не пропустили, пояснив при этом, что о проведении собрания акционеров ничего не известно.

Анисимова Н.Г. посредством мобильной связи по номеру телефона 62-00-90, принадлежащему обществу, что подтверждается картой сайта (том 1 л.д. 115), имеющейся в материалах дела ответом, полученным от ОАО "Волгателеком" 02.02.2009, пыталась узнать о проведении годового собрания акционеров, однако получила аналогичный ответ.

Иливанов С.П. и Анисимова Н.Г. не были пропущены в здание сотрудниками охраны.

Названные лица, посчитав, что в данном случае их права как акционеров были нарушены, они были лишены возможности осуществлять управление обществом, подали жалобу на действия ОАО "ЧЭМЗ" в РО ФСФР России в При ФО.

Рассмотрев жалобу акционеров, административный орган 08.08.2008 составил протокол N 236 об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг (том 1 л.д. 96).

По результатам рассмотрения протокола и иных документов административного дела N 345-08-1-54-54, возбужденного в отношении ОАО "ЧЭМЗ", 27.08.2008 административный орган вынес постановление N 01-18/237-Ш (том 1 л.д. 62-66), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, не установив процессуальных нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Инвесторами признаются лица, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

Объектами инвестиционной деятельности являются ценные бумаги, в том числе акции.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 2, 3 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (в ред. от 30.12.2008) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" к инвесторам следует относить и акционеров.

В силу статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества вправе в соответствии с настоящим Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Статьей 57 Закона предусмотрено, что право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральными законами или актами уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо на основании доверенности, составленной в письменной форме.

Доверенность на голосование должна быть оформлена с учетом требований пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или удостоверена нотариально и содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оцененными в совокупности: пояснениями акционера Иливанова С.П. и представителя акционера Анисимовой Н.Г., протоколом общего собрания акционеров общества, ОАО "ЧЭМЗ" лишило Иливанова С.П. и Анисимову Н.Г. (представителя акционера Ивановой И.И.) возможности зарегистрироваться для участия в общем годовом собрании акционеров общества, а также не допустило названных лиц в помещение, где проводилось собрание, в связи с чем нарушило права акционеров на участие в управлении обществом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган обоснованно вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП.

Довод общества о том, что номер телефона 62-00-90 не принадлежит ОАО "ЧЭМЗ", обоснованно не принят судом первой инстанции, так как содержащиеся в материалах дела доказательства: карта сайта (том 1 л.д.115), ответ ОАО "Волгателеком" 02.02.2009, а также другие доказательства - его опровергают.

Кроме того, информация о неоднократных исходящих вызовах (том 1 л.д. 118) подтверждает, что 27.06.2008 с 10 час. 52 мин. до 11 час. 09 мин. Анисимова Н.Г. 5 раз звонила в общество по рассматриваемому вопросу.

Пояснения начальника охраны Тухлина В.И. (том 1 л.д. 68 и 104) суд первой инстанции правомерно не рассматривает как допустимое доказательство, поскольку указанное физическое лицо является работником общества и, кроме того, данные пояснения содержат противоречия по вопросу размещения объявления о проведении собрания акционеров: том 1 л.д. 68 содержит "Может и было, но я не видел", том 1 л.д. 104 - "_наличие такого объявления на "нижней" проходной".

Однако, как установлено судом первой инстанции, акционеры Иливанов С.П. и Анисимова Н.Г. (представитель акционера Ивановой И.И.) находились на "нижней" проходной и утверждают об отсутствии какой-либо информации о месте проведения собрания акционеров.

Остальные доводы общества с учетом изложенного также признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2009 по делу N А79-7404/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова