Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 07АП-414/09

г. Томск

Дело N 07АП-414/09 (NА45-12313/2008-5/297)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л.А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Медведев П.С., дов. от 10.02.2009, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс - Блок" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2008 по делу N А45-12313/2008-5/297, судья Бродская М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая база "Клен"

к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Транс - Блок"

о взыскании 285 467 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая база "Клен" (далее - ООО ПТБ "Клен", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация Транс - Блок" (ЗАО "Корпорация "Транс-Блок", ответчик, апеллянт) о взыскании 233 838 рублей задолженности по договору подряда N 10 от 07.06.2002 и 51 629 рублей 48 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2006 по 20.06.2008.

Иск заявлен на основании статей 307, 310, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.10.2008 иск удовлетворен частично. В связи с истечением срока исковой давности, на который сослался ответчик, суд отказал во взыскании процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение отменить. Апеллянт считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с чем ответчик не имел возможности представить в судебное заседание доказательства того, что истец выполнил работы с недостатками. Неправильными являются выводы суда о принятии актов сверки в качестве доказательств задолженности, так как наименование ответчика в них не совпадает. Указал, что сумма задолженности определена судом неправильно.

ООО ПТБ "Клен" в отзыве на жалобу отклонило доводы апеллянта и просило оставить ее без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.10.2008, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО ПТБ "Клен" (заказчик) и ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" (подрядчик) заключили договор подряда от 07.06.2002 N 10, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству облицовки цоколя реконструируемых зданий клуба и гостиницы "Пилот" общей площадью 221,4 кв.м., а заказчик принять и оплатить результат работ.

Дополнительными соглашением к договору N 1 от 11.07.2002 и N 2 от 18.07.2002 стороны согласовали дополнительный объем работ - устройство облицовки энергоблока клуба "Пилот" (70 кв.м.) и укладку кордонного камня на зданиях клуба (112,5 кв.м.), гостиницы (63 кв.м.) и энергоблока (54 кв.м.).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора оплата производится в течение 5 календарных дней с момента сдачи подрядчиком выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) с зачетом всех ранее произведенных платежей (аванса).

В обоснование требований истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанные руководителями сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций, которыми подтвержден факт выполнения и сдачи ответчику подрядных работ на сумму 3 482 381 рубль 95 копеек.

Факт выполнения и стоимость подрядных работ ответчиком не оспорены.

Ответчик частично произвел расчет за выполненные работы по договору подряда. Образовавшаяся задолженность послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда и обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 этого же Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты выполненных работ, справки о стоимости работ, акты сверок взаиморасчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт задолженности по договору, и правомерно взыскал ее с ответчика. В части взыскания процентов отказал на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд апелляционной инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела приходит к выводу о недоказанности ответчиком, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения истцом работ с недостатками.

В актах приемки выполненных работ какие-либо недостатки работ заказчиком не оговорены, доказательств, что данных недостатки имеют характер скрытых ответчиком не представлено (пункт 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела лишил его возможности представить доказательства по делу и, кроме того, нарушил его права на защиту законных интересов в суде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно положениям статей 59, 61 Кодекса представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании представителя ответчика Квашнина Д.В. в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, при этом в заседании мог участвовать генеральный директор ЗАО "Корпорация "Транс-Блок".

Кроме того, у апеллянта была возможность представления доказательств выполнения работ с недостатками и в суд апелляционной инстанции, однако, это не было им сделано.

Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что акты сверки взаимной задолженности не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Неточность, допущенная в наименовании юридического лица, не влечет недействительности актов сверки, так как они подписаны генеральным директором и бухгалтером ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" и заверены круглой печатью ЗАО "Корпорация "Транс-Блок". О фальсификации актов ответчик не заявлял. Следовательно, указанные акты правомерно приняты судом как надлежащие доказательства задолженности ответчика.

Весте с тем, заслуживает внимание довод апеллянта о необоснованности размера задолженности, взысканной судом.

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции признал законными требования истца о взыскании с ответчика долга по договору подряда в сумме 233 939 рублей. Эта же сумма указана в резолютивной части решения.

Между тем, обращаясь с иском, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 233 838 рублей. В качестве обоснования размера задолженности истец представил суду три акта сверки взаимных расчетов между ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" и ООО ПТБ "Клен".

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что у сторон имеются друг перед другом взаимные обязательства. У истца в размере 252 616 рублей 08 копеек, у ответчика в сумме 486 454 рубля 43 копейки. Разница в 233 838 рублей, исчисленная путем арифметических действий, и составляет сумму задолженности по оплате выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец изменял предмет или основание иска.

Суду апелляционной инстанции непонятно, по каким основаниям суд первой инстанции рассчитал сумму долга в размере 233 939 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2008 в части взыскания долга подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется исходя из цены иска, которая по искам о взыскании денежных средств согласно нормам статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитывается исходя из взыскиваемой суммы.

Как видно из материалов дела, размер такой суммы был установлен истцом в 285 467 рублей 48 копеек. На основании этой суммы и в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина равна 7 209 рублям 34 копейкам. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей подлежала возврату истцу. Удовлетворяя исковые требования в сумме 233 838 рублей, суд апелляционной инстанции признал обоснованными 82% от заявленной ООО ПТБ "Клен" суммы иска. Следовательно, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине по иску будут правомерны в сумме 5 911 рублей 65 копеек.

В связи с тем, что сумма задолженности изменена судом незначительно (менее 0,04%), расходы по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2008 по делу N А45-12313/2008-5/297 изменить в части взыскания основной задолженности и распределения судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс - Блок" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая база "Клен" 233 838 рублей задолженности по договору, 5 911 рублей 65 копеек государственной пошлины, а всего 239 749 рублей 65 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая база "Клен" из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.06.2008 N 49, выдать справку.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л.А. Кайгородова М. Ю.