Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 07АП-986/08

г. Томск

Дело N 07АП-986/08

"02" апреля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 26 марта 2008 г.

В полном объеме изготовлено 02 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Вельбой А.И., протокол от 28.11.2003 г. N 2, Михно А.В. по ордеру от 26.03.2008 г. N 174,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело N А03-7472/07

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ваня" к Редакции Хабарской районной массовой газеты "Вестник Целины"

с апелляционной жалобой Редакции Хабарской районной массовой газеты "Вестник Целины"

на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2007 г. (судья Шермер В.О.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваня" (далее - ООО "Ваня") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к редакции Хабарской районной массовой газеты "Вестник целины" о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных в номере 102 (8621) Хабарской районной массовой газеты "Вестник Целины", а именно статью "Белочка" с сюрпризом" в части продажи конфет с просроченным сроком реализации в магазине ООО "Ваня", с. Ильинка Хабарского района, Алтайского края, и выражение: "Когда данная партия поступила в магазин, продавец объяснить не смогла, отметив лишь, что давно. Никаких документов на конфеты не оказалось". Помимо этого, истец просил обязать ответчика - Редакцию Хабарской районной массовой газеты "Вестник Целины" опубликовать официальное от имени редакции "Вестник целины" опровержение, принести извинение администрации ООО "Ваня", а также просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2007 г. исковые требования ООО "Ваня" удовлетворены частично - признаны не соответствующими действительности сведения, опубликованные в номере 102 (8621) Хабарской районной массовой газеты "Вестник Целины", а именно статья "Белочка" с сюрпризом" в части продажи конфет с просроченным сроком реализации в магазине ООО "Ваня", с. Ильинка Хабарского района, Алтайского края, в том числе фраза: "Когда данная партия поступила в магазин, продавец объяснить не смогла, отметив лишь, что давно". На ответчика возложена обязанность опубликовать официальное от имени редакции "Вестник целины" опровержение, где изложить то, что факт продажи конфет "Белочка" с просроченным сроком реализации в магазине с.Ильинка Хабарского района, Алтайского края, принадлежащем ООО "Ваня", не соответствует действительности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С редакции Хабарской районной массовой газеты "Вестник целины" в пользу истца взыскано 8479 руб. 47 коп. судебных издержек и 2000 руб. по уплате государственной пошлины.

Редакция Хабарской районной массовой газеты "Вестник целины" в апелляционной жалобе просит данное решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ваня".

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции является незаконным в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции бремя доказывания факта приобретения Лысенко Г.Н. конфет "Белочка" в ООО "Ваня", в том числе явка свидетеля Харитоновой С.В. необоснованно возложено на ответчика; не приняты во внимание показания свидетеля Лысенко Г.Н., а также требования Федерального закона "О защите прав потребителей", оспариваемая истцом фраза соответствует действительности и не является порочащей.

В судебном заседании представители ООО "Ваня" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Третьи лица: Территориальное отделение "Роспотребнадзор" в Хабарском, Немецком, Панкрушихинском районах Алтайского края и Савченко Н.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Савченко Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п.3 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 г. начальником ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Хабарском, Немецком, Панкрушихинском районах Алтайского края на основании жалобы Лысенко Г.Н. о приобретении ею в торговой точке ООО "Ваня" некачественных конфет, вынесено распоряжение N 489 о проведении внепланового мероприятия по контролю соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в указанном магазине, расположенном в с. Новоильинка (л.д.69).

В соответствий с указанным выше распоряжением, комиссией в составе специалиста территориального отделения "Роспотребнадзор" Камышниковой В.И. и заместителя председателя комитета по экономике администрации Хабарского района Банных С.И., проведены мероприятия по контролю за соблюдением Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и Санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" в магазине ООО "Ваня", результаты которых отражены в соответствующем акте от 12.12.2005 г. (л.д.13).

23.12.2005 г. в номере 102 (8621) газеты "Вестник целины" опубликована статья Н.Савченко "Белочка" с сюрпризом", в которой содержалась информация о данной проверке и нарушениях требований, предъявляемых к торговой точке, в том числе о факте приобретения Лысенко Г.Н. в ООО "Ваня" конфет "Белочка" с червями.

Удовлетворяя требования истца в части признания не соответствующими действительности сведений, опубликованных в номере 102 (8621) Хабарской районной массовой газеты "Вестник целины", а именно статью "Белочка" с "сюрпризом" в части продажи конфет с просроченным сроком реализации в магазине ООО "Ваня", с. Ильинка Хабарского района, Алтайского края, в том числе фразы: "Когда данная партия поступила в магазин, продавец объяснить не смогла, отметив лишь, что давно", суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено Арбитражным судом Алтайского края и подтверждено материалами дела, в ходе проведения проверки и составления акта по результатам мероприятий по контролю (л.д. 13), в магазине "Ваня" не было обнаружено конфет "Белочка" с просроченным сроком реализации и ненадлежащим качеством, а также документов, подтверждающих факт их реализации. В ходе проверки письменные пояснения продавцом Харитоновой С.В. по факту реализации партии конфет не давались.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Бесспорных и надлежащих доказательств приобретения Лысенко Г.Н. конфет с червями, о которых идет речь в статье "Белочка с сюрпризом", именно в магазине ООО "Ваня" с. Ильинка ответчиком не было представлено. Показания свидетеля Лысенко Г.Н., при отсутствии у нее кассового чека, а также показания свидетеля Назаренко Т.А., которая видела в магазине Лысенко Г.Н. с конфетами "Белочка" и слышала разговор с продавцом, не являются допустимыми доказательствами. Свидетель Банных С.И. показала, что конфеты "Белочка" ни в торговом зале, ни в подсобном помещении магазина в ходе проверки не обнаружены. Показания свидетеля Банных С.И., что конфеты заранее убрали, основаны на предположении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил бремя доказывания на ответчика, является несостоятельным.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом, обязанность доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности лежит на лице, их распространившем.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют его деловую репутацию.

Из текста статьи "Белочка с сюрпризом" следует, что Лысенко Г.Н. приобрела в ООО "Ваня" 100 граммов конфет "Белочка" с червями. Ответчик в лице редакции газеты "Вестник целины", опубликовав в средствах массовой информации статью, содержащую сведения о приобретении некачественных конфет именно в магазине ООО "Ваня", распространил не соответствующие действительности сведения, чем нанес ущерб деловой репутации истца. Данные сведения о недобросовестности ООО "Ваня" при осуществлении предпринимательской деятельности носят порочащий характер.

Довод апелляционной жалобы, что данные сведения не являются порочащими, являются необоснованными, поскольку фраза, признанная судом первой инстанции не соответствующей действительности, содержала подтверждение продавцом магазина факта получения некачественного товара, что затрагивало деловую репутацию истца.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами. Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в статье 152 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 43 Федерального закона от 27 декабря 1991 г N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено право организации на опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений, распространенных средством массовой информации.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями, установленными статьей 44 названного Закона, обязал ответчика опубликовать текст соответствующего опровержения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения арбитражным судом к рассматриваемым обстоятельствам положений Федерального закона "О защите прав потребителей", не основан на нормах права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2007 г., принятого без нарушения норм материального и процессуального права, не имеется, поэтому вышеназванный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ваня" представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 68581,15 руб., в том числе связанных с оплатой услуг адвоката в размере 30000 руб., транспортных расходов в размере 30000 руб., в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, а также расходов на бензин в сумме 6781,15 руб. для поездок в г. Барнаул и оплате услуг гостиниц в сумме 1800 руб. для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, представленный апелляционному суду кассовый чек от 08.11.2007 г. на сумму 1100 руб., выданный ОАО "Гостиница Барнаул" в 17 час. 32 мин. без соответствующего счета, не позволяет установить, кем произведены расходы. Также не доказана необходимость несения этих расходов, поскольку судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 08.11.2007 г., отложено на 20.12.2007 г.

Кассовые чеки АЗС на оплату ГСМ на общую сумму 6368,17 руб., представленные в качестве подтверждения судебных издержек, не позволяют установить обоснованность несения таких расходов по несколько раз в день, необходимость приобретения разных марок бензина, в том числе не в дни судебных заседаний.

Так, кассовые чеки АЗС по оплате бензина 31.10.2007 г. в 20.31 час. (марка АИ-92); 01.11.2007 г. в 09.00 час. (марка АИ-92); 01.11.2007 г. в 09.18 час. (марка АИ-80); 01.11.2007 г. в 09.25 час. (марка АИ-92); 01.11.2007 г. в 12.01 час. (марка АИ-92) свидетельствуют о том, что перед судебным заседанием, состоявшимся 01.11.2007 г., и после него приобретался бензин марки АИ-92 в общем количестве 96,154 л. на сумму 1783,2 руб. и марки АИ-80 в количестве 13,44 л. на сумму 199,99 руб., что не подтверждает реальных затрат на поездку.

Представленный истцом в качестве доказательства оплаты бензина марки АИ-92 по чеку АЗС от 08.11.2007 г. в количестве 40,00 л. на сумму 688,20 руб. в день судебного заседания, проходившего 08.11.2007 г., не подтверждает фактических затрат ООО "Ваня", поскольку необходимость расходования бензина в таком количестве ничем не обоснована.

Кассовые чеки АЗС от 09.11.2007 г. на сумму 1144,83 руб., 17.11.2007 г. на сумму 509,92 руб. и от 18.11.2007 г. на сумму 582,00 руб. также не подтверждают судебных расходов истца, поскольку в эти дни судебных заседаний по данному делу не проходило.

Кассовые чеки АЗС от 20.12.2007 г. не позволяют установить реальные затраты ООО "Ваня" на приобретение ГСМ для участия в процессе, поскольку в этот день три раза приобретался бензин марки АИ-92 в количестве 58,78 л. на сумму 1139,83 руб. и один раз бензин марки АИ-80 в количестве 20,0 л. на сумму 320,20 руб.

По договору от 24.03.2008 г. на транспортное обслуживание, заключенному между ООО "Ваня" и Турчиным Ю.В., не представлены документы, подтверждающие фактические расходы истца в размере 30000 руб., в связи с чем они не подлежат возмещению. Кроме того, содержащиеся в договоре сведения не позволяют установить стоимость бензина, обоснованность расходов на амортизацию. Количество часов работы водителя (36 часов), исходя из расстояния (1400 км.) представляется явно завышенным.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истец представил приходный кассовый ордер N 83 от 24.03.2008 г. об оплате адвокату суммы 30000 руб.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного адвокатом и доверителем соглашения, существенными условиями которого являются предмет поручения и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Следовательно, доказательством оказания юридических услуг по настоящему делу является соглашение, однако такое соглашение не было представлено, а из приходного кассового ордера не усматривается, на каких условиях произведена оплата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Апелляционный суд с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, анализа проведенной в этой связи адвокатом работы, не подготовившего письменный отзыв на апелляционную жалобу, приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов, понесенных ООО "Ваня" на участие адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции, явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, и подлежит возмещению за счет ответчика в размере 10000 руб.

Обоснованными суд апелляционной инстанции находит судебные издержки истца по оплате услуг АКГУП гостиница "Колос". Представленный кассовый чек от 19.12.2007 г. на сумму 700 руб., а также счет N 8713 от 19.12.2007 г., выписанный на Вельбоя А.И. за проживание с 19.12.2007 г. по 20.12.2007 г. на сумму 700 руб., подтверждает обоснованность произведенных расходов, и подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 350 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2007 г. по делу N А03-7472/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу редакции газеты "Вестник целины" - без удовлетворения.

Взыскать с редакции Хабарской районной массовой газеты "Вестник целины", с. Хабары, Хабарского района, Алтайского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ваня", с. Хабары, Хабарского района, Алтайского края судебные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 10000 руб., за проживание в гостинице в сумме 350 руб., а всего 10350 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев