Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 04АП-720/09

г. Чита

Дело N А19-17907/08

"10" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Г.В.Борголовой, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного органа по делу Братской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2009 года по делу N А19-17907/08 по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" к Братской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10616000-150/2008 от 06 ноября 2008 года (суд первой инстанции: Самойлова О.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от административного органа: не было;

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Байкал" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Байкал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Братской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10616000-150/2008 от 06 ноября 2008 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ) в виде штрафа в размере 4 656 рублей и возложении оплаты издержек по делу в размере 3 140 рублей.

Суд первой инстанции принял отказ Общества от требования в части признания незаконным возложения на Общество оплаты издержек по делу в размере 3 140 рублей и производство по делу в этой части прекратил на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2009 года заявленные требования в остальной части удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении послужил вывод суда о том, что таможенный орган не представил доказательства наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Братская таможня, не согласившись с решением суда, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный орган ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, указывая на то, что таможенный досмотр лесоматериалов, заявленных в ГТД N 10616040/140808/0004952, был правомерно проведен 15 августа 2008 года до возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 372 Таможенного кодекса РФ с уведомлением декларанта ООО "Восток" и в присутствии законного представителя декларанта. Факт извещения о проведении таможенного досмотра только декларанта является достаточным и не может быть квалифицирован как несоблюдение таможенным органом положений статьи 372 Таможенного кодекса РФ. Представитель ЗАО "РОСТЭК-Байкал" Лисовая Л.В. знала о таможенном досмотре, так как уведомление о его проведении было передано декларанту через неё, но присутствовать при его проведении не пожелала. Акт таможенного досмотра от 15 августа 2008 года N10616040/150808/000046 с учетом положений статьи 392 Таможенного кодекса РФ, статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ был использован как доказательство по делу об административном правонарушении N 10616000-150/2008, возбужденному в отношении ЗАО "РОСТЭК-Байкал" по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и дальнейшие действия таможенным органом проводились в соответствии с нормами КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (уведомления N 12206376, 12206369, 12206352), ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Общество представило отзыв, в котором просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2008 года Общество, действуя на основании договора от 28 июня 2007 года N 0234/02-07-058-БР об оказании услуг таможенного брокера, оформило и подало в Усть-Илимский таможенный пост Братской таможни от имени общества с ограниченной ответственностью "Восток" грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10616040/140808/0004952 на вывоз с таможенной территории Российской Федерации в Китай по контракту от 12 августа 2008 года NНЬ8Р-569, заключенному между ООО "Восток" и "ЕСОNOМIС AND TRAIDING CO LTD", товара: 1) пиловочник хвойных пород из сосны обыкновенной бревна неокоренные, небрусованные, не обработанные консервантом, сорт 1, ГОСТ 9463-88, длиной 4-6 м, диаметр верхний 22-24 см, диаметр нижний 26-30 см, диаметр 22-24 см, $70/м3-71,566м3-76,575м3, всего объем без коры 71,566 мЗ/с корой 76,575 мЗ, код ТН ВЭД 4403203101; 2) пиловочник хвойных пород из сосны обыкновенной бревна неокоренные, небрусованные, не обработанные консервантом, сорт 1, ГОСТ 9463-88, длиной 4-6 м, диаметр верхний 26-30 см, диаметр нижний 30-36 см, $70/м3-149,76м3-160,243м3, всего объем без коры 289,03 мЗ/с корой 309,261 мЗ, ГОСТ -2708-75, код ТН ВЭД 4403203102.

На основании поручения на досмотр N 10616040/150808/000046 от 15.08.2008г. в присутствии представителя декларанта ООО "Восток" был проведен таможенный досмотра товара, указанного в представленной ГТД (акт таможенного досмотра N 10616040/150808/000046 от 15 августа 2008 года), и выявлен факт не соответствия товара по объему и количеству, заявленному в ГТД на 7,320мЗ (без коры) в большую сторону (вагон N 92601954 на 1,580куб.м, вагон N 92601749 на 1,550куб.м, вагон N 42960625 на 1,550куб.м, вагон N 92615939 на 2,640куб.м). В момент досмотра товар находился на промышленной площадке УИ ЛПК, расположенной по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район.

21 августа 2008 года главным государственным таможенным инспектором Усть-Илимского таможенного поста Братской таможни в отношении ЗАО "РОСТЭК-Байкал" вынесено определение N 10616000-150/2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

21 октября 2008 года старший инспектор отдела административной работы Братской таможни по указанному факту составил в отношении ЗАО "РОСТЭК-Байкал" протокол N 10616000-150/2008 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заместитель начальника Братской таможни по правоохранительной деятельности постановлением от 06 ноября 2008 года N 10616000-150/2008 привлек ЗАО "РОСТЭК-Байкал" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 4 656 рублей, возложил на Общество издержки по делу, понесенные Братской таможней, в связи с экспертизой, в размере 3 140 рублей.

Таможенный орган о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела уведомлял ЗАО "РОСТЭК-Байкал" соответственно 13 октября 2008 года и 28 октября 2008 года, представитель Общества при составлении протокола и рассмотрении дела не присутствовал.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статьи 124 Таможенного кодекса РФ, декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

На основании пункта 2 статьи 124 Таможенного кодекса РФ таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 143 Таможенного кодекса РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.

Согласно статье 144 Таможенного кодекса РФ, обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Статьей 127 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе: осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации. Отдельная таможенная декларация на пробы и образцы товаров не подается при условии, что такие пробы и образцы указываются в таможенной декларации на товары; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых им товаров (статьи 371 и 372), при взятии должностными лицами таможенных органов проб и образцов товаров (статья 383); знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами проведенных исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять документы и сведения, необходимые для декларирования товаров, в форме электронных документов в соответствии с настоящим Кодексом; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела ЗАО "РОСТЭК-Байкал", являясь таможенным брокером по договору с ООО "Восток", осуществил декларирование товаров по ГТД N 10616040/140808/0004952 на вывоз с таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, ЗАО "РОСТЭК-Байкал", является иным лицом, обладающим полномочиями в отношении декларируемого товара, обязан соблюдать требования таможенного законодательства при декларировании указанного товара, несет установленную законом ответственность за нарушения возложенных на него таможенным законодательством обязанностей, и в силу этого является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении N 10616000-150/2008 от 06 ноября 2008 года об административном правонарушении указано, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается, в том числе, ГТД N 10616040/140808/0004952, актом таможенного досмотра N 10616040/150808/000046, пояснениями законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, протоколом по делу об административном правонарушении от 21.10.2008 N 10616000-150/2008, протоколами опроса свидетелей.

Статьей 392 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть признаны в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве и о судопроизводстве в арбитражных судах или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 6 статьи 366 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный досмотр товаров и транспортных средств отнесен к формам таможенного контроля.

Согласно статье 372 Таможенного кодекса РФ, таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары.

Уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно.

При таможенном досмотре товаров могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители.

Таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр товаров в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей в следующих случаях: неявки указанных лиц по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 129 настоящего Кодекса; существования угрозы государственной безопасности, общественному порядку, жизни и здоровью человека, животным, растениям, окружающей природной среде, сохранению культурных ценностей и при других обстоятельствах, не терпящих отлагательства (в том числе если имеются признаки, указывающие на то, что товары являются легковоспламеняющимися веществами, взрывоопасными предметами, взрывчатыми, отравляющими, опасными химическими и биологическими веществами, наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими, ядовитыми, токсичными, радиоактивными веществами, ядерными материалами и другими подобными товарами, если товары распространяют зловоние); пересылки товаров в международных почтовых отправлениях (глава 24); оставления на таможенной территории Российской Федерации товаров и транспортных средств в нарушение таможенного режима, предусматривающего вывоз товаров и транспортных средств с такой территории. Таможенный досмотр товаров и транспортных средств в указанных случаях проводится в присутствии понятых.

В случае установления в ходе проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств факта неверного указания количества товаров при их декларировании таможенный орган самостоятельно определяет количество товаров для таможенных целей.

По результатам таможенного досмотра составляется акт в двух экземплярах. В акте о проведении таможенного досмотра указываются: сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении; причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств; результаты таможенного досмотра.

Форма акта утверждается Федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Второй экземпляр акта вручается лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, либо его представителю, если это лицо установлено.

Таким образом, из системного анализа указанных положений административного и таможенного законодательства следует, что при таможенном досмотре, служащем для целей административной ответственности, вправе присутствовать декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, а таможенный орган обязан известить их о его проведении.

Суд первой инстанции установил, что досмотр товара был осуществлен в присутствии представителя декларанта ООО "Восток" Гембик Т.В., в ходе досмотра товара производилось вскрытие и досмотр вагонов, то есть действия, описанные в пункте 1 статьи 372 Таможенного кодекса РФ, и акт таможенного досмотра N 10616040/150808/000046 от 15 августа 2008 года был составлен в отсутствие представителя ЗАО "РОСТЭК-Байкал".

Доказательств, что ЗАО "РОСТЭК-Байкал", как лицо, обладающее полномочиями в отношении задекларированных товаров и в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 372 Таможенного кодекса РФ было уведомлено о месте и времени таможенного досмотра, таможенный орган не представил. Вручение для передачи работнику ЗАО "РОСТЭК-Байкал" Лисовой Л.В. уведомления от 15.08.2008г. N 20-26/623 о проведении таможенного досмотра, нельзя признать надлежащим уведомлением Общества о проведении таможенного досмотра, так как адресовано оно было не ЗАО "РОСТЭК-Байкал" или его руководителю Москаленко А.А., а генеральному директору ООО "Восток", то есть иному юридическому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно истолковал закон и правомерно сделал вывод о несоблюдении таможенным органом требований статьи 372 Таможенного кодекса РФ по отношению к ЗАО "РОСТЭК-Байкал", обладающему полномочиями в отношении задекларированных товаров и в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Поскольку акт таможенного досмотра, как доказательство, таможенным органом был положен в основу противоправности действий ЗАО "РОСТЭК-Байкал", то извещение и присутствие при досмотре только декларанта, не может свидетельствовать о соблюдении таможенным органом требований статьи 372 Таможенного кодекса РФ в отношении ЗАО РОСТЭК-Байкал", как лица привлекаемого к административной ответственности.

Юридическая оценка действий таможенного органа, помимо процессуальной формы, должна основываться и на содержании соответствующих контрольных мероприятий. Процедура досмотра товара таможенным органом должна быть произведена с учетом положений статьи 27.8 КоАП РФ, по смыслу которой является обязательным извещение о времени и месте досмотра лица, привлекаемого к административной ответственности, либо как в данном случае, лица, в отношении которого по результатам досмотра возбуждено дело об административном правонарушении. В противном случае, указанное лицо лишается соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении дела об административном правонарушении. Учитывая, что результаты досмотра положены в основу протокола об административном правонарушении, акт таможенного досмотра, как доказательство, должен соответствовать требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, и подлежать оценке, как доказательство, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку досмотр товара проведен с существенным нарушением требований пункта 2 статьи 372 Таможенного кодекса РФ и статьи 27.8 КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ акт таможенного досмотра N 10616040/270608/000030 от 15 августа 2008 года не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу в отношении таможенного брокера ЗАО "РОСТЭК-Байкал".

Иные доказательства недостоверного декларирования Обществом сведений о количестве товара в деле отсутствуют. Уведомлением от 22.08.2008г. N 20-26/660, врученным 25 августа 2008 года, ЗАО "РОСТЭК-Байкал" было извещено о необходимости прибыть 27 августа 2008 года в 14 часов 00 минут по адресу: ж/д тупик ООО "Восток", Иркутская область, г.Усть-Илимск, промплощадка ЛПК, - где в рамках производства по делу об административном правонарушении будет производиться осмотр и арест товара - предмета административного правонарушения. Однако как следует из протокола осмотра от 27 августа 2008 года в указанное время был произведен осмотр только железнодорожного тупика, осмотр лесоматериалов как предметов административного правонарушения не производился (т.1 л.д.201-203, 164-166).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил доказательства в подтверждение наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, незаконности оспариваемое постановление и отменил его, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права (неправильном истолковании положений статьи 372 Таможенного кодекса РФ, статей 27.8, и 26.2 КоАП РФ) подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение Приказа ФТС России N 1291 от 22 октября 2007 года в акте таможенного досмотра N 10616040/270608/000030 от 15 августа 2008 года таможенный орган не указал метод выполнения измерений, что измерения диаметра бревен не производилось, является ошибочным.

В акте таможенного досмотра указано, что производились поштучные измерения диаметра и длины лесоматериалов в соответствии с ГОСТ 2292-88, в таблицах отражены результаты измерений длины и диаметра лесоматериалов, зачетная длина, количество подвергнутого измерению товара и произведен расчет объема товара с учетом значений, предусмотренных ГОСТом 2708-75. В ГОСТе 2708-75 приведены объемы круглых лесоматериалов, определяемые по толщине верхнего торца и длине бревна. Указанный метод рекомендован в Приложении N 3 к Приказу ФТС России N 1291 от 22 октября 2007 года. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2009 года по делу N А19-17907/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Братской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Г.В.Борголова Е.О. Никифорюк