Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 07АП-6689/08

г. Томск

Дело N 07АП-6689/08 (А67-3541/07)

"01" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.08.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

с участием в заседании:

от истца - Михайлова А.А. по доверенности от 01 01 08

от ответчика - Пимоновой Т.Н. по доверенности от 19 12 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Томской области

от 09 10 08 по делу N А67-3541/07 (судья Казакова А.С.)

по иску Департамента дорожного строительства и благоустройства администрации г.Томска

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорАвтоТранс"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного строительства и благоустройства администрации г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорАвтоТранс" о принудительном истребовании денежных средств в сумме 6 000 000 руб. по основаниям ст.ст. 166, 167, 1102, 1103 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 10 08 (резолютивная часть объявлена 09 10 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что судом неправильно применена процессуальная норма, изложенная в ст.37 АПК РФ. Полагает также, что решение подлежит отмене в связи с отсутствием надлежащего правового обоснования сделанных судом выводов о ничтожности договора N 75 от 26 06 06, а также о возможности применения норм о неосновательном обогащении после изменения истцом предмета и основания иска, что не соответствует закону и довод суда о том, что получение ответчиком денежных средств основано исключительно на договоре N 75, который к тому же является незаключенным ввиду несогласованности сторонами условия о его предмете.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции правомерно признал договор N 75 ничтожным и взыскал с ответчика денежные средства, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09 10 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, во исполнение п.3 решения Думы г.Томска от 02 06 06 N 163 "О внесении изменений в решение Думы города Томска от 27 12 05 N 44 "О бюджете г.Томска на 2006 год" Департамент дорожного строительства и благоустройства администрации г.Томска заключил 26 06 06 с ООО "ГорАвтоТранс" договор N 75 "О возмещении расходов по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршрутам N N 1, 6-7, 15, 17-18, 126, 150 из средств субвенции бюджета г.Томска в 2006 году" и перечислил в адрес последнего платежными поручениями N 113652 от 28 06 06 и N127478 от 17 07 06 денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

Вместе с тем, решением Думы г.Томска N 382 от 07 02 07 названный пункт в связи с признанием Управлением ФАС по Томской области противоречащим действующему законодательству (Закону РСФСР N 948-1 от 22 03 91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), исключен из текста решения Думы N163, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для получения от истца указанных выше денежных средств.

Полагая, что договор N 75 от 26 06 06 является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано его возвратить.

В соответствии с п. 3 ст.1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

Из указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная истцом ответчику платежными поручениями сумма в размере 6 000 000 руб. является неосновательным обогащением, и законных оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

В этой связи суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования, поскольку применение п.3 решения Думы г.Томска от 02 06 06 N 163 привело к неосновательному обогащению ответчика.

Довод ответчика о том, что решение подлежит отмене в связи с отсутствием надлежащего правового обоснования сделанных судом выводов о ничтожности договора N 75, а также о невозможности применения норм о неосновательном обогащении после изменения истцом предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Оценивая договор на предмет его соответствия закону или иным правовым актам, судом первой инстанции правомерно указано, что данный договор противоречит Бюджетному кодексу РФ (денежные средства выданы не на целевые расходы, являются не субвенцией, а льготой), пункту 1 абзаца 7 статьи 7 Закона РСФСР от 22 03 91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (создает преимущества по сравнению к другим организациям, осуществляющим перевозки пассажиров на других маршрутах).

Данные обстоятельства установлены предписанием Управления ФАС по Томской области от 26 07 06, решением (постановлением апелляционной инстанции) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7592/06.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм статей 166, 167, 168 ГК РФ является правомерным.

Довод ответчика, что судом неправильно применена процессуальная норма ст.37 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с необоснованностью.

Выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 09 10 08 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09 10 08 по делу N А67-3541/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева