Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 17АП-10053/08

г. Пермь

16 января 2009 г.

Дело N А50-13531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца (ООО "Управление и Право"): Карелин П.Ю. - доверенность от 02 сентября 2008 г.

от ответчика (ООО "ПермФрансАвто"): Костоусов Д.В. - доверенность от 01 ноября 2008 г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "ПермФрансАвто"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2008 года

по делу N А50-13531/2008,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ООО "Управление и Право"

к ООО "ПермФрансАвто"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление и Право" (далее по тексту ООО "Управление и Право", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПермФрансАвто" (далее по тексту ООО "ПермФрансАвто", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2008 года по делу N А50-13531/2008, исковые требования удовлетворены. С ООО "ПермФрансАвто" в пользу ООО "Управление и Право" взыскано 500 000 руб., 11 500 руб. расходов по госпошлине, всего 511 500 руб. (л. д. 59-61).

Ответчик (ООО "ПермФрансАвто"), не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, договор купли-продажи земельного участка б/н от 11 августа 2008 года является заключенным, поскольку, уплатив задаток в сумме 500 000 руб., ООО "Управление и Право" тем самым совершило действия по акцепту оферты, каковой являлся подписанный ответчиком проект договора. Разночтений в документах ООО "ПермФрансАвто" относительно места расположения земельного участка, по причине которых ООО "Управление и Право" отказалось от подписания договора, не имеется. Поскольку ООО "Управление и Право" безосновательно отказалось исполнять договор, то сумма задатка в силу требований статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации должна остаться у ответчика. По указанным мотивам ООО "ПермФрансАвто" просит решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец (ООО "Управление и Право") считает принятое решение законным и обоснованным. Истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 11 августа 2008 года является незаключенным. Кроме того, по мнению истца, в деле отсутствуют доказательства полного и безоговорочного акцепта. Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 11 августа 2008 г. общество с ограниченной ответственностью "ПермФрансАвто" (ответчик) предложило обществу с ограниченной ответственностью "Управление и право" (истец) подписать Соглашение о намерениях, по условиям которого стороны обязуются в будущем оформить договор купли-продажи земельного участка площадью 537 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0922:0034, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 64 (л.д. 9).

Одним из условий Соглашения являлась обязанность покупателя (ООО "Управление и право") уплатить продавцу (ООО "ПермФрансАвто") в срок до 14 августа 2008 г. задаток в сумме 500 000 руб (п. 6 Соглашения).

Одновременно с предложением о подписании Соглашения о намерениях обществу с ограниченной ответственностью "Управление и право" было предложено подписать Договор купли-продажи вышеназванного земельного участка (л.д. 8), который также содержал условие об обязанности ООО "Управление и право" в срок до 14 августа 2008 г. уплатить ООО "ПермФрансАвто" задаток в сумме 500 000 руб (п. 2.3 договора).

12 августа 2008 года платежными поручениями N 296 на сумму 100 000 руб. и N 297 на сумму 400 000 руб. ООО "Управление и Право" перечислило на расчетный счет ООО "ПермФрансАвто" денежные средства в общей сумме 500 000 руб. В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано "задаток по договору купли-продажи земельного участка" (л. д. 10-11).

Договор купли-продажи земельного участка от 11 августа 2008 года обществом с ограниченной ответственностью "Управление и Право" не был подписан. Из пояснений истца следует, что причиной отказа от подписания договора явились разночтения в адресе земельного участка: в ЕГРП значилось, что земельный участок расположен по адресу ул. Г.Хасана, 64; в Государственном кадастре недвижимости указано, что земельный участок расположен по адресу: ул. Г.Хасана, 64 "а".

Разночтения ответчиком устранены не были.

Отказавшись по указанным причинам от намерений приобрести земельный участок, ООО "Управление и Право" потребовало от ООО "ПермФрансАвто" возврата 500 000 руб.

Поскольку указанные денежные средства возвращены не были, ООО "Управление и Право" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПермФрансАвто" неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 3-4).

ООО "ПермФрансАвто" (ответчик) с требованиями ООО "Управление и Право" (истца) не согласилось. Полагает, что разночтения в адресе земельного участка не являлись уважительной причиной для отказа от подписания договора. В силу правил, установленных пунктом 2 ст. 381 ГК РФ, денежные средства в сумме 500 000 руб, полученные ответчиком в качестве задатка по договору купли-продажи земельного участка, который оказался неисполненным по вине истца, возврату не подлежат.

Доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из смысла указанной нормы права следует, что задаток выполняет обеспечительную функцию, следовательно, на момент заключения соглашения о задатке должно существовать обязательство, которое обеспечивается залогом.

В договоре купли-продажи земельного участка от 11 августа 2008 года содержится условие о задатке в размере 500 000 руб., однако со стороны покупателя (истца) указанный договор не подписан.

Не оспаривая отсутствия подписи истца в договоре купли-продажи земельного участка, ответчик утверждает, что указанный договор, который в силу статьи 550 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, не может быть признан незаключенным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в договоре.

Ответчик полагает, что истец, перечислив в день получения проекта договора купли-продажи земельного участка сумму задатка, тем самым акцептовал оферту ответчика, в силу чего письменная форма договора сторонами была соблюдена.

Указанный вывод ответчика основан на неверном толковании закона.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Требование о заключении договора в письменной форме путем составления одного документа означает, что договор не может быть заключен путем обмена документами или путем акцепта оферты в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В связи с отсутствие основного обязательства дополнительное обязательство, каковым является задаток, также не существует, следовательно, 500 000 руб, полученные ответчиком, не являются задатком по договору купли-продажи земельного участка.

Иных оснований получения от истца денежных средств в сумме 500 000 руб ответчик суду не представил.

Следует также отметить, что ООО "ПермФрансАвто" продало спорный земельный участок закрытому акционерному обществу "Пермэлектромонтаж" (договор купли-продажи земельного участка от 22 сентября 2008 года, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 октября 2008 года N 01/105/2008-542, л. д. 51, 68).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 500 000 руб получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ПермФрансАвто" обязано возвратить ООО "Управление и Право" неосновательное обогащение.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2008 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Управление и Право", является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что он не имел возможность надлежащим образом защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, поскольку по вине истца, умышленно не указавшего в исковом заявлении, направленном в арбитражный суд, известный ему адрес фактического нахождения ООО "ПермФрансАвто", судом отклоняется.

Суд первой инстанции уведомлял ответчика по единственному известному ему адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 13, который указан не только в исковом заявлении, но и в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 13 октября 2008 года (л. д. 42-43), в проекте договора купли-продажи земельного участка от 11 августа 2008 года (л. д. 8), а также в свидетельстве о государственной регистрации права от 22 июня 2005 года (л. д. 16). Иными данными о месте нахождения ООО "ПермФрансАвто" суд не располагал.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО "ПермФрансАвто", удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО "ПермФрансАвто".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2008 г. по делу N А50-13531/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова