Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 19АП-4467/08

17 октября 2008 г.

Дело N А14-12390/2006

г.Воронеж 482/30

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО Авиационная компания "Полёт" - Багно С.Н., представителя, по доверенности N 39 - Д/08 от 09.01.2008 года;

от ОАО "Липецк-Авиа" - Богомазовой Л.М., генерального директора, решение N 2 от 04.02.2005 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Авиационная компания "Полёт", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2008г. по делу N А14-12390/2006/482/30, по иску Открытого акционерного общества "Липецк-Авиа" к Закрытому акционерному обществу Авиационная компания "Полёт" о взыскании 296 920 руб. 46 коп. (судья Гашникова О. Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецк-Авиа", с.Кузьминские отвержки Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу Авиационная компания "Полёт", г.Воронеж, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 295 828 руб. 66 коп., из них 65 728 руб. 66 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.11.2005 года по 03.12.2005 года, 230 100 руб. - денежных средств необоснованно зачисленных в счёт арендной платы в связи с заменой тормозов.

12.08.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области иск Открытого акционерного общества "Липецк-Авиа" удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2008 года по делу N А14-12390/2006/482/30 в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 65 728 руб. 66 коп., стоимости двух тормозов в размере 153 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО Авиационная компания "Полёт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 219 128 руб. 66 коп.

Представитель ОАО "Липецк-Авиа" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Липецк-Авиа" (Арендодатель) и ЗАО Авиационная компания "Полёт" (Арендатор) 25.03.2004 года подписан договор N 38-2/04 аренды воздушного судна Як-40 (с дополнительными соглашениями N 1 от 24.12.2004г., N 2 от 01.03.05г., б/н от 07.07.05г., 13.10.05г., ) в дальнейшем именуемое арендованное воздушное судно (ВС), по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Як-40, регистрационный номер РА-87372 (заводской номер 9340332) компоновкой 30 кресел, не находящееся в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного воздушного судна.

Арендатор гарантировал обеспечить в период с 01 ноября по 31 марта - 45 часов налета в месяц, в период с 01 апреля по 31 октября - 60 часов налета в месяц. Договором предусмотрено, что в случае нахождения ВС у арендатора неполный месяц, гарантированный налет часов рассчитывается пропорционально количеству дней нахождения арендованного ВС у арендатора (пункт 7.2 договора).

13.10.2005 года дополнительным соглашением к договору (Т.2 л.д.81) стороны установили, что с 01.08.2005г. арендная ставка за один летный час устанавливается в размере 180 долларов США (с учетом НДС) за гарантированный налет часов и 175 долларов США (с учетом НДС) за гарантированный налет часов свыше гарантированного.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон в одностороннем порядке, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство по настоящему договору, имеет право расторгнуть договор с письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения (Т.2 л.д.76).

В соответствии пунктом 13.1 договора срок действия договора установлен в течение одного года с даты подписания. Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2005г. срок действия договора продлен до 25.03.2006г.

15.04.2004г. по передаточному акту от ОАО "Липецк-Авиа" сдало, а ЗАО АК "Полет" приняло воздушное судно - самолет ЯК-40 заводской N 9340332, опознавательный знак РА 87372, выпущенное заводом 29.12.73г. Приложением N 1 к договору сторонами согласован перечень судовой и технической документации на арендованное ВС.

Представленными в материалы дела двусторонними актами приемки-сдачи выполненных работ по договору N 38-2/04 с приложениями в виде расчета стоимости арендной платы, счетами-фактурами, приходными ордерами, товарными накладными, соглашениями о взаимозачетах, подтверждается, что в период действия договора сторонами ежемесячно производились взаиморасчеты посредством зачета арендной платы по гарантированному налету часов и затрат арендатора на ремонт воздушного судна в спорный период.

В связи с досрочным расторжением договора на основании пункта 13.2 договора, по акту приёма-передачи от 03.11.2005 года, ЗАО АК "Полет" сдало, а ОАО "Липецк-Авиа" приняло воздушное судно - самолет ЯК-40 заводской N 9340332, данный акт был подписан 03.12.2005года.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в размере 65 728 руб. 66 коп. и необоснованное включение в счёт уплаты арендных платежей в размере 230 100 руб. расходов арендатора по замене тормозов типа КТ 140-Д-020, обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд счел необходимым оставить без изменения обжалуемое решение в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

В соответствии с ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору N 38-2/04 аренды воздушного судна Як-40 за период с 01.11.2005 года по 03.12.2005 года в сумме 295 828 руб. 66 коп. подтверждён материалами дела, а доказательств обратного суду представлено не было.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на просрочку в принятии объекта аренды, которая наступила 03.11.2005 г. Допущенная просрочка, как считает ответчик, исключает его обязанность оплачивать арендные платежи с указанной даты.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на разъяснение, данное в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", которым арендодателю отказывается в праве требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу указанных положений, ответчик по настоящему делу, возражающий о допущенной истцом просрочке, должен представить доказательства в пользу двух обстоятельств: арендодатель уклонялся от принятия исполнения, предложенного арендатором, а само исполнение было надлежащим.

Между тем, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ответчик к моменту расторжения, определенного соглашением сторон 24.11.2005 года, был готов предоставить арендодателю воздушное судно, приведенное в состояние, отвечающее требованиям закона и договора.

Из письма от 21.11.2005 (т.2, л.д.131) следует, что работы по ремонту судна велись арендатором после, а сам объект аренды не был подготовлен к передаче.

Таким образом, просрочка образовалась по вине ответчика, не подготовившего воздушное судно к передаче истцу надлежащим образом и в установленный срок.

Факт уклонения арендодателя от принятия объекта аренды, также не подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что истец приступил к созданию комиссии по приемке воздушного судна после расторжения договора, а именно 26.10.2005 года, как следует из письма от той же даты (т.2, л.д.30), не свидетельствует о нарушении обязательства со стороны арендодателя. Поскольку актом от 03.11.2005 г. (т.2, л.д.31-32) подтверждено, что судно на момент прекращения договора не было готово к передаче собственнику, последний не мог приступить к его приемке, пока арендатор, устранивший выявленные дефекты, не известит арендодателя о необходимости принять исполнение.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, предусмотренном договором.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что арендованное воздушное судно будет возвращено арендодателю в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его не вовремя, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату воздушного судна в состоянии, отвечающем требованиям закона и договора, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором (пункт 3.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, взыскивая арендную плату, неправомерно отказался уменьшить ее размер на сумму, зачтенную сторонами по соглашению от 31.10.2004 г. (т.2, л.д.13).

Между тем, в ходе рассмотрения спора, истец оспорил указанное соглашение о зачете, ссылаясь на то, что положенные в его основание документы, касающиеся передачи и установки тормозов типа КТ 140-Д-020, предназначенных для арендованного воздушного судна на общую сумму 230 100 руб., не соответствуют действительности.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности представленных в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, вопреки представленной накладной N 50 от 30.10.2004 г., счету-фактуре N 00000446 от той же даты, не была осуществлена передача и установка указанных в них технических изделий - тормозов КТ 140Д-020.

Самим ответчиком не отрицается то обстоятельство, что один из трех, указанных в накладной тормозов, фактически не передавался. Это следует из поданной жалобы и подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, оспаривая принятое решение в части взыскания стоимости двух тормозов, признает, что на момент составления документов о передаче спорного оборудования, третий тормоз под номером 120144 уже был установлен на арендуемом судне, и передаваться истцу не мог. Данный факт, помимо прочего, подтверждается сведениями, содержащимися в ответе ООО "Авиакомпания "Баркол", в чьем владении находится воздушное судно, ранее арендованное ответчиком (т.2, л.д.101).

Согласно отметкам, имеющимся в паспорте на тормоз номер 221431 (т.4, л.д.15-16), следует, что указанное оборудование, будучи установленным на другом воздушном судне (серийный номер 87541) 10.06.1995 г., в последующем с него не снималось и также не могло быть передано истцу.

Представленные ответчиком доказательства того, что тормоз под номером 120169 был установлен на арендованном судне, содержат противоречащие друг другу сведения.

Так, отметки в паспорте на данное изделие (т.4, л.д.17-19) и составленном ответчиком карте-наряде N 2704 от 25.07.2004 г. (т.2, л.д.4) различным образом определяют момент установки тормоза. В свою очередь, даты установки, содержащиеся в паспорте и карте-наряде, противоречат данным накладной N 50 от 30.10.2004 г., из буквального содержания которой следует, что установка тормоза N 120169 на воздушном судне имела место еще до того, как тот был передан арендодателю.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что факт передачи и последующей установки тормозов не нашел отражения в формуляре арендованного воздушного судна (т.3, л.д.1-24), являющимся основным документом для учета технического состояния воздушного судна, ведения записей о работах по доработке, переоборудованию, ремонту авиационной техники (п.19.2.5-19.2.6 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.06.1994 г. N ДВ-58).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тормоза, указанные в накладной N 50, передавались по отдельному обязательству, не связанному с договором аренды и не были предназначены к обязательной установке на арендованном судне, опровергается материалами дела.

Как в рассматриваемой накладной от 30.10.2004 г., так и в заключенном на ее основе соглашении о зачете от 31.10.2004 г. указывается, что эти документы были составлены в ходе исполнения договора аренды N 38-2/04, в рамках оказания арендатором услуг по техническому обслуживанию воздушного судна, определенных в статье 4 договора аренды.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет как способ прекращения обязательства возможен лишь в отношении существующего требования.

Между тем, материалами дела подтверждено, что зачет от 31.10.2004 г. произведен касательно права требовать оплаты тормозов КТ 140Д-020, которое у ответчика на момент составления соглашения о зачете не возникло.

Таким образом, апелляционный суд признает заявленный по настоящему делу иск правомерным, а выводы суда первой инстанции - обоснованными.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2008 года по делу N А14-12390/2006/482/30 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Авиационная компания "Полёт" - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2008г. по делу N А14-12390/2006/482/30 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров