Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2644/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А60-5293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ООО "РСУ ТМО "Магистраль": Емельяненко Т.А., паспорт 6702 N 646398, доверенность N 32 от 19.01.2009

от заинтересованного лица Отделение ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу : Малков Д.П., удостоверение N 054866, доверенность N 1721 от 21.04.2009; Хмыльнин А.В., удостоверение N 065793, доверенность N 1720 от 21.04.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "РСУ ТМО "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2009 года

по делу N А60-5293/2009,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО "РСУ ТМО "Магистраль"

к Отделению ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ ТМО "Магистраль" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Отделения ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу (далее административный орган) от 12.02.2009 66 ЮЛ N 012037 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 401 000 руб. за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Решением арбитражного суда от 06.03.2009 (резолютивная часть от 04.03.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно и без достаточных оснований признал действия административного органа правомерными по определению фактической массы транспортного средства расчетным путем, а не путем проведения весового контроля. В связи с чем, по мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о доказанности события административного правонарушения. Кроме того, заявитель считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных N N 936.10, 936.11, 936.12 от 04.02.2009, суд вопреки оценки их относимости и допустимости не установил правовую природу их происхождения, данность исполнения указанных накладных, и не истребовал письменные подтверждения ГУП СО "Монетный щебеночный завод" фактической отгрузки строительного камня, а также количества выполненных водителем рейсов 04.02.2009. Также суд без достаточных оснований сделал вывод о неэффективности загрузки транспортного средства. Отмечает, что суд в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указал, вследствие каких обстоятельств он расширил показания водителя Мельникова Е.В. о признании последним факта перегруза транспортного средства.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что законодательство, регулирующее деятельность ГИБДД, а также законодательство об административных правонарушениях не содержат каких-либо указаний на то, что факт перегруза может быть установлен исключительно посредством весового контроля. Представленные заявителем 3 товарно-транспортные накладные считает недостоверными доказательствами, поскольку на момент перевозки груза, на момент составления протока об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанные накладные отсутствовали. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представители административного органа поддержали.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (распоряжения N 22/2514 от 25.03.2008, N 22/2347 от 24.03.2009, N 13/6-38 от 27.02.2009, информации для сотрудников ГИБДД 2008 года) заявленные обществом и административным органом, апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 Отделением ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу при проверке соблюдения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения был установлен факт перевозки ООО "РСУ ТМО "Магистраль" тяжеловесного груза без специального разрешения.

По результатам проверки Отделением ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2009 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и вынесено постановление от 12.02.2009 N 66 ЮЛ N 012037 о привлечении ООО "РСУ ТМО "Магистраль" к административной ответственности за данное правонарушение и назначении наказания в виде штрафа в размере 401 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом установил, что фактическая масса транспортного средства с перевозимым без специального разрешения грузом составила 34,99 т (при допустимых 25,0 т). Отметил, что Распоряжение Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области от 25.03.2008 N 22/2514 допускает измерение осевых нагрузок автомобильными весами передвижных или стационарных пунктов и расчетным путем. Процедурных нарушений при привлечении к административной ответственности суд не установил, размер штрафа признал определенным в пределах установленной санкции.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" проезд автотранспорта с крупногабаритным или тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования является платным.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации определяется Инструкцией, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел РФ и другими ведомствами (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за N 1146) (далее - Инструкция).

Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции. При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложение 1 (пункт 1.2 Инструкции).

В соответствии с таблицей пункта 1.3 раздела I Приложения 1 к Инструкции, масса транспортных средств не должна превышать 25,0 тонн для трехосного одиночного транспортного средства.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела следующее.

04.02.2009 в 14.32 час. сотрудниками Отделения ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу государственным инспектором дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД ОВД А.В. Хмыльниным и заместителем командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД Е.С. Плюхиным на 7-м километре автодороги "Обход поселка Монетного" в городе Березовском был задержан принадлежавший ООО "РСУ ТМО "Магистраль" автомобиль DONG FENG (трехосный грузовой самосвал) государственный регистрационный знак К003СН/96, перевозивший груз - камень строительный.

При расчете фактической массы транспортного средства с целью контроля за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств сотрудниками ОГИБДД установлено, что масса самосвала без груза составляет 13 850 кг (13,85 т), масса перевозимого груза - 21 140 кг (21,14 т), следовательно, общая фактическая масса транспортного средства с грузом составляет 34 990 кг (34,99 т).

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ООО "РСУ ТМО "Магистраль" при проверке отсутствовало, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия заявителем мер для получения специального разрешения материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод общества о неправомерном определении фактической массы транспортного средства расчетным путем (сложения массы транспортного средства и массы груза), а не путем проведения весового контроля был подробно исследован судом первой инстанции и отклонен. Судом был сделан верный вывод, что Распоряжение Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области от 25.03.2008 N 22/2514 допускает измерение осевых нагрузок как автомобильными весами передвижных или стационарных пунктов, так и расчетным путем.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на Примечание 1 Приложения к названному Распоряжению, где указано, что осевые нагрузки АТС измеряются по фактическим параметрам автомобильными весами передвижных и стационарных пунктов весового контроля или путем расчета нагрузок в зависимости от указанных в сопроводительных документах массе перевозимого груза, массе транспортного средства и (или) прицепного устройства (ТТН, техническом паспорте, справочниках АТС).

Довод заявителя о том, что Указанием ДОБДД МВД России N 13/6-38 от 27.02.2009 установлено и разъяснено, что возбуждение административного делопроизводства за нарушение ПДД по ст. 12.21 прим. 1 в части движения транспортных средств с превышением установленных весовых параметров допускается только при подтверждении данного факта показаниями технических средств контроля весовых параметров апелляционным судом подлежит отклонению ввиду следующего.

Распоряжением N 13/6-38 от 27.02.2009 указано, что возбуждение административного делопроизводства за нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ, возможно только при подтверждении данного факта показаниями технических средств контроля весовых параметров.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что общество привлечено к административной ответственности по иной статье - ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, таким образом, названное Распоряжение в данном случае применяться не может.

Распоряжение N 22/2347, на которое ссылается заявитель, издано 24.03.2009, следовательно, при проведении проверки 04.02.2009 административный орган не располагал данным Распоряжением и правомерно руководствовался действующим на тот момент Распоряжением N 22/2514 от 25.03.2008, в примечании 1 которого допускается измерение осевых нагрузок АТС как автомобильными весами передвижных или стационарных пунктов, так и расчетным путем.

Таким образом, такая форма контроля как расчет нагрузок на основании документов законодательству не противоречит и может применяться сотрудниками ГИБДД с учетом возложенной на них обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий лица в качестве административного правонарушения.

На момент принятия оспариваемого судебного акта (06.03.2009) Распоряжение N 22/2347 от 24.03.2009 также не действовало, и суд первой инстанции правомерно руководствовался Распоряжением N 22/2514 от 25.03.2008.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные N N 936.10, 936.11, 936.12 от 04.02.2009 судом первой инстанции были подробно исследованы и обоснованно признаны недостоверными доказательствами, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР 30.11.1983 N N 156, 30, 354/7, 10/998) по грузам нетоварного характера, по которым не ведется складской учет товарно- материальных ценностей, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, товарно- транспортная накладная выписывается в трех экземплярах: - первый и второй экземпляры передаются автотранспортному предприятию или организации. Первый экземпляр служит основанием для расчетов автотранспортного предприятия или организации с грузоотправителем и прилагается к счету, а второй прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы; - третий экземпляр остается у грузоотправителя и служит основанием для учета выполненных объемов перевозок.

Из содержания товарно-транспортной накладной, а также инструкции по ее заполнению следует, что данный документ является основным документальным подтверждением хозяйственных операций для отправителя груза, перевозчика и получателя груза.

При перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (пункт 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н).

Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной (ТТН) (пункт 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция N 156).

Согласно пункту 5 Инструкции N 156 грузоотправитель не вправе передавать, а автотранспортная организация принимать к перевозке грузы, которые не оформлены товарно-транспортными накладными; ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (п. 6 Инструкции N 156); ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом необходимо составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов (п. 10 Инструкции N 156).

Обязательность составления ТТН грузоотправителем следует также из пункта 47 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ), согласно которому грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки товарно-транспортные документы; отсутствие сопроводительных документов является достаточным основанием для ареста перевозимых товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции установлено по материалам дела, что во исполнение вышеуказанных норм водитель Е.В.Мельников предъявил сотрудникам милиции товарно-транспортную накладную N 936 от 04.02.2009, подтверждающую получение и перевозку на транспортном средстве количества груза, указанного в этой ТТН. Данный документ оформлен в соответствии с установленным порядком, подписан ответственным лицом грузоотправителя и водителем Е.В.Мельниковым. Наличие на момент проверки накладных, на которые ссылается общество в жалобе, не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что суд не установил правовую природу происхождения непринятых в качестве доказательств накладных, данность их исполнения и не истребовал письменные подтверждения у производителя товара о загрузке транспортного средства и количестве рейсов 04.02.2009 апелляционный суд отклоняет. Несмотря на обязанность доказывания законности постановления административным органом, заявитель не освобожден от процессуальной обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель в суде первой инстанции не доказал обстоятельства наличия накладных, составленных взамен предъявленной при проверке накладной N 936 от 04.02.2009, на момент проверки, равно как не представил доказательства загрузки транспортного средства грузом с иной массой, чем указано в накладной N 936. Перевозку груза тремя рейсами заявитель также не доказал. Ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции общество не заявляло.

Довод о том, что суд в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указал, вследствие каких обстоятельств он расширил показания водителя Мельникова Е.В. о признании последним факта перегруза транспортного средства апелляционным судом отклоняется, поскольку заявителем доказательств, опровергающих вывод суда в данной части, не представлено. Апелляционный суд оснований для переоценки данного вывода не усматривает.

Довод о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований сделал вывод о неэффективности загрузки транспортного средства, апелляционным судом также подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к данному выводу из совокупности представленных и имеющихся в материалах дела документов.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, выяснены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 К РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ следует возвратить обществу, уплаченную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 года по делу N А60-5293/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РСУ "ТМО "Магистраль" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РСУ "ТМО "Магистраль" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 358 от 13.03.2009 в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С. П. Осипова Н.М. Савельева