Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 17АП-9256/07

г. Пермь

21 января 2008 г.

Дело N А50-12890/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Деньги" - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю - не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2007 года

по делу N А50-12890/2007,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деньги"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю

о признании незаконным решения,

установил:

ООО "Деньги" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю N 5523 от 08.06.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 920 руб., а также доначислении налога на игорный бизнес за декабрь 2006 г. в сумме 54 600 руб. и соответствующих пени в сумме 2 750,18 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены - оспариваемое решение налогового органа признано незаконным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю с решением суда первой инстанции не согласно и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, налоговый орган полагает, что поскольку обязанность по исчислению налога на игорный бизнес у общества возникла при регистрации игровых автоматов по месту их установки (спорные игровые автоматы зарегистрированы в 2006 г.), то при расчете налога на игорный бизнес налогоплательщик обязан был применить налоговую ставку, действующую в отчетный период, то есть 5 000 руб. за каждый объект налогообложения.

Заявитель по делу - ООО "Деньги" в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговых деклараций за декабрь 2006 г., представленных ООО "Деньги" (л.д.25-38), Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю принято решение N 5523 от 08.06.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 920 руб., а также доначислении налога на игорный бизнес за декабрь 2006 г. в сумме 54 600 руб. и соответствующих пени в сумме 2 750,18 руб. (л.д.7-9).

Основанием для принятия указанного решения, по мнению налоговой инспекции, послужило неправомерное применение обществом при расчете налога на игорный бизнес за декабрь 2006 г. размера ставки, действовавшей в 2003 г. (на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица) - 1 100 руб. за один игровой автомат, и неприменении ставки, действовавшей в проверяемом периоде - 5 000 руб. за один игровой автомат.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что общество, являясь субъектом малого предпринимательства, правомерно применило размер ставки налога на игорный бизнес, действовавший на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (19.12.2003г.) - 1 100 руб., что было гарантировано ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности. Отмена ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации (Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003г., Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007г. N 3597/07, Определение ВАС РФ от 12.10.2007 N 12765/07).

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес".

В силу ст. ст. 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат пп. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.

Пунктом 1 ст. 370 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (утратила силу с 01.01.2005).

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07 изложена правовая позиция в отношении применения ст. 9 Закона, согласно которой такое обстоятельство как утрата статьей 9 Закона силы с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации. Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации.

Из анализа вышеназванных норм следует, что налогоплательщик, являясь субъектом малого предпринимательства, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для него по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет он подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела, ООО "Деньги", являясь субъектом малого предпринимательства (л.д.13-17), зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2003г. (л.д.19), то есть до введения в действие главы 29 НК РФ.

На начало налогового периода (декабрь 2006 г.) обществом в Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю зарегистрировано 14 объектов игорного бизнеса по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Чапаева, 33 "Б" (л.д.22, 23, 32-34).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что установка налогоплательщиком на подведомственной МРИ ФНС России N 16 по Пермскому краю территории указанных игровых автоматов влечет обязанность по применению налоговой ставки, действующей в отчетный период, то есть 5 000 руб. за каждый объект налогообложения, необоснованна, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные игровые автоматы установлены и используются налогоплательщиком в сфере игорного бизнеса в указанный период, то есть после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

На момент государственной регистрации ООО "Деньги", согласно Закону Пермской области "О налогообложении в Пермской области" N 1685-296 от 30.08.2001г. (в ред. от 30.06.2003г. N 873-168) ставка налога на игорный бизнес составляла 1 100 руб. за один игровой автомат.

Согласно ст.46 указанного закона (в ред. от 29.12.2005г. N 2771-621) с 01.03.2006г., ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение размера ставок налога на игорный бизнес не изменяет порядка налогообложения общества, апелляционным судом отклоняется, поскольку изменение налоговой ставки в сторону повышения влечет для субъекта малого предпринимательства возложение дополнительного налогового бремени.

С учетом указанных выше норм, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Деньги", как субъект малого предпринимательства, на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" вправе уплачивать налог по прежней ставке - 1 100 руб., установленной в 2003 г. (на момент государственной регистрации общества).

Суд первой инстанции правомерно, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, а также с учетом вышеуказанных Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.1999г. N 111-О, от 05.06.2003г. N 277-О, от 04.12.2003г. N 455-О; Постановление ВАС РФ 3597/07 от 17.07.2007г., пришел к выводу, что отмена ст. 9 Закона не повлияла на право общества использовать предусмотренные ею гарантии, следовательно, оспариваемые решения налогового органа подлежат отмене.

Учитывая, что ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности субъектов малого предпринимательства ухудшает их положение, создает менее благоприятные условия для деятельности, поэтому иные доводы налогового органа, положенные в основу апелляционной жалобы, являются необоснованными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку налоговому органу при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.64, 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка, то в силу ст.110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября по делу N А50-12890/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова Е.Ю.Ясикова