Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 04АП-3847/08

г. Чита

Дело N А58-3735/08

19 декабря 2008 г.

04АП-3847/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Бурковой О.Н., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна 2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2008 года (судья Николина О.А.),

по делу N А58-3735/08 по иску индивидуального предпринимателя Осипова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна 2002" о взыскании 292 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Осипов Александр Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна 2002" (далее - ответчик, общество) о взыскании 292 000 руб. необоснованного обогащения в виде уплаченного аванса по договору подряда от 01 сентября 2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда трудовые соглашения и письменные показания работников.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку истцом был прекращен доступ к строительному объекту, соответственно истцом были нарушены нормы статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал на уклонение истца от подписания актов приемки промежуточных работ.

Ответчик не представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2006 года между индивидуальным предпринимателем Осиповым Александром Юрьевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна 2002" (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор от 01.09.2006).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.09.2006 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика разработку рабочей схемы и сметной документации с условием согласования их контролирующими органами; строительство 2-х этажного теплого склада по адресу: город Якутск, улица Чернышевского, дом 25, в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.09.2006 общая цена работ выполняемых подрядчиком, составила 1 370 000 рублей. Изменение цены работ оформляется путем составления дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

01.09.2006 заказчик и подрядчик подписали ведомость объемов работ на сумму 1 370 000 рублей, налога на добавленную стоимость 246 600 рублей, всего на сумму 1 616 600 рублей.

Пунктом 1.5 договора от 01.09.2006 срок действия договора от 01.09.2006 установлен с 10.10.2006 по 30.12.2006.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.09.2006 заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи - приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве предварительной оплаты по договору от 01.09.2006 истцом перечислено ответчику 292 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела приходным кассовым ордером от 04.10.2006 и платежным поручением N 488 от 28.08.2006.

Письмом от 25.06.2008 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда от 01.09.2006, и просил аванс в сумме 292 000 рублей, уплаченный по договору подряда от 01.09.2006, вернуть в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления.

Указанное письмо истца получено ответчиком 28.06.2008, что подтверждается уведомлением N 23103.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно сберег сумму в размере 292 000 рублей в качестве предоплаты уплаченных по договору подряда от 01.09.2006 денежных сумм, обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на отсутствие в материалах дела доказательств возврата суммы аванса и наличие факта необоснованного обогащения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из указанной нормы права, оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункты 1, 2 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда, были прекращены письмом истца от 25.06.2008, в связи с чем последним обоснованно заявлено требование о взыскании сумм аванса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил факт получения ответчиком аванса и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу строительных работ по договору от 01.09.2006, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о выполнении промежуточных работ по договору подряда отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 4.1. договора подряда).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств выполнения работ трудовое соглашение (л.д. 35), локальную смету N 1 на основные работы по строительству склада, локальную смету N 2 на допработы по строительству склада (л.д. 48-53), поскольку доказательством выполнения работ является акт приемки выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о наличии препятствий со стороны истца для исполнения своих обязательств по договору подряда, поскольку он не подтверждается материалами дела, также как и довод об обращении к предпринимателю для подписания актов приемки промежуточных работ.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие доказательств факта выполнения работ по договору подряда, суд первой инстанции, в силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2008 года по делу N А58-3735/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

О.Н. Буркова Е.Н. Скажутина