Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 04АП-3639/08

г. Чита

Дело N А58-3257/07

"27" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей Л. В. Капустиной, С. И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истица не явилась (уведомление от 23.04.09 г.)

ответчик не явился (уведомление от 23.04.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иржовой Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2008 года по делу N А58-3257/07

по иску индивидуального предпринимателя Иржовой Елены Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Волна"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

принятое судьей Л. М. Жарниковой

установил:

Индивидуальный предприниматель Иржова Елена Васильевна обратилась с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара.

Решением Арбитражного суд Республики Саха (Якутия) от 09.10.09 г. исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.08 г. решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следовало известить ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, разрешить спор по существу и распределить судебные расходы.

Арбитражный суд решением от 22 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказал в связи с тем, что истица не доказала факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Истица, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истицы, вывод суда о недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика не соответствует обстоятельствам дела, т.к.:

суд посчитал доказанным факт получения истицей предварительно оплаченного товара по накладной N 17 от 16.08.04 г., не проверив заявление о фальсификации данного письменного доказательства. Однако, истица товар оплатила, но не получила и расходную накладную N 17 от 16.08.04 г. не подписывала;

форма расходной накладной N 17 от 16.08.04 г. не соответствует требованиям, указанным в п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в частности, в накладной не указаны наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, должность лица, получившего товар, расшифровка его подписи, реквизиты доверенности на получение товара, дата выдачи товара.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.09 г. производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления истицы о фальсификации письменного доказательства - накладной N 17 от 16.08.04 г. Определением от 07.04.09 г. производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2004 г. ответчик выписал истице счет N 17 на оплату 2020/50 мест муки на 1 000 000 руб. Данный счет полностью оплачен платежным поручением N 90 от 17.08.2004 г. с назначением платежа - за продукты питания согласно счету N 17 от 16.08.2004 г. Факт выставления счета и оплаты товара не оспаривается сторонами и подтверждается, в том числе, выпиской отделения СБ РФ N 8603 г. Якутска из банковского счета Е. В. Иржовой.

Истица со ссылкой на то, что в разумный срок ответчик не осуществил поставку товара, просила взыскать с ответчика 1 000 000 руб. как неосновательно полученные денежные средства. При этом истица ссылалась на несогласованность сторонами предмета договора поставки, т.к. 16.08.04 г. ответчик, помимо счета на оплату 2020 мест муки на 1 000 000 руб., якобы выставил еще три счета с таким же номером и датой, на различные наименования продуктов (колбаса, куры, мясо говядина), каждый на сумму 1 000 000 рублей.

С учетом возражений ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доказательства, т.к. в 2004 г. ставка НДС 18%, указанная в представленных истицей счетах N 17 от 16.08.04 г., не существовала. Помимо этого, на указанных счетах от 2004 г. имеется ссылка, из которой следует, что эти документы соответствуют форме Приложения N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 в ред. от 11.05.2006 г. N 283.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными требованиями, в письменных отзывах и возражениях пояснил, что по единственному выставленному им счету N 17 от 16.08.2004 г. поставил истице муку на всю сумму. В подтверждение факта поставки товара ответчик представил подлинники акта сверки от 01.10.2004 г. и расходной накладной N 17 от 16.08.2004 г.

Согласно подлинному акту сверки от 01.10.2004 г. (т.2, л.д.84), подписанному Е. В. Иржовой, по счету-фактуре б/н 17 от 16.08.04 г. дебет ответчика и кредит истицы составил 1 000 000 руб. Данное доказательство служит подтверждением факта получения ответчиком денежных средств, перечисленных истицей по счету-фактуре б/н 17 от 16.08.04 г., но не подтверждает факт поставки товара ответчиком в адрес истицы на указанную сумму.

Согласно представленной ответчиком подлинной расходной накладной N 17 от 16.08.04 г., Е. В. Иржовой отпущена сто одна тысяча кг муки количеством 2020/50 по цене 9-00 на общую сумму с учетом НДС 1 000 000 рублей. При этом в расходной накладной не содержится никаких сведений о поставщике товара, в строке "отпустил" имеется подпись неизвестного лица без расшифровки. Из заключения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 09.02.09 г. следует, что подпись от имени Иржовой Елены Васильевны в расходной накладной N 17 от 16.08.04 г., расположенная в строке "получил", выполнена не Иржовой, а другим лицом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходная накладная N 17 от 16.08.04 г. не может подтвердить факт получения Иржовой Е. В. указанного в накладной товара. Иных доказательств, свидетельствующих о поставке товара от ответчика истице, в материалы дела не представлено. 14 мая 2007 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате в срок до 25 мая 2007 г. полученных денег в связи с непоставкой товара.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец отказывается передать товар покупателю, ссылаясь на то, что покупатель уже получил товар. При этом доказательств, подтверждающих факт поставки товара, наличия указанного товара у ответчика или намерения его поставить, в материалах дела нет. С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что продавец в отсутствие каких-либо оснований приобрел за счет покупателя 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Несоответствие представленных ответчиком документов требованиям, установленным в ст.9 Федерального закона N 129 от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", в пункте 13 Приказа Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, Положении о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.12.94 N 170, ст.4 ФЗ от 27.11.2001 N 148-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", не влияет на вывод суда о том, что расходная накладная N 17 от 16.08.2004 г. не может служить доказательством получения товара истицей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2008 года по делу N А58-3257/07 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" в пользу индивидуального предпринимателя Елены Васильевны Иржовой 1 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанции в сумме 17 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" в пользу индивидуального предпринимателя Елены Васильевны Иржовой 1 000 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" в пользу индивидуального предпринимателя Елены Васильевны Иржовой 2 741 рубль - расходы по проведению экспертизы.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Елене Васильевне Иржовой с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 7 259 рублей - излишне внесенные средства для оплаты экспертизы.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Капустина С. И. Юдин