Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 04АП-962/08

г. Чита

Дело N А19-13528/07-30

"13" мая 2008 г.

04АП-962/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, И. Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2008 года по делу N А19-13528/07-30 по заявлению Открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Иркутской области Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконным Решения N 01-05-41/2597ДСП от 16.08.2007 г.

(суд первой инстанции судья Верзаков Е. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (далее ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод") обратилось в суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Иркутской области Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным Решения N 01-05-41/2597ДСП от 16.08.2007 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-16/09603-948 от 22.10.07 г. в части:

Пункт 1 резолютивной части решения в части:

суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 307044,80 руб.;

суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в федеральный бюджет в размере 252137 руб.;

суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФСС в размере 37847 руб.;

суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФФОМС в размере 5454 руб.;

суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ТФОМС в размере 28181 руб.;

суммы штрафа в соответствии со ст.27 Федерального закона 167-ФЗ за неуплату в бюджет страховых взносов, направленных на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 67518 руб.;

суммы штрафа в соответствии со ст.27 Федерального закона 167-ФЗ за неуплату в бюджет страховых взносов, направленных на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 10081 руб.;

суммы налоговой санкции в соответствии со ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 201942 руб.

Пункт 2 резолютивной части решения в части:

суммы пени по ЕСН в Федеральный бюджет в размере 320122 руб.;

суммы пени по ЕСН в ФСС в размере 31470 руб.;

суммы пени по ЕСН в ФФОМС в размере 2453 руб.;

суммы пени по ЕСН в ТФОМС в размере 34098 руб.;

суммы пени по страховым взносам, направленным на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 83053 руб.;

суммы пени по страховым взносам, направленным на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 9894 руб.;

суммы пени по НДФЛ в размере 201638 руб.

Пункт 2 резолютивной части решения в части:

ЕСН в Федеральный бюджет (по сроку уплаты 14.04.2005 г.) в размере 709441 руб.;

ЕСН в ФСС (по сроку уплаты 14.04.2005 г.) в размере 101294 руб.;

ЕСН в ФФОМС (по сроку уплаты 14.04.2005 г.) в размере 5056 руб.;

ЕСН в ТФОМС (по сроку уплаты 14.04.2005 г.) в размере 86129 руб.;

ЕСН в Федеральный бюджет (по сроку уплаты 17.04.2006 г.) в размере 551246 руб.;

ЕСН в ФСС (по сроку уплаты 17.04.2006 г.) в размере 87940 руб.;

ЕСН в ФФОМС (по сроку уплаты 17.04.2006 г.) в размере 22215 руб.;

ЕСН в ТФОМС (по сроку уплаты 17.04.2006 г.) в размере 54776 руб.;

страховых взносов направленных на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 337587 руб.;

страховых взносов направленных на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 50402 руб.

Пункт 7.2. резолютивной части решения в части суммы НДФЛ в размере 1009712 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2008 г. уточненные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, поскольку инспекцией правомерно доначислен налог на доходы физических лиц от сумм оплаты организацией проезда работников, так как оплата обществом проезда своих работников до места работы и обратно с учетом того, что работники имели возможность добираться до места работы и обратно транспортом общего пользования, признается доходом данных работников, полученным в натуральной форме и стоимость указанной оплаты подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке. Стоимость проезда работников до места работы и обратно, предоставляемой организацией в соответствии с трудовым договором, подлежит налогообложению единым социальным налогом с учетом п. 3 ст. 236 НК РФ. Кроме того, инспекцией правомерно доначислен штраф по НДС в размере 307044 руб. 80 коп.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

На основании акта проверки и представленных возражений налоговым органом вынесено решение N 01-05-41/2597ДСП от 16.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу было принято Решение N 26-16/09603-948 от 22.10.2007 г. об изменении решения налоговой инспекции, которым требования заявителя были частично удовлетворены.

ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод", считая решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-05-41/2597 ДСП от 16.08.2007 г. в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-16/09603-948 от 22.10.07 г. незаконным и нарушающим его права и законные интересы в части, обжаловало его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1009712 рублей, пени в размере 201638 рублей, налоговых санкций по ст.123 Налогового Кодекса РФ в размере 201942 рублей явились выводы инспекции, о том, что налогоплательщиком допущено неправомерное неудержание и неуплата в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм дохода работников предприятия, в том числе предусмотренных на 2002-2005 годы (соответственно на 2005-2008 годы) разделами "Обязанности администрации" ("Основные Правила внутреннего трудового распорядка работников ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (приложение N 1 к коллективному договору на 2002-2005 годы и приложение N 7 к коллективному договору на 2005-2008 годы) пунктами 8.24. и 5.13. "Социальные гарантии и компенсации" Коллективных договоров (приложение N 13 по требованию N1078 на 57-ти листах) и полученных в виде оплаты услуг за перевозку к месту работы и обратно.

По аналогичным основаниям был доначислен и единый социальный налог.

Доначисляя указанные суммы налогов, пени и штрафных санкций, налоговый орган указал, что на промышленную площадку ЛПК, на территории которой находится ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод", организованы маршруты общего пользования, находящиеся в ведении предприятий ООО "Илимлестранс", МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие". Данными организациями утверждены схемы движения до промышленной площадки ЛП, а так же расписание движения трамваев. Данным транспортом (трамваем) для проезда могут пользоваться все желающие. Провоз пассажиров осуществляется как на основании месячных абонементов, так и по разовым трамвайным билетам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работники ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" имели возможность проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования (трамваем). Следовательно, доставка работников Общества не может рассматриваться как производственная необходимость. Соответственно, суммы, уплаченные транспортным организациям, осуществляющим доставку работников ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" до места работы и обратно, является доходом работника, полученным в натуральной форме, и должны быть включены в доход работников. С указанных сумм должен был быть удержан НДФЛ и исчислен ЕСН.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в нежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 стоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 211 НК РФ, определено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: (оплата полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями варов (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе; оплата труда в натуральной форме.

Как следует из положений ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, применительно к настоящему случаю в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

Разделом 9.1. Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.97 года N 15, предусмотрены порядок и условия перевозки людей.

В соответствии с пунктом 9.1.1. указанных Правил, при нахождении места работы от места жительства на расстоянии более 3 километров и при отсутствии транспорта общего пользования доставка работников на работу и обратно должна производиться средствами за счет предприятия на автобусах или других транспортных средствах, предназначенных для этих целей.

Промышленная площадка Усть-Илимского лесопромышленного комплекса, на которой находится ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод", расположена за пределами города Усть-Илимска и удалена от населенного пункта на расстояние свыше 20 километров.

В соответствии с вышеуказанными нормами ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" заключило гражданско-правовые договоры с транспортными организациями, обеспечивающие доставку работников до места работы и обратно.

Согласно правовой позиции Министерства финансов РФ N 03-03-04/1/434 от 11.05.2006 года; N 03-05-01-04/142 от 01.06.2006 года, N 03-03-05/21 от 04.12.2006 года и правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10847/05 от 27 февраля 2006 года в отношении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, с учетом наличия взаимосвязи между доставкой работников и производственной необходимостью, оплата бесплатной доставки не может рассматриваться как оплата услуг, предназначенных для работника. Оплата организацией проезда работников при отсутствии общественного транспорта в соответствии с договорами, заключенными с транспортными компаниями, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, о том, что трамвай, осуществляющий перевозку работников к месту работы и обратно, относится к транспорту общего пользования.

Статьей 789 Гражданского Кодекса РФ определено, что перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов или выданного этой организации разрешения (лицензии) вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 789 Гражданского Кодекса РФ, договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Определением Верховного Суда РФ от 06 сентября 2006 года по делу N 46-ГО6-20 установлено, что вопросы организации деятельности пригородного и междугородного транспорта отнесены к компетенции субъектов РФ.

Никаких актов об отнесении трамвая в городе Усть-Илимске к транспорту общего пользования соответствующими органами не принималось.

Городской Думой города Усть-Илимска 17 октября 2001 года принято решение N 25/106 об утверждении Правил организации транспортного обслуживания пассажиров на территории города Усть-Илимска.

Однако, данными правилами, трамвай в качестве транспорта общего пользования не рассматривался.

Функциональное предназначение трамвая изначально не было связано с обслуживанием пассажиров и их перевозкой по территории города Усть-Илимска.

Строительство трамвайных путей и запуск трамвая имел исключительно целевой характер, связанный именно с перевозкой работников предприятий, расположенных на промышленной площадке градообразующего территориального объединения Усть-Илимского лесопромышленного комплекса, на работу и обратно.

Технический проект на строительство мини-скоростного трамвая в городе Усть-Илимске был разработан в 1980 году, на основании совместного письма Госплана СССР N ВИ 5181-29-142 и Госстроя СССР N АБ-1354-20/2 от 19 марта 1979 года. Приказом N 94 от 05 июля 1988 года Трамвайное Управление было переименовано в Управление скоростного трамвая и передано в непосредственное подчинение территориального производственного объединения "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс". Управление скоростного трамвая как самостоятельное предприятие было утверждено с 12 августа 1988 года на основании приказа N 152 Министерства лесной промышленности СССР. Предметом и целью предприятия являлось - перевозки, доставка трудящихся до предприятий лесопромышленного комплекса.

Возможность разового проезда за отдельную плату в трамвае с города Усть-Илимска до Усть-Илимской лесопромышленной площадки, на которой расположены промышленные предприятия градообразующего лесопромышленного комплекса, находящегося за пределами города на расстоянии более 20 километров, не является признаком, по которому можно квалифицировать указанный вид транспорта как транспорт общего пользования.

Стоимость разового проезда установлена произвольно транспортными организациями, ни с кем не согласовывается и не утверждается на уровне муниципального образования.

Наличие схемы размещения 4-х трамвайных остановок в черте города, расписания движения также не является доказательством принадлежности трамвая к транспорту общего пользования, поскольку указанные признаки отсутствуют в статье 789 Гражданского Кодекса РФ.

Конкурс на оказание услуг по перевозке граждан муниципальным органом не проводился.

Постановлением Правительства РФ N 239 от 07.03.1995 года "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ,

В указанный выше перечень включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении.

Согласно статье 1 Закона Иркутской области N 54-оз от 03.11.1999 года "О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями по регулированию цен (тарифов)" предметом регулирования указанного закона являются отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления, муниципальных образований Иркутской области отдельными областными государственными полномочиями по осуществлению государственного регулирования цен (тарифов), в том числе на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта городского и пригородного сообщения.

Порядок государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении, а также по внутриобластным маршрутам, включая такси, утвержден Постановлением Губернатора Иркутской области N 453-п от 03 сентября 2003 года.

Комитетом цен Иркутской области либо Администрацией города Усть-Илимска тарифы на перевозки трамваем в городе Усть-Илимске не устанавливались.

Учитывая, что работники не имеют возможности добраться до места работы и обратно самостоятельно, суммы оплаты Обществом транспортных услуг, не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные суммы не должны включаться в объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства получения тем или иным физическим лицом - работником ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" дохода в натуральной форме, а также не определен размер данного дохода.

В связи с чем, при отсутствии возможности индивидуализировать указанные выплаты по каждому работнику в отдельности у налогового органа отсутствуют основания для начисления налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1, 2 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

Налоговая база по ЕСН определяется по каждому физическому лицу.

Из анализа указанных норм права следует, что для начисления ЕСН необходимо персонифицировать выплаты. Однако, в случае связанном с перевозкой работников по договору с транспортными организациями этого сделать не представляется возможным, так как оплата осуществляется не по количеству перевезенных человек, а по протяженности пути, количества часов и числу рейсов.

При отсутствии возможности индивидуализировать выплаты, произведенные ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" по каждому работнику в отдельности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать данные выплаты начисленными и выплаченными в пользу конкретного работника.

Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислен ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" налог на добавленную стоимость в сумме 1535224 руб.

Из справок N 42191 от 01.11.2007 г., N 43419 от 13.12.2007 г. N 43463 от 17.12.2007 г. о состоянии расчетов на налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.07.2007 г. и 20.06.2007 г. по налогу на добавленную стоимость у ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" имеется переплата в размере 4166703,23 руб. и 8026353,23 руб. соответственно, что превышает сумму налога доначисленного по проверке.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. при применении статьи 122 Налогового Кодекса РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в предыдущем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (бюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном начисление налоговым органом заявителю штрафных санкций в размере 307044,80 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" состава правонарушения предусмотренного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС с ссылкой на выписку с лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 20.07.2007 г. о наличии недоимки по налогу в сумме 93063,77 руб., поскольку лицевые счета не являются основанием для начисления налога, пени и штрафа.

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана полная и всесторонняя оценка.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции уточненных требований заявителя и необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2008 года по делу N А19-13528/07-30, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2008 года по делу N А19-13528/07-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. П. Доржиев И. Ю. Григорьева