Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-1150/09

г. Томск

Дело N 07АП-1150/09 (NА03-9807/2008-24)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 02.03.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-Алтай"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2008 по делу N А03-9807/2008, судья Шикула А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленая Роща"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрорус-Алтай"

о взыскании 90 000 рублей и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленая Роща" (далее - ООО "СП "Зеленая Роща", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрорус-Алтай" (далее - ООО "Агрорус-Алтай", ответчик, апеллянт) о расторжении договора и взыскании 90 000 рублей.

До принятия решения истец изменил заявленные требования, просил взыскать 90 000 рублей неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что истец ошибочно, полагая, что между сторонами заключен договор поставки, перечислил указанную сумму денег на расчетный счет ответчика.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал 5 000 рублей расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению апеллянта, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы процессуального права - статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2008 по делу N А03-9807/2008 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 31.10.2007 N 163 ООО "СП "Зеленая Роща" перечислило ООО "Агрорус-Алтай" 90 000 рублей с указанием назначения платежа "оплата по счету N17 от 29.10.2007 за комплект УМО 18м".

Установив факт внесения истцом 90 000 рублей в виде предоплаты за оборудование, а также отсутствие договорных отношений между сторонами, суд удовлетворил требования общества ООО "СП "Зеленая Роща", руководствуясь при этом нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда неправомерными.

Доводы ответчика о неправильном применении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального требования истца к ответчику являлось расторжение договора и взыскание предоплаты по договору, а основанием иска - заключение договора поставки оборудования с ООО "Агрорус-Алтай", исполнение истцом договорных обязательств по оплате и уклонение ответчика от передачи имущества.

В результате изменения основания иска (л.д. 45), истец в качестве фактического основания исковых требований указал на ошибочное перечисление денежных средств и просил суд взыскать 90 000 рублей неосновательного обогащения.

По мнению апелляционной инстанции, истец изменил как предмет иска - требования о расторжении договора и взыскании предоплаты по договору на взыскание неосновательного обогащения, так и основание иска, поскольку полностью заменил факты, положенные в основу первоначального иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был отказать в принятии заявления истца и рассмотреть иск по первоначально заявленным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел заявленное истцом требование, решение суда от 08.12.2008 по делу N А03-9807/2008 в части взыскания 90 000 рублей неосновательного обогащения следует отменить.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что посредством выдачей и оплатой счета между сторонами был заключен договор купли-продажи, что офертой при заключении договора является счет N 17 от 29.10.2007 на приобретение комплекта УМО 18м в количестве 2 шт. на общую сумму 90 000 рублей (л.д. 46), акцептом является оплата данного счета истцом по платежному поручению N 163 от 31.10.2007.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так как счет N 17 от 29.10.2007 содержит все существенные условия договора, у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания договора незаключенным, что исключает возможность квалификации взыскиваемой суммы как неосновательного обогащения.

В пунктах 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ООО "Агрорус-Алтай" получив от истца денежные средства, не поставил оговоренную в договоре продукцию в разумный срок, требования истца о взыскании 90 000 рублей подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что ООО "Агрорус-Алтай" не направляло счет N 17 от 29.10.2007 на оплату комплекта УМО 18м, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Указанный счет содержит реквизиты ответчика, удостоверен подписью руководителя предприятия и главного бухгалтера, скреплен печатью юридического лица. О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. В платежном поручении основанием перечисления денежных средств указано "оплата по счету N 17 от 29.10.2007 за комплект УМО 18м".

В предъявленной ответчику претензии (л.д. 11) истец также сослался на наличие между сторонами соответствующей договоренности и перечислении суммы 90 000 рублей в качестве предоплаты по договору.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле оригинала счета N 17 от 29.10.2007 не может быть принята судом.

Спорный счет получен истцом по факсу, в материалы дела представлен ответчиком в виде факсимильной копии. При таком способе передачи документов, его подлинник может находиться только у лица, его отправившего, т.е. ООО "Агрорус-Алтай", который не заинтересован представить его суду.

Довод ответчика о недоказанности факта перечисления денежных средств, опровергается материалами дела, а именно оригиналом платежного поручения N 163 от 31.10.2007 с отметкой банка о его принятии к исполнению (л.д. 48) и выпиской с лицевого счета ООО "СП "Зеленая Роща" (л.д. 47).

Ответчик, ссылаясь на неполучение указанных средств, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в добросовестности истца.

Истец также просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор. Требования истца обусловлены неисполнением продавцом обязательств по передаче товара, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора и служит основанием для его расторжения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае неисполнение обязанности по передаче товара в установленный срок не может быть отнесено к существенному нарушению условий договора, так как законом (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен иной способ защиты нарушенного права покупателя.

В этой части требования истца подлежат отклонению.

В части взыскания расходов на представителя апеллянт возражений суду не представил. В этой части решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по исковому заявлению распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина по требованию о расторжении договора в размере 2000 рублей относится на истца, 3 200 рублей государственной пошлине по имущественному требованию подлежат взысканию с ответчика. Пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-Алтай" - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2008 по делу N А03-9807/2008 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-Алтай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленая Роща" 90 000 рублей предоплаты по договору.

Требование о расторжении договора оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-Алтай" в пользу федерального бюджета 3 200 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленая Роща" в пользу федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

В части взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-Алтай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленая Роща" 5 000 рублей расходов на представителя решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента изготовления текста в полном объеме.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Гойник Л.А. Нагишева О.Б.