Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 07АП-4083/08.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28 августа 2008 г. N 07АП-4083/08

г. Томск

Дело N 07АП-4083/08 (А45-3301/2008-4/57)

"28" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.08.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.

с участием в заседании:

от истца - Усовой В.Н. по доверенности N 65/05 от 21.01.08

от ответчика - Тимофеевой С.Ю. по доверенности от 08.08.08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 05 08

по делу N А45-3301/2008-4/57 (судья Худяков В.Я.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области

о взыскании 34 918 254, 25 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области о взыскании 34 918 254,25 руб. неосновательного обогащения за счет казны федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 05 08 (резолютивная часть объявлена 08 05 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет статуса главного распорядителя средств федерального бюджета; судом неверно истолкована и применена позиция Высшего Арбитражного Суда, в соответствии с которой соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований; взыскав всю перечисленную в федеральный бюджет арендную плату за пользование федеральным имуществом, суд нарушил право собственника на получение части прибыли от использования имущества в соответствии с ч.1 ст.295 ГК РФ и ст.17 ФЗ от 14 11 02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Кроме того, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны обоснованные выводы с учетом полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16 05 08, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, временно неиспользуемое в производственных целях недвижимое имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, в 2005 и 2006 гг. предоставлялось истцом в аренду третьим лицам с согласия представителя собственника - Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Новосибирской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области).

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В п.1 ст. 295 ГК РФ определены правомочия собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в их числе установлено, что собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Данная норма реализуется в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 14 11 02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Как установлено судом первой инстанции, в 2005 и 2006 гг. действовало Положение о порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденное Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Новосибирской области N 56-р от 14 01 04.

Согласно пункту 6.2. Распоряжения, арендная плата подлежит перечислению в федеральный бюджет в полном объеме. Приложением N 2 к указанному распоряжению была установлена форма трехстороннего Договора аренды нежилых помещений, где в подпункте б) пункта 3.2 указано, что ежемесячная арендная плата без учета НДС в перечисляется в Управление федерального казначейства Минфина России по Новосибирской области на р/счет 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Новосибирской области, г.Новосибирск, БИК 045004001 (в платежном поручении в поле "Получатель" указать ИНН 5406267893, КПП 540601001 Управление федерального казначейства Минфина России по Новосибирской области (Территориальное управление Минимущества Российской Федерации по Новосибирской области);

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом были заключены договора аренды с условием такого порядка оплаты арендной платы.

По договорам аренды, сторонами которых являлся истец - арендодатель, Территориальное управление Минимущества РФ по Новосибирской области и сторонние предприятия и организации - арендаторы, арендаторами в 2005 году в федеральный бюджет было перечислено всего 16 584 177,32 руб., без учета НДС, а в 2006 году - 18 334 076,32 руб., без учета НДС, а всего за 2005 и 2006 гг. было перечислено в федеральный бюджет 34 918 254,25 руб.

Из материалов дела следует, что истец обращался с письмом к Территориальному управлению Росимущества по Новосибирской области от 06 12 07, в котором выражал просьбу возвратить полученные денежные средства по договорам, аренды в связи с необходимостью оплатить налоги в установленном законом порядке, однако в письме от 25 12 07 N В А-12864/03 Территориальное управление пояснило, что сумма арендной платы является доходом бюджета в соответствии со ст.42 Бюджетного кодекса РФ и не является объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса РФ от 31 07 98 N 145-ФЗ (в первоначальной редакции) в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 42 (последний абзац пункта 1 ст. 42) Бюджетного кодекса РФ также установлено, что указанные в настоящем пункте доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (в редакции ФЗ от 29 05 02 N 57-ФЗ).

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 12 05 N 98, сфера действия упомянутой нормы права (пункт 1 статьи 42 Бюджетного кодекса РФ) ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах, поступление доходов от аренды имущества ФГУП ПО "НПЗ" в полном объеме в федеральный бюджет противоречит законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Понятие имущества дается в ст. 128, ч.2 ст.130 ГК РФ, к которому относятся, в том числе, и деньги.

Частью 2 ст.1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правом требования неосновательного обогащения, полученного в процессе использования имущества, обладает лицо, за которым указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Размер неосновательного обогащения подтверждается доказательствами, предоставленными в материалы дела, а именно Решением N 50 от 31 10 07 ИФНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска на основании расчетов Территориального управления, являющихся приложениями к Акту проверки налогового органа.

Налоговым органом в Решении N 50 установлено и имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что арендная плата в период с 01 01 05 по 31 12 06 уплачивалась арендаторами на счет федерального бюджета в орган федерального казначейства, так как в соответствии с пунктом 3.2. договоров аренды в платежном поручении в поле Получатель указывалось: ИНН 5406267893, КПП 540601001 Управление федерального казначейства Минфина России по Новосибирской области (Территориальное управление Минимущества РФ по Новосибирской области); при этом указывалось, что поля в строке кодов заполняются следующим образом:

"16611105031010800120 50401000000 0 0 0 0 0

В поле "Назначение платежа" указать: "Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений и в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий" .../ НДС начисляется по ставкам, действующим на момент перечисления арендной платы и самостоятельно перечисляется отдельным платежным документом на счет 40101, открытый Управлением федерального казначейства Минфина России по Новосибирской области, с указанием реквизитов налогового органа по месту регистрации "Арендатора" в качестве налогоплательщика" (п.3.2 договоров аренды).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Довод апеллянта, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. В силу пункта 2 данной нормы ГК РФ к указанным в пункте 1 субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 11 04 N 691, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Одним из полномочий Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в установленной сфере деятельности является осуществление им в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочий собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п.5.3 Положения).

В силу п.5.45 Положения Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Поскольку Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области является надлежащим ответчиком по спору, возникшему из пользования арендаторами нежилыми помещениями, находящимся в федеральной собственности.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку в силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец о нарушении своего права узнал после проведения налоговой проверки и получения решения о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения N 50 от 31 10 07, то есть после 31 10 07.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 05 08 N А45-3301/2008-4/57 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 05 08 по делу N А45-3301/2008-4/57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева