Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 17АП-1241/09

г. Пермь

16 марта 2009 г.

Дело N А71-10530/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы" - Ралко Л.Л. по доверенности от 01.01.2009 года N 5, паспорт;

от ответчика, ООО "Управление жилищным комплексом" ИАРЗ - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Ижевский авторемонтный завод,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2009 года

по делу N А71- 10530/2008,

принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Ижевский авторемонтный завод

о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Ижевский авторемонтный завод (далее - ООО "Управление жилищным комплексом" ИАРЗ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 3 950 658 руб. 28 коп. за период с 01.01.2008 года по 31.08.2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами - 54 867 руб. 68 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 5-6).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер иска: просит взыскать с ответчика сумму основного долга 3 646 136 руб. 16 коп. за период с января по октябрь 2008 года, 54 867 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2008 года по 03.10.2008 года (т.1, л.д. 102-103). Судом уточнение суммы иска принято, дело рассмотрено в уточненном виде.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2009 года (резолютивная часть от 22.12.2008 года, судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены: с ООО "Управление жилищным комплексом" ИАРЗ в пользу ООО "Удмуртские коммунальные сети" взысканы сумма основного долга 3 646 136 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 867 руб. 68 коп. Также истцу произведен возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 1522 руб. 61 коп. (т.2, л.д. 123-127).

Ответчик, ООО "Управление жилищным комплексом" ИАРЗ, не согласившись с решением суда от 11.01.2009 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не были учтены уступки права требования по договорам цессии, заключенным между ООО "ИАРЗ-ЭП" и ответчиком N 1 от 26.03.2008 года на сумму 291 995 руб. 65 коп., N 2 от 15.04.2008 года на сумму 1 264 442 руб. 26 коп., N 4 от 16.10.2008 года на сумму 1017 638 руб. 63 коп.; между ООО "ИАРЗ-ЭР" и ответчиком N 1 от 26.03.2008 года на сумму 297 789 руб. 66 коп., N 2 от 15.04.2008 года на сумму 1 108 114 руб. 15 коп., N 3 от 16.10.2008 года на сумму 1 015 133 руб. 49 коп., N 4 от 15.12.2008 года на сумму 2 984 809 руб. 54 коп. В связи с состоявшимися договорами об уступке права требования, ответчик известил истца, сторонами 31.12.2008 года составлен расчет дебиторской задолженности с учетом произведенной уступки права требования. Таким образом, заявитель считает, что задолженность погашена до принятия решения суда, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

С апелляционной жалобой ответчик представил копии договоров цессии, копии уведомлений истца о заключении договоров цессии. В судебное заседание явку представителей не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено обоснования невозможности представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, договора цессии между ООО "ИАРЗ-ЭР" и ООО "УЖК" N 4 от 15.12.2008г. на сумму 2 984 803руб.54коп., извещения о произведенной уступке права требования по данному договору. В связи с отсутствием уважительной причины не представления в суд первой инстанции указанного договора, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве дополнительного доказательства договор цессии между ООО "ИАРЗ-ЭР" и ООО "УЖК" N 4 от 15.12.2008г. на сумму 2 984 803руб.54коп. (п.2 ст.268 АПК РФ). Остальные договоры цессии и извещения, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, подлежат приобщению к материалам дела, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В отзыве на жалобу указал, что договоры цессии, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе за исключением договора цессии от 15.12.2008 года N 4 на сумму 2 984 809 руб. 54 коп. были учтены судом при вынесении судебного акта. Спорный договор ответчиком в обоснование размера существующей задолженности представлен не был и соответственно не был учтен судом. Более того, данный договор не был указан ответчиком в акте взаимных расчетов, отзыве на исковые требования, а также в проекте мирового соглашения. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.01.2008 года заключен договор теплоснабжения N К1033 в горячей воде (т. 1, л.д. 9-13). В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (т.1, л.д. 16, 17).

В соответствии с условиями договора, указанными в приложении N 3 к договору, оплата потребленной объектами абонента тепловой энергии для отопления производится ежемесячными суммами платежа в сумме 864 125руб., которые составляют 1/12 часть от годового количества потребления тепловой энергии, установленного приложением N1 к договору (т.1, л.д. 15).

Сторонами договор исполнялся, истец осуществлял поставку тепловой энергии, горячей воды, направлял счета - фактуры на оплату потребленного ресурса, акты приемки-сдачи оказанных услуг, факт направления истцом в адрес ответчика счетов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (т.1, л.д. 21-28, 29-36, 70-77, 109, 110,113-116).

За период с января по октябрь 2008 года задолженность ответчика составила 3 646 136 руб. 16 коп. (с учетом уточнения суммы иска). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца от 31.08.2008 года N 06-10-2775 ответчиком оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 18-20).

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на ненадлежащее качество предоставляемых истцом услуг в спорный период, энергоснабжающей организацией допускалось отклонение температуры ниже допустимой нормы, также допускалось продолжительное не предоставление горячего водоснабжения, ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости уменьшения стоимости предоставленных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что требования истца подтверждены материалами дела, факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора ответчиком не доказан, удовлетворению подлежит сумма задолженности в размере 3 646 136 руб. 16 коп., правомерными признаны также требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Предмет договора от 01.01.2008 года N К1033 свидетельствует о заключении между сторонами договора теплоснабжения, отношения по которому регулируются § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Стороны свободны в заключении договора, определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество тепловой энергии определятся согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и по соглашению сторон.

Стороны в договоре определили порядок оплаты тепловой энергии для отопления равномерными частями, исходя из 1/12 части годового количества потребления тепловой энергии в сумме 864 125руб., при этом установили, что по окончании календарного года стороны производят сверку расчетов за год и производят корректировку размера оплаты в январе по фактическому теплопотреблению за истекший год (пункты 3.1, 3.3 приложения N 3 к договору).

Порядок расчетов, установленный сторонами, ответчиком в установленном порядке не оспорен. Исходя из условий договора, за спорный период ответчиком должна была быть уплачена сумма 8 641 250 руб. (864 125 руб. х 10 месяцев). Вместе с тем, им произведена оплата на сумму 4 995 113 руб. 84 коп. (291 995, 65 руб. + 297 789,66 руб. + 1 108 114,15 руб. + 1 264 442,26 руб. +1 015 133,49 руб. + 1 017 638,63 руб.). Задолженность составила размер 3 646 136 руб. 16 коп. (8 641 250 руб. - 4 995 113, 84 руб.). Таким образом, расчет истца о размере задолженности ответчика на сумму 3 646 136руб.16коп., имеющийся в материалах дела, является правильным (т.1, л.д.106).

Довод ответчика об оказании истцом некачественных услуг судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.2 договора энергоснабжающая организация возмещает абоненту в случае несогласованных перерывов теплоснабжения по ее вине причиненный этим реальный ущерб при условии составления двустороннего акта, оформленного не позднее месяца с начала недоотпуска.

Двусторонних актов, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Сводные акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, представленные в материалы дела ответчиком, также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку составлены также без участия представителей истца. Данных об извещении истца о предстоящем составлении акта материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания актов следует, что замеры осуществлялись на элеваторных узлах, вместе с тем, установить место расположения указанных элеваторных узлов, относимость к эксплуатационной ответственности истца по имеющимся материалам дела также не представилось возможным.

Судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая оценка.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности за поставленные энергоресурсы, оплата в полном объеме ответчиком на дату вынесения судебного акта не произведена, то судом обоснованно взыскана сумма долга в размере 3 646 136 руб. 16 коп.

Договор цессии от 15.12.2008 года N 4, заключенный между ответчиком и ООО "Ижевский авторемонтный завод - Энергоремонт", ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции представлен не был. Согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2008г. стороны представили все имеющиеся у них доказательства, дополнений у участвующих в деле лиц нет (т.2, л.д.121). При этом, суммы по иным договорам цессии судом первой инстанции были учтены при определении размера задолженности.

Кроме того, из апелляционной жалобы видно, что ответчик рассчитал дебиторскую задолженность по состоянию на 31.12.2008г., в то время как предметом иска являлась задолженность ответчика по состоянию на 01.11.2008г. Вместе с тем, ответчик не лишен права поставить вопрос о зачете суммы по договору цессии от 15.12.2008г. N 4 в счет погашения задолженности по договору N К1033 от 01.01.2008г. в исполнительном производстве.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать проценты за период с 20.02.2008 года по 03.10.2008 года, по ставке банковского процента 11%, всего сумму 54 867 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 52-53). Судом расчет истца проверен, признан правильным, выполненным в соответствии с условиями договора, ответчик сумму не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного решение суда от 11.01.2009 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2009г. по делу N А71-10530/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л.В. Рубцова А.Н. Лихачева