Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 17АП-263/08

г. Пермь

14 марта 2008 г.

Дело N А60-16450/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

представителя заявителя ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания": Катаева А.И. (удостоверение N 1126 рег. номер 66/674, доверенность от 20.09.2007),

представителя заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: Чудинова А.В. (удостоверение УР N 374537, доверенность N 03-08/42 от 01.11.2007 в материалах дела).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2007 года

по делу N А60-16450/2007, принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 16.03.2007 N 43-12 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в размере 1 358 304,36 руб., а также предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 791 521,80 руб., а также пени в размере 1 129 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению инспекции, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права и необоснованно отклонил доводы инспекции о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя по сделкам с ООО "Автоматизированные системы" и ООО "Коплекс-Сервис-Центр".

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Пояснил суду, что в подтверждение выводов о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя в суд первой инстанции представлялись дополнительные документы, которые не оценены судом.

Заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что доказательства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование выводов о недобросовестности не могут быть признаны достаточными для признания недобросовестным самого заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.02.2007 N 3-12 и принято решение от 16.03.2007 N 43-12 (т. 1 л.д. 33-54). Названным решением в том числе установлена неполная уплата НДС в сумме 6 791 521,80 руб. в связи с нарушением положений статьи 172, а также установленных фактах представления недостоверной информации в отношении хозяйственных операций.

Не согласившись с указанными выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его в указанной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции об отказе в предоставлении налогового вычета в сумме 91 525,43 руб., уплаченного обществом ООО "Юнит-Компьютер", суд исходил из наличия у общества оснований для налогового вычета.

Указанный вывод является верным.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2005 (т. 1 л.д. 55-57), заявителем у ООО "Юнит-Компьютер" приобретены по цене 6 159 600 руб. нежилые помещения общей площадью 1271,9 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах пятиэтажного нежилого отдельно стоящего здания Литер ДД1, находящемся по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37.

Передача помещения оформлена актом (л.д. 58), договор и переход права собственности зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Как указывает представитель заявителя и подтверждается материалами дела указанные помещения приобретены обществом в целях перепродажи, что впоследствии было осуществлено и инспекцией признано.

Обществом произведена частичная оплата приобретенного имущества векселями на сумму 600 000 руб., в том числе НДС - 91 525,43 руб., сумма заявленного вычета соответствует оплаченной части. Векселя приобретены у банка-эмитента.

Основанным доводом для доначисления налога стал вывод инспекции о неправомерности постановки приобретенного товара на налоговый учет, поскольку товар на момент заявленного вычета не был полностью оплачен. При этом инспекция указывает, что постановка товара на налоговый учет является обязательным условием для отнесения уплаченной суммы налога к вычету.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Основанием для записи на счетах бухгалтерского учета являются данные первичных учетных документов, фиксирующих хозяйственные операции. Такие документы составляются в момент совершения хозяйственных операций, если это невозможно, то сразу же при первой возможности после их принятия.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, нематериальных активов и других объектов, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в дебет счетов 01 "Основные средства", 03 "Доходные вложения в материальные ценности", 04 "Нематериальные активы" и другие.

Как видно из материалов дела в связи с реконструкцией приобретенного задания, операция по ее приобретению отражена на счете 08.

Поскольку на дату заявленного вычета помещения находились на реконструкции, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отражения имущества на счете 08.

Таким образом, доводы инспекции о нарушении заявителем требований заявитель отразил в бухгалтерском учете хозяйственную операцию по приобретению нежилых зданий по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", что свидетельствует о принятии к учету этого имущества.

При этом в законодательстве не содержится обязательного условия, что имуществом должно быть отражено на 01 счете. При этом из смысла пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что допускается сумма налога к вычету при частичной оплате товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем требований ст. 171, 172 Кодекса.

Доводы инспекции о том, что имущество приобретено по заниженной цене не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены материалами дела, более того, в данном случае налоговым органом не подтверждено право на проверку соответствия стоимости имущества рыночным ценам в порядке, предусмотренном статьей 20 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы суда апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении эпизодов по отказу инспекций в предоставлении заявителя налоговых вычетов в связи со взаимоотношениями с ООО "Автоматизированные системы" и ООО "Комплект-Сервис-Центр", суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений формальных требований статей 171, 172 Кодекса, а также отсутствия доказательств недобросовестности самого общества.

Указанные выводы являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, и полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из решения налогового органа НДС в сумме 4 622 231,44 руб. доначислен обществу в связи с ее выводами об отсутствии реальных операций по ремонту помещений на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, 8 Марта, 37, Литер ДД1, в связи с несоразмерностью сроков и объемов ремонтных работ. Также инспекция ссылается на установленные в ходе встречной проверки ООО "Автоматизированные системы" отсутствия финансовой и материально-технической возможности производства работ по ремонту и реконструкции помещении, результаты операций не отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности подрядчика.

Как видно из материалов дела, между заявителем (заказчик) и ООО "Автоматизированные системы" (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы от 03.05.2005 N 1-06 (т. 1 л.д. 62-63), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и реконструкции здания литер ДД1, по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37.В соответствии с локальной сметой сметная стоимость работ составила 30 300 698 руб., в том числе НДС (т. 1 л.д. 66-93).

Выполнение работ оформлено сторонами Актом по форме КС-2 и Справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3, стоимость работ составила 30 300 698,44 руб., в том числе НДС 4 622 140,44 руб. (т. 1 л.д. 66-115, 116).

Подрядчиком выставлена счет-фактура от 20.05.2005 N 68 (т. 1 л.д. 117). Оплата работ осуществлена в сентябре 2005 года путем передачи векселей ОАО "Уралвнешторгбанк" (т. 1 л.д. 64,65), которые ранее приобретены заявителем у эмитента по безналичному расчету.

Правоспособность подрядчика, а также наличие у подрядчика лицензии на осуществление работ по договору подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 121-125).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем соблюдены требования предоставления налогового вычета, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса.

Доводы налогового органа о том, что указанные работы не могли быть фактически произведены в течение 1 месяца, не принимаются апелляционным судом. Указанные выводы инспекция основывает на том, что в последующем заявителем с ООО "СУ-4" заключался договор на ремонт того же здания от 23.11.2005 N 20П (т. 2 л.д. 103-107), при этом сроки выполнения работ значительно превышали, а стоимость работ согласно локальным сметам составила меньшую сумму (т. 2 л.д. 109-153), чем по договору с ООО "Автоматизированные системы".

Между тем, привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля Шайдуров М.А. (т. 3 л.д. 119) пояснял суду первой инстанции, что работы, произведенные ООО "Автоматизированные системы" и последующие работы, произведенные новым собственником имущества не соотносимы, во втором случае осуществлены на 5 (техническом) этаже, что могло повлиять на стоимость работ.

Показания свидетеля иными материалами дела не опровергнуты.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией, на стороны возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, оснований для освобождения от доказывания факта технической невозможности произвести указанные работы не имеется.

Позиция инспекции о том, что рассматриваемые работы не могли быть произведены в силу объективных причин (необходимость получения разрешения на реконструкцию, существенные объемы вывоза мусора) отклоняются апелляционным судом.

Из решения инспекции не следует, что указанные документы запрашивались у заявителя, либо инспекцией проводились мероприятия по выявлению порядка проведения ремонтных работ.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, что списочная численность юридического лица составляла 1 человека, указанные операции не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности (т. 2 л.д. 66, 69-83), в рассматриваемом случае не могут приняты в качестве оснований для признания недобросовестности заявителя в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53.

Дополнительным основанием для признания отнесения рассматриваемой суммы налога к вычету послужила позиция инспекции о несоответствии счета-фактуры, выданной подрядчиком, статье 169 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счета фактура подписывается руководителем общества либо иным уполномоченным лицом.

Не соответствие счета-фактуры требованиям статьи 169 Кодекса, является основанием для предоставления вычета (пункт 2 статьи 169 кодекса).

Выставленная ООО "Автоматизированные системы" счет-фактура подписана Буньковой Е.И. (ныне Бухгамер Е.И.), которая в соответствии с выпиской из Единого государственное реестра юридических лиц, является единоличным исполнительным органом указанного общества.

В своих объяснениях оперуполномоченному 3 оперативного отдела ОРЧ УНП ГУВД Свердловской области Бухгамер Е.И. отрицала руководство ООО "Автоматизированные системы", а также подписание каких-либо документов от имени указанной организации и знакомство и с руководителем заявителя (т. 2 л.д. 68).

Экспертиза подписи налоговым органом не проводилась.

Между тем, поскольку в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания фактов подписания указанного документа неуполномоченным лицом. Указанные доказательства инспекцией не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих согласованность действий подрядчика и заявителя в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС на сумму 2 077 855,93 руб. в связи с взаимоотношениями ООО "Комплект-Сервис-Центр" стал вывод инспекции об отсутствии фактических хозяйственных отношений с указанной организацией, а также отсутствия регистрации в ЕГРЮЛ указанной организации.

При рассмотрении указанного эпизода суд первой инстанции отклонил указанные выводы инспекции за недоказанностью.

Указанный вывод является верным.

Как видно из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ООО "Комплект-Сервис-Центр", г. Москва (поставщик) заключен договор поставки от 01.11.2005 б/н станка: обрабатывающего центра UR 1700, стоимостью 13 900 000 руб., в том числе НДС 2 120 338,98 руб.

Поставщиком выставлена счет-фактура, передача товара оформлена товарной накладной N 36 от 10.11.2005. Оплата полученной продукции осуществлена в полном объеме в ноябре и декабре 2005 года путем передачи векселей ОАО "Уралвнешторгбанка", полученных заявителем в рамках исполнения договора N 05-0402-ЛД, заключенного с эмитентом.

Как пояснил представитель заявителя, указанное оборудование приобретено в целях перепродажи ООО "Ремо НТ" по договору от 10.11.2005, по цене 14 000 000 руб. в том числе НДС.

В подтверждение передачи товара ООО "Ремо НТ" заявителем представлена товарная накладная от 15.11.05 N 1 (т. 1 л.д. 137). ООО "Ремо-НТ" произведена частичная оплата товара в размере 7 000 000 руб.

Установленное в ходе проведения встречной налоговой проверки отсутствие названного оборудования у ООО "Ремо НТ", заявитель объяснил как расторжение между заявителем и последующим покупателем договора поставки, в связи с отказом покупателя. Оборудование возвращено заявителем первоначальному продавцу в 2006 году, НДС восстановлен в том же налоговом периоде. Указанные пояснения инспекцией не опровергнуты.

В опровержение довода инспекции об отсутствии государственной регистрации ООО "Комплект-Сервис-Центр", заявителем в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявителем представлена распечатка с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации о регистрации названного лица в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 43), при этом ИНН указанный в распечатке и в счетах - фактурах, выставленных указанной организацией, совпадают.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель инспекции признал информацию, указанную в названной распечатке, достоверной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия хозяйственных операций по приобретению оборудования, а также иных целей приобретения, не поименованных в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 171 Кодекса, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не также не имеется.

Иных оснований для признания неправомерным отнесения к вычетам уплаченной суммы налога 6 791 521,80 руб. в оспариваемом решении инспекции не содержится.

Доводы, изложенные инспекций в обоснование недобросовестности заявителя, не изложенные в акте налоговой проверки или решении инспекции, не могут быть приняты во внимание в силу ограничений, установленных статьей 101 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 09.11.2007 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы оснований для распределения судебных расходов, понесенных инспекцией по уплате 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.П. Григорьева