Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 07АП-1703/09

г. Томск

17 марта 2009 г.

Дело N 07АП-1703/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е.А. Залевской

Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Казаков П.Ю. по доверенности от 10.01.2009г., Салдан И.П. по доверенности от 13.03.2009г.,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2009 года по делу N А03-14332/2008-36 (судья Е. В. Русских)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Бурова Анатолия Константиновича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бурова Анатолия Константиновича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2009 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что:

- вывод суда о нераспространении действий ГОСТ Р 51696-2000 при обороте спиртосодержащей жидкости не соответствует действительности;

- вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя объективной и субъективной стороны правонарушения является необоснованным.

К указанной апелляционной жалобе управлением приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд считает заявленное ходатайство неподлежащим удовлетворению, поскольку фактически срок на обжалование управлением не пропущен.

Так, решение суда изготовлено в полном объеме 21.01.2009 г.

Согласно части 3 статьи 113, частью 4 статьи 206 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы составляет 10 рабочих дней.

Поэтому с учетом выходных дней последним днем подачи апелляционной жалобы является 04.02.2009 г. Управление обратилось с апелляционной жалобой 04.02.2009 г.

В судебном заседании представители административного органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Предприниматель Буров А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В представленном суду отзыве на жалобу предприниматель считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя Бурова А.К.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Управлением на основании распоряжения от 05.12.2008г. N 4115 проведены внеплановые мероприятия по контролю в принадлежащем предпринимателю магазине, находящемся по адресу: г. Барнаул, ул. Целинная, 2г, офис 201.

05.12.2008 г. по результатам проверки составлен протокол взятия проб образцов реализуемой в данной торговой точке зимней незамерзающей жидкости "Стеклоомыватель автомобильный Зимний" для исследования на соответствие требованиям государственных стандартов и санитарных правил.

Лабораторным испытанием установлено, что исследуемая продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 51696-2000 "Товары бытовой химии".

15.12.2008 г. по данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 36, который с материалами проверки направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая административному органу в удовлетворении требований, исходил из того, что действия предпринимателя не направлены на объект правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, в действиях предпринимателя не содержится умысла противоправного характера.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ установлена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также отношения в сфере торговли, работ и оказания услуг, обеспечивающие права потребителей на безопасную продукцию.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов организацией (юридическим лицом) при производстве, закупках, поставках и розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также нарушение этих правил должностным лицом при розничной продаже указанной продукции, путем производства недоброкачественной продукции либо непринятия необходимых мер по контролю за качеством поставляемой, закупаемой или реализуемой продукции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ):

- этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства) и спирт-сырец;

- алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино);

- спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Из материалов дела следует, что реализуемая предпринимателем продукция под названием "Стеклоомыватель автомобильный "Зимний" содержит метиловый спирт (метанол) в концентрации 23 %, а также выявлено, что состав исследованного образца не содержит этилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов, диэтилового эфира, ацетона, этилацетата.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия предпринимателя не направлены на объект правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ и не образуют объективную сторону указанного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о нераспространении действия ГОСТ Р 51696-2000 при обороте спиртосодержащей жидкости не соответствует действительности, арбитражным апелляционным судом не принимается.

Пунктом 11 Приложения "А", таблица А.1 "Коды ОКП на товары бытовой химии по "Общероссийскому классификатору продукции" определено, что к товарам бытовой химии относятся средства по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами: моющие, чистящие, полирующие, по уходу за автомобилями, мотоциклами и велосипедами, прочие.

В соответствии с пунктом 3.2.1. ГОСТ Р 51696-2000 по физико-химическим показателям средства должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1.

При этом таблица 1 устанавливает предельные значения для определенных показателей и из указанной таблицы не следует, что средство должно состоять только из перечисленных в таблице составляющих.

Пункт 11 таблицы 1 устанавливает, что массовая доля этилового спирта, %, должна быть для остальных средств не более 80.

Из заключения химической экспертизы N 18-пл от 10.12.2008 г. следует, что представленная на испытание жидкость вообще не содержит этилового спирта.

Таким образом, состав стеклоочистителя автомобильного по содержанию не превышает установленных таблицей 1 ГОСТ Р 51696-2000 физико-химических показателей.

Согласно материалам дела стеклоомывающие жидкости для автомобилей, в том числе торгового названия "Зимний" не подлежат обязательной сертификации и декларированию соответствия в Системе сертификации ГОСТ Р, что подтверждается письмом ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" (ЗАО "Ростест") от 04.11.2004 г. N 230-15/100.

Довод управления о том, что существом вменяемого правонарушения является оборот спиртосодержащей продукции не соответствующей ГОСТ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку стеклоочиститель автомобильный не относится к спиртосодержащей продукции по смыслу Закона N 171-ФЗ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 6.14 КоАП РФ, характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Управление правомерно ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2008г. N 3796/08, согласно которому наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Таким образом, совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ возможно как с умышленной, так и неосторожной формой вины.

Вместе с тем, указание суда первой инстанции на отсутствие в действиях предпринимателя субъективной стороны в совершении вменяемого ему административного правонарушения является правомерным, так как реализация предпринимателем стеклоочистителя автомобильного, не содержащего этилового спирта, не подпадает под действие статьи 6.14 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2009 года по делу N А03-14332/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская Л.Е. Лобанова