Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 16АП-604/09

г. Ессентуки

Дело N А63-14170/08-С3-18

16 апреля 2009 г.

Регистрационный номер 16АП-604/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Е.В.(докладчик),

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу N 10707 от 10.03.09 Администрации г. Минеральные воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.09г. по делу N А63-14170/08-С3-18 (судья Чурилов И.С.) по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к ответчикам Муниципальному образованию "город Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края", Администрации г. Минеральные Воды о взыскании 3 421 283 рубля 11 копеек,

при участии:

от Администрации г. Минеральные Воды: представитель Гриценко А.В.,

от ГУП СК "Ставрополькрайводоканал": представитель Осадчий О.А.,

от Муниципального образования "город Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края": не явились, уведомлены надлежащим образом,

от МУП "Управляющая компания" г. Минеральные Воды: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Муниципальному образованию "город Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края" г. Минеральные Воды, МУП "Управляющая компания" г. Минеральные Воды о взыскании 3 421 283 руб. 11 коп. долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. По ходатайству истца, определением от 23.10.2008г. суд, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Администрацию г. Минеральные Воды, поскольку от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Заявлением от 14.11.2008г. истец, в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации г. Минеральные Воды за счет казны муниципального образования "город Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края" и МУП "Управляющая компания" г. Минеральные Воды в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" 1 717 703 руб. 51 коп. долга, а заявлением от 12.01.2009г. просил взыскать с Администрации г. Минеральные Воды за счет казны муниципального образования город Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края" и МУП "Управляющая компания" г. Минеральные Воды 1 667 643 руб. 58 коп. долга. От взыскания остальной суммы долга истец отказался.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречил действующему законодательству, не затрагивает интересы других лиц, суд первой инстанции принял отказ истца от взыскания 1 753 639 руб. 53 коп. долга, производство по делу в этой части исковых требований посчитал подлежащим прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.09 принят отказ истца от взыскания 1 753 639 руб. 53 коп. основного долга, производство по делу в этой части иска прекращено. Взыскано с Администрации муниципального образования города Минеральные Воды за счет Казны муниципального образования "город Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края", г. Минеральные Воды в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь 1 667 643 руб.58 коп. основного долга В удовлетворении требования о взыскании задолженности с МУП "Управляющая компания" г. Минеральные Воды, отказано, выдана справка на возврат из доходов Федерального бюджета РФ 28 606 руб. 42 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, администрация г. Минеральные Воды обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела. Суд первой инстанции не учел, что администрация г. Минеральные Воды является вновь созданным муниципальным образованием и переход права собственности на общежитие не влечет универсального правопреемства.

Представитель Муниципального образования "город Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель МУП "Управляющая компания" г. Минеральные Воды в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Минеральные воды в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, считает решение противоречащим действующему законодательству, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.09г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.09г. законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.09 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде истец осуществлял подачу питьевой воды и отведение бытовых сточных вод для нужд жильцов общежитий по улице Пушкина, д. 68 к. 1 и к. 2. Факт присоединения внутренней системы водоснабжения и сброса бытовых стоков общежитий по улице Пушкина, д. 68 к. 1 и к.2, к системе водоснабжения и системе канализации истца ответчиками не оспорен, доказательств наличия иных источников водоснабжения и приема стоков по указанным корпусам общежития ответчиками суду не представлено.

Решением Минераловодского Совета N 532 от 18.10.2005г. "О безвозмездной передаче имущества муниципальной Казны Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края в муниципальную собственность муниципальных образований Минераловодского района Ставропольского края", городу Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края было передано в собственность имущество муниципальной Казны Минераловодского территориального муниципального образования, согласно утвержденного перечня. В числе муниципального жилого фонда, под N 408 указанного перечня значится объект Общежитие под идентификационным номером 042101600747 по улице Пушкина 68, площадью 6869,5 кв. метров и согласно справки, представленной Администрацией г. Минеральные Воды, значится в реестре имущества муниципальной собственности Минеральные Воды. Ответчиком доказательств передачи указанных корпусов общежития по улице Пушкина, 68, на баланс, в пользование, хозяйственное ведение или оперативное управление муниципальным или иным хозяйствующим субъектам не представлено. Таким образом, согласно статьи 215 ГК РФ, собственником, балансодержателем указанного муниципального жилищного фонда является муниципальное образование город Минеральные Воды. Права собственника осуществляют органы местного самоуправления в лице Администрации города Минеральные Воды.

В период с 01.08.2005 по 31.12.2008 предприятие осуществляло водоснабжение и водоотведение стоков указанных объектов. Наличие непогашенной задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд с иском.

При расчете суммы задолженности истец исходил из следующих обстоятельств.

В спорный период жильцы указанных корпусов общежития по улице Пушкина 68, осуществляли платежи за водоснабжение и водоотведение стоков через кассу предприятия, которое начисляло им плату с учетом утвержденного норматива потребления коммунальных услуг. За период с 01.08.2005. по 31.12.2008 истцом предоставлено услуг по водоснабжению и отведению стоков на сумму 4 083 404 руб. 47 коп., оплачено гражданами, проживающими в общежитии 2 269 870 руб. 62 коп., оплачено из федерального бюджета 145 890 руб. 27 коп. Задолженность составила 1 667 643 руб. 58 коп.

По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (правила которой в силу пункта 2 статьи 548 Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением жилых домов водой и приема стоков через присоединенную сеть), договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. В соответствии с данной нормой закона признание лица абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и водоотведения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям водоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167, Абонент-юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Наниматели жилых помещений жильцы указанных корпусов общежития по улице Пушкина 68, не имеют энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям поставщика воды и канализации. Жилые помещения находятся в указанных корпусах общежития по улице Пушкина 68, поэтому технологически получение воды и производить сброс стоков возможно лишь по внутридомовым сетям через принимающее устройство муниципального собственника жилого фонда, инженерное оборудование и сети этих корпусов. Поэтому абонентом, обязанным оплатить фактически принятую (потребленную) воду и сброшенные стоки, в данном случае является орган местного самоуправления в лице Администрации города Минеральные Воды.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку отсутствие между сторонами в спорный период письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему воды и принятых сточных вод, поскольку, как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", данные отношения сторон следует рассматривать как договорные. Доказательств того, что количество отпущенной ему воды и принятых сточных вод в спорном периоде, указанных истцом, не соответствует фактическим объемам, ответчиком суду не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств необоснованности суммы задолженности предъявленной истцом к взысканию.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2005г. по 31.12.2005г. ни к муниципальному образованию - город Минеральные Воды, ни к администрации города Минеральные Воды предъявляться не могут, так как Решения Минераловодского совета от 18.10.2005г. N 532 и Минераловодской городской Думы от 31.10.2005г. N 47 о передаче общежития по ул. Пушкина 68 в собственность города Минеральные Воды вступают в силу с 01.01.2006г. подлежит отклонению, поскольку приняв имущество в собственность муниципального образования, собственник принял на себя бремя содержания этого имущества, в том числе и возможные обязательства перед кредиторами, существовавшие у прежнего собственника передаваемого имущества, что не противоречит положениям ГК РФ определенных в Главах 13 и 24 указанного кодекса.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 210 ГК РФ, ответчик, как собственник обязанный нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в нарушение статей 539 и 544 ГК РФ не выполнил обязательств по оплате принятой от истца воды и переданных стоков, доказательств наличия обязательств по оплате указанной задолженности перед истцом у третьих лиц в материалы дела не представил, суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании 1 667 643 руб. 58 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению путем взыскания с Администрации г. Минеральные Воды за счет Казны муниципального образования "город Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края".

Требования истца, о взыскании задолженности с МУП "Управляющая компания" г. Минеральные Воды удовлетворению не подлежали, поскольку материалами дела не подтверждено, что имущество, два корпуса общежития по улице Пушкина 68, г. Минеральные Воды, находящиеся в муниципальной собственности, закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ, и на МУП "Управляющая компания" перешло бремя содержания указанных объектов собственности муниципальной казны.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Они же были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.09г. по делу N А63-14170/08-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Минеральные воды без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов