12 марта 2009 г. |
Дело N 07АП-1557/09 (А45-18893/2008-5/436) |
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей Е.В. Кудряшевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2008 года
по делу N А45-18893/2008-5/436 (судья Бродская М.В.)
по иску открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект"
к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик"
о взыскании 10710000 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Проектный институт "Новосибгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" о взыскании 10710000 рублей долга по договору подряда N 6900-П-07.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2008 года по делу N А45-18893/2008-5/436 исковые требования удовлетворены частично. С ООО МЖК "Энергетик" в пользу ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" взыскано 8324000 рублей, остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 26 декабря 2008 года, ООО МЖК "Энергетик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны главным инженером Кылосовой О.Д. без подтверждения полномочий на выполнение указанных действий, в то время как остальные документы подписаны со стороны ответчика директором. Он считает, что судом первой инстанции не исследовалось выполнение работ в объемах, предусмотренных этапами (календарный план). Дополнительное соглашение к договору N 1 от 13 ноября 2007 года, устанавливающее порядок осуществления авансовых платежей, подписано Кылосовой О.Д., чьи полномочия не подтверждены.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" ссылается на наличие доверенности от 10 января 2007 года, выданной на имя главного инженера Кылосовой О.Д., и подтверждающей правомерность действии указанного лица. Фактическое выполнение работ подтверждено материалами дела. Кроме того, дополнительное соглашение N 2 от 4 июня 2008 года подписано директором ООО МЖК "Энергетик" Мамедовым М. П. и удостоверено фирменной печатью общества.
Стороны надлежаще уведомлены о времени рассмотрения жалобы. Полномочные представители сторон в судебное заседание не явились. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2008 года по делу N А45-18893/2008-5/436, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2007 года между ООО МЖК "Энергетик" (заказчик) и ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (исполнитель) заключён договор на выполнение проектных работ N 6900-II-07. По его условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: "рабочий проект жилого дома N 1 по ГП переменной этажности с помещениями общественного назначения и автостоянкой по ул. Стартовая в Ленинском районе г. Новосибирска. II очередь строительства" в соответствии с заданием на проектирование от заказчика, являющегося основанием для заключения договора (Приложение N 1) и выполнения работ. Срок выполнения работ определен календарным планом (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 13 ноября 2007 года к договору от 28 мая 2007 года N 6900-II-07 стороны уточнили объем работ, с согласованием дополнительного задания, календарного плана (Приложение N 2) и смет на проектные и изыскательские работы от 13 ноября 2007 года N 6900, N 6900-1рп-07.
Дополнительным соглашением N 2 от 4 июня 2008 года к договору от 28 мая 2007 года N 6900-II-07 предусмотрен дополнительный объем работ - проектировка двух трансформаторных подстанций и наружного освещения придомовой территории и сквера. Сроки выполнения работ определены календарным планом (Приложение N 2б) соответствующими срокам, предусмотренным ранее календарными планами. Стоимость дополнительных работ согласована в сметах от 4 июня 2008 года N 6900, N 6900-2рп-08.
Общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений к договору от 28 мая 2007 года составила 39357700 рублей 90 копеек.
Условия оплаты определены сторонами в пунктах 2.2-2.4 договора. В частности, перед началом работ заказчик перечисляет исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в соответствии с календарным планом в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Остальную часть стоимости работ заказчик обязуется выплачивать исполнителю в последовательности, указанной в календарном плане (Приложении N 2) в течение 5 банковских дней.
Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь при принятии решения о взыскании долга положениями главы 37 ГК РФ, исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения работ на заявленную сумму, а договор на выполнение проектных работ от 28 мая 2007 года N 6900-II-07 является заключенным. Учитывая, что ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, а выполненные работы имеют для него потребительскую ценность, приняты им и оплачены частично, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, главы 37 ГК РФ взыскал задолженность по договору подряда.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, а также, что часть актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ не являются допустимыми доказательствами, так как подписаны неуполномоченным лицом - главным инженером Кылосовой О.Д. без подтверждения полномочий на выполнение указанных действий, несостоятельны.
В материалах дела имеются акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ подписанные директором ООО МЖК "Энергетик" Мамедовым М.П., а также представлена доверенность от 10 января 2007 года, выданная ООО МЖК "Энергетик" главному инженеру Кылосовой О.Д., подписавшей часть актов, с правом подписания запросов, писем, договоров, а также оформления, согласования технической и иной документации.
Возражения ответчика в части несоответствия фактически выполненных работ согласованным работам в объемах выполнения работ по этапам календарного плана необоснованны. Работы выполнялись в соответствии с заданием, согласованным сторонами. Каждый последующий этап выполнения работ был принят ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, подписанные ответчиком акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ соответствуют видам работ, установленными календарными планами и заданием на выполнение работ.
Решение суда первой инстанции от 26 декабря 2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2008 года по делу N А45-18893/2008-5/436 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий |
Л.Е. Лобанова |
Судьи |
Е.В. Кудряшева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-18893/2008-5/436
Истец: ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект"
Ответчик: ООО МЖК "Энергетик"
Хронология рассмотрения дела:
12.03.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1557/09