Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 01АП-2419/08.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 22 августа 2008 г. N 01АП-2419/08

г. Владимир

22 августа 2008 г.

Дело N А11-2545/2008-К2-24/77

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 22.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2008, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" о признании недействительным и отмене постановления Камешковского межрайонного отдела Управления Федерального агентства кадастра объектом недвижимости по Владимирской области от 05.05.2008 N 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федерального агентства кадастра объектом недвижимости по Владимирской области - Анкова Ю.А. по доверенности от 27.05.2008; общества с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" - Воинова А.С. по доверенности от 29.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Камешковского межрайонного отдела Управления Федерального агентства кадастра объектом недвижимости по Владимирской области (далее - административный орган, Управление Роснедвижимости) от 05.05.2008 N 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Камешковского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области от 05.05.2008 N 8 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Управление Роснедвижимости, ссылаясь на статью 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что выводы административного органа, касающиеся состава административного правонарушения, являются правильными и факт совершения обществом административного правонарушения, подтвержден материалами дела.

Административный орган, принимая во внимание все факты, принципы объективности, целесообразности, соразмерности при назначении административного наказания установил обществу минимальный размер штрафа, предусмотренный законодательством за совершенное правонарушение.

В заседании суда представитель управления поддержал изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.08.2008.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель общества, заявлением от 20.08.2008 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области, о чем 23.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

18.04.2008 Управлением Роснедвижимости, по поручению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (протокол проверки материалов по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения от 17.01.2008 N 6) проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что на земельных участках с категорий земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером (КН) 33:06:08 16 01:0026, расположенном перед д. Юрятино, Камешковского района, Владимирской области не проведена планировка завезенного грунта, с КН 33:06:01 02 01:0002 не спланированы отвалы грунта, то есть обществом после завершения строительства нефтепродуктопровода "Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск" на территории Камешковского района не выполнена обязанность по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

По факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Роснедвижимости составило протокол от 18.04.2008. Результаты рассмотрения протокола легли в основу принятого административным органом постановления от 05.05.2008 N 8, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2.9, 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" принимая во внимание изложенные факты, принципы целесообразности, разумности и соразмерности при определении меры ответственности, учитывая то, что правонарушение не повлекло за собой иных нарушений законодательства, каких-либо негативных последствий для государства, общества и граждан, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, счел возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или по их рекультивации после завершения разработки месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является заказчиком строительства магистрального нефтепродукта "Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск" (далее - МНПП), в том числе на территории Владимирской области.

На территории д. Юрятино, Камешковского района, Владимирской области завершено строительство участка МНПП, расположенного на земельных участках с КН 33:06:08 16 01:0026, площадью 1 196,97 кв.м. и с КН 33:06:01 02 01:0002, площадью 6 025,07 кв.м., МНПП введен в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности на объект.

Указанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и находятся в государственной собственности.

В результате проверки административным органом установлено, что на данных земельных участках некачественно выполнены работы по технической рекультивации земель после строительства МНПП. На момент принятия постановления от 05.05.2008 N 8 на земельном участке с КН 33:06:01 02 01:0002, площадью 6 025,07 кв.м. нарушение обществом устранено: проведены работы по рекультивации земель, спланирован плодородный слой грунта.

Согласно акту проверки от 18.04.2008 обследованы земельные участки, находящиеся на территории Камешковского района, Владимирской области, общей площадью 369 089,48 кв.м.

Протоколом от 18.04.2008 и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2008 N 8 подтверждается, что обществом не приведены в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, земельные участки площадью 1 196,97 кв.м. Справки от руководителя СПК "Второво", подтверждающие факт проведения рекультивации земель, отсутствуют.

Предписанием от 05.05.2008 N 8 об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации, Управление Роснедвижимости обязало общество устранить допущенные нарушения в срок до 05.06.2008, то есть провести работу по технической рекультивации земель на площади 1 196,97 кв.м., на земельном участке с КН 33:06:08 16 01:0026, расположенном перед д. Юрятино, Камешковского района, Владимирской области.

Факт совершения административного правонарушения, вменяемого обществу, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве дела об административном правонарушении, арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что выводы административного органа, содержащиеся в оспариваемом постановлении, являются правильными.

При этом суд первой инстанции в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно применил признак малозначительности, в силу которого освободил лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителе, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку у общества изначально отсутствовало намерение нарушать земельное законодательство Российской Федерации и о незначительной общественной опасности правонарушителя.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2008 по делу N А11-2545/2008-К2-24/77 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина