Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 17АП-956/08

г. Пермь

29 февраля 2008 г.

Дело N А50-10960/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья "Химград", Егошин С.Н., доверенность от 01.10.2007 г., паспорт;

от ответчика, Муниципального учреждения "Жилищная служба" Кировского района г. Перми, Поварницына Л.М., доверенность от 05.02.2008 г. N 05-201, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Химград",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2007 года

по делу N А50-10960/2007,

принятое судьей Т.П. Хитровой,

по иску Товарищества собственников жилья "Химград"

к Муниципальному учреждению "Жилищная служба" Кировского района г. Перми

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Химград" (далее - ТСЖ "Химград") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Жилищная служба" Кировского района г. Перми о взыскании расходов по восстановлению электрического оборудования в размере 110 045 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2007 г. (резолютивная часть от 21.12.2007 г., судья Т.П. Хитрова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, в качестве основания неосновательного обогащения ссылается на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, а также постановлением Администрации г. Перми от 24.01.2000 г. N 17, из которых следуют обязанности МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми по осуществлению технического содержания и текущего ремонта муниципального жилищного фонда. Кроме того, ссылается на постановление Администрации г. Перми от 28.07.2006 г. N 1320, которым закреплена обязанность передающей жилищный фонд стороны - МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми, - устранить выявленные при передаче домов замечания и произвести текущий ремонт передаваемого жилищного фонда.

В судебном заседании апелляционного суда 26.02.2008 г. представитель истца пояснил, что направленное в адрес МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми после передачи жилых домов письмо от 28.11.2006 г., было подготовлено ошибочно в связи с организационными проблемами, возникшими в начале работы ТСЖ "Химград". Между тем акты о состоянии общего имущества передаваемых жилых домов существуют и представлены в материалы дела.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что акты обследования жилых помещений от 06.08.2006 г. являются недействительными, так как подписаны неуполномоченными лицами; заявитель плату за техническое состояние и текущий ремонт жилищного фонда на расчетный счет МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми не вносил. В судебном заседании апелляционного суда пояснил, что в состав комиссии обычно включаются технические специалисты, а сами акты после составления утверждаются руководством МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми. Указанный порядок формирования комиссии не урегулирован нормативными правовыми актами, сложился на практике. Кроме того, указал, что в деле нет доказательств, подтверждающих неисполнение со стороны МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми обязательств по текущему ремонту.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилые дома, расположенные по адресам, г. Пермь, ул. Химградская, д. 39, 41, 43, 45, 45А, 51, ул. Богдана Хмельницкого, д.25, 52, 54, ул. Петрозаводская, д.8, 10, и находящиеся на балансе МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми, переданы в управление ТСЖ "Химград" во исполнение постановления Администрации г. Перми от 27.04.2006 г. N 699 (л.д.54). Фактическая передача домов состоялась в августе 2006 г.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

До передачи жилых домов в управление ТСЖ "Химград", обязанности по техническому содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, а также по сбору с населения платы за техническое содержание, осуществление текущего ремонта муниципального жилищного фонда возлагались на МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми.

Согласно пунктам 11, 16, 40 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирных жилых домов включает в себя техническое обслуживание жилищного фонда, освещение помещений общего пользования, текущий и капитальный ремонт и обеспечивается лицами, оказывающими соответствующие услуги и выполняющие работы. Собственники вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, в рамках технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, в том числе обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей, а также обеспечивать сохранность приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир (пункты 5.1.2, 5.6.2, 5.6.10).

Соответственно обязанность по надлежащему техническому содержанию и обслуживанию внутридомового электрооборудования за счет средств, собранных с населения, в отношении жилищного фонда, переданного впоследствии ТСЖ "Химград", ранее была возложена на МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми.

При передаче жилых домов товариществам собственников жилья ранее собранные с населения денежные средства на ремонт не передавались ТСЖ "Химград".

Ранее действовавшим постановлением Администрации г. Перми от 08.10.2003 г. N 2946 утвержден Порядок передачи жилых домов, находящихся на балансе муниципальных учреждений "Жилищная служба" в управление товариществам собственников жилья. Указанный порядок предусматривал создание комиссий с участием представителей товарищества собственников жилья для составления акта передачи дома.

Как следует из письма Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми на 29.06.2006 г. жилые дома, расположенные по адресам, г. Пермь, ул. Химградская, д. 39, 41, 43, 45, 45А, 51, ул. Богдана Хмельницкого, д.25, 52, 54, ул. Петрозаводская, д.8, 10, не были переданы ТСЖ "Химград" (л.д.33).

В дальнейшем Порядок передачи в управление товариществу собственников жилья, управляющей организации (управляющему) и в непосредственное управление собственников помещений многоквартирных домов был утвержден постановлением Администрации г. Перми от 28.07.2006 г. N 1320.

В соответствии с указанным Порядком передающая сторона (МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми) организует комиссию с обязательным участием принимающей стороны (ТСЖ "Химград") для технического обследования и составления акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и организует устранение замечаний комиссии (пункты 2.2, 2.4.1). Обязанность по составлению документов, связанных с передачей домов (соглашение о передаче управления многоквартирным домом, акт приема-передачи технической и иной документации и т.д.) лежит на МУ "Жилищная служба" (пункты 2.3, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4).

Однако действующий Порядок передачи домов МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми не был соблюден, хотя это является прямой обязанностью учреждения по вышеуказанному постановлению Администрации г.Перми.

При передаче домов были составлены и представлены в материалы дела акты обследования жилых помещений от 06.08.2006 г., подписанные комиссией с участием представителей истца и ответчика (л.д.19-29). Других документов, сопутствующих передаче жилых домов, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, факт передачи домов сторонами в процессе не оспаривается.

Указанными актами установлено, что в подвалах отсутствует электропроводка для освещения подвального помещения, распределительные электрические коробки, вставки и трансформаторы тока находятся в аварийном состоянии, отсутствуют электрические счетчики. Комиссией постановлено: приборы учета установить, восстановить электропроводку в подвальных помещениях с установкой выключателей, произвести ревизию электрических щитовых с заменой вставок и трансформаторов.

При передаче домов акты от 06.08.2006 г. не оспаривались ответчиком в судебном порядке, других документов не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает данные акты в качестве доказательств, подтверждающих факт нарушений со стороны МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми, а именно: ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту жилого фонда, неосуществление затрат на восстановление надлежащего состояния электрооборудования.

Указанные в актах обследования жилых помещений замечания не были устранены МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми в разумный срок, что делало невозможным для истца заключение договоров на электроснабжение населения жилых домов. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден, не дожидаясь исправления недостатков муниципального имущества со стороны ответчика, за свой счет произвести необходимые работы в целях восстановления надлежащего качества общего имущества домов. Для этого ТСЖ "Химград" заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Эра" договор подряда на выполнение работ по монтажу схем учета электропотребления от 13.11.2006 г. N 16 (л.д.11-12).

Стоимость работ составила 110 045 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 07.12.2006 г. N 16-06 (л.д.15). Работы истцом приняты по акту приема выполненных работ от 07.12.2006 г. (л.д.18) и оплачены в полном объеме (платежное поручение от 15.12.2006 г. N 60 на сумму 45 045 руб. и платежное поручение от 22.11.2006 г. N 44 на сумму 65 000 руб. - л.д.30, 31). Указанные документы являются достоверным доказательством для подтверждения расходов истца, которые он вынужден был понести в связи с неисполнением своих обязанностей со стороны ответчика. Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, так как соответствующие документы имеются в материалах дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми обязанностей по текущему ремонту и содержанию жилых домов, а также неисполнением обязанности по проведению электромонтажных работ истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме оплаченных истцом работ по восстановлению передаваемого имущества в сумме 110 045 руб. по договору подряда от 13.11.2006 г. N 16.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Письмом от 12.03.2007 г. N 21 истец обратился к МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми с требованием об оплате выполненных работ в сумме 110 045 руб. (л.д.32). Так как претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения.

В соответствии с постановлением Администрации г. Перми от 24.01.2000 г. N 17 "О совершенствовании системы управления жилищным хозяйством города" на территориях районов города созданы муниципальные учреждения, осуществляющие организацию технического содержания и текущего ремонта муниципальных жилищного и нежилого фондов, предоставления коммунальных услуг, учета и сохранности муниципального имущества - МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми.

Довод ответчика о том, что заявитель не вносил плату непосредственно на расчетный счет МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми, подлежит отклонению как необоснованный. До передачи жилищного фонда ТСЖ "Химград" денежные средства в качестве оплаты за содержание и ремонт жилищного фонда, в том числе общего имущества в многоквартирных домах, поступали на счет ответчика непосредственно от населения (статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственники помещений в жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами через управление товариществом собственников жилья, постольку отношения по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги с МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми прекратились. Следовательно, обязанность перечислять денежные средства данному учреждению от ТСЖ "Химград" ничем не предусмотрена.

Доводы ответчика о недействительности актов обследования жилых помещений от 06.08.2006 г. по мотивам подписания неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

Акты обследования жилых помещений от 06.08.2006 г. составлены комиссией в составе представителей Администрации Кировского района г. Перми (Дьяконов В.Д), МУ "Жилищная служба Кировского района г. Перми" (Анисин Д.В.), председателя правления ТСЖ "Химград" (Каликина Г.Д.), подписаны указанными лицами и скреплены печатями организаций. На момент составления актов Анисин Д.В. работал заместителем директора по производству, что было подтверждено ответчиком в процессе. Доказательств неправомерного пользования печатью организации Анисиным Д.В. в материалы дела не представлено, факт передачи жилых домов сторонами не оспаривается. Работник Администрации Кировского района г. Перми участвовал в комиссии как представитель собственника муниципального жилого фонда, что не противоречит пункту 4 постановления Администрации г. Перми от 28.07.2006 г. N 1320.

Довод ответчика о необходимости привлечения специалиста для составления актов судом также отклоняется. Наличие у членов комиссии специальных знаний при выявлении таких недостатков электрооборудования как отсутствие света, отсутствие электрических счетчиков, не требуется. Регулирование состава комиссий с учетом включения в них членов, обладающих специальными знаниями, или с учетом иных предъявляемых к ним требований, указанным Порядком не предусмотрено.

Довод ответчика о нераспространении на спорные правоотношения между ТСЖ "Химград" и МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми Порядка, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 28.07.2006 г. N 1320, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное постановление, опубликованное в газете "Российская газета" 04.08.2006 г. и Сборнике нормативных актов города Перми в июле 2006 г., действовало на момент составления актов обследования жилых помещений.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2007 г. подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2007 г. по делу N А50-10960/2007 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения "Жилищная служба" Кировского района г. Перми в пользу Товарищества собственников жилья "Химград" неосновательное обогащение в размере 110 045 (сто десять тысяч сорок пять) рублей, а также 3 700 (три тысячи семьсот) рублей 90 копеек и 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева