Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 01АП-1940/08

г. Владимир

Дело N А43-12014/2003-15-396

"23" декабря 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насонова Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008 по делу N А43-12014/2003-15-396, принятое судьей Игнатовой И.И. арбитражными заседателями Костиной В.М. и Заславской Л.В., по иску общества с ограниченной ответственность Страховая компания "Бонус" к закрытому акционерному обществу "Бизнес-Лизинг" о расторжении договора купли- продажи и возврате имущества,

при участии:

от ЗАО "Бизнес-Лизинг" - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 46783, 46782);

от ООО Страховая компания "Бонус" - Морозовой Н.Н. по доверенности от 22.12.2008 сроком на 1 год, паспорту серии 2204 N 177659, выданному УВД Канавинского района г.Нижнего Новгорода 16.01.2004,

установил, что общество с ограниченной ответственность Страховая компания "Бонус" (далее - ООО СК "Бонус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнес-Лизинг" (далее - ЗАО "Бизнес-Лизинг") о расторжении договора купли - продажи от 12.03.2002 нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Родионова, д.192, и об обязании возвратить указанное имущество.

В судебном заседании 14.02.2008 истец уточнил исковые требования и просил:

1. Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2002, заключенный сторонами, зарегистрированный Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Нижегородской области от 19.03.2002.

2. Обязать ответчика возвратить истцу:

- находящееся на втором этаже дома N 192 нежилое встроенное помещение N 2 общей площадью 557, 50 кв.м (условный номер 52: 18: 06 00 00: 0000:04891: В: П002);

- находящееся в подвале дома N 192 нежилое встроенное помещение N 3 общей площадью 279,80 кв.м (условный номер 52: 18: 06 00 00: 0000: 04891: В: П002);

- находящееся в надстройке дома N 192 нежилое встроенное помещение N 4 общей площадью 109,00 кв.м (условный номер 52: 18: 06 00 00: 0000: 04891: П004).

Решением от 24.04.2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Бизнес-Лизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктам 1-4 части 1, пунктов 1-3 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка; исковое заявление подано от имени несуществующего юридического лица, за подписью лица, не являющегося руководителем; без оплаты госпошлины; без направления уточнений к исковому заявлению ответчику.

Заявитель считает, что обязательства по оплате им выполнены. Более того, объект купли-продажи не существует, так как претерпел значительные изменения, в результате которых повышена его балансовая стоимость.

ООО СК "Бонус" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, считает решение законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2002 между сторонами был заключен договор купли-продажи без номера, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать ответчику в собственность нежилые встроенные помещения, находящиеся по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Родионова, дом 192, указанные в пункте 1 договора - нежилое встроенное помещение N 2, общей площадью 557,50 кв.м, находящееся на втором этаже; нежилое встроенное помещение N3, площадью 279,8 кв.м, находящееся в подвале; нежилое встроенное помещение N4, площадью 109,0 кв.м., находящееся в надстройке спорного дома.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость нежилых встроенных помещений по улице Родионова, дом 192 составляет 1200000 рублей. Расчеты производятся в безналичной форме платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в срок до 30.03.2002; далее срок оплаты был продлен по дополнительному соглашению N 1 от 29.03.2002 до 20.06.2002.

Спорное имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 12.03.2002.

Дополнительным соглашением к договору от 10.04.2002 N 2 стороны изменили порядок расчетов, а именно установили, что ЗАО "Бизнес-Лизинг" в качестве оплаты по договору передает продавцу простой вексель номинальной стоимостью 1209000 руб. в срок до 30.04.2002.

30.04.2002 ответчик передал, а истец принял простой вексель N 22370094, датой составления 30.04.2002, со сроком платежа "по предъявлению, но не ранее 20.06.2002", номинальной стоимостью 1209000 рублей, эмитент ЗАО "Бизнес-Лизинг", о чем свидетельствует акт приема - передачи.

20.06.2002 истец предъявил простой вексель N 22370094 ответчику к оплате по акту приема-передачи от 20.06.2002.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.06.2002 к договору от 12.03.2002 в пункт 7.2 указанного договора были внесены изменения по сроку оплаты по спорному векселю, а именно срок оплаты определен - 25.09.2002.

Ответчик оплату проданного ему и полученного недвижимого имущества не произвел до настоящего времени, при этом оформив в 2002 году свидетельства о праве собственности на приобретенные объекты недвижимости.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стоимость имущества в установленный договором срок не оплачена покупателем, на предложение продавца о расторжении договора покупатель не дал ответа, заявленные исковые требования о расторжении договора и о возврате спорного имущества являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют пунктам 1, 3 статьи 488, пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон.

Так как пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца на возврат неоплаченного товара, то в этом случае положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в части невозвращения того, что было исполнено до расторжения договора, неприменимы.

Абзац 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 указывает, что в тех случаях, когда законом предусмотрена возможность расторжении договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возврата недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Данная норма материального права, признающая проданный товар в кредит, находящийся в залоге у продавца, признана обеспечить исполнение покупателем (залогодателем) обязательства по оплате товара и является гарантией прав продавца на получение оплаты или на возврат товара.

Согласно пункту 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при невыполнении обязательства, обеспеченного залогом, его предмет не может перейти в собственность залогодержателя, а соглашение сторон по этому вопросу является ничтожным.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на спорные объекты 19.03.2002 была занесена запись об ипотеке (залог в силу закона), 18.05.2002 была внесена запись о прекращении ипотеки, на основании писем истца и ответчика о произведенной оплате объекта.

Как видно из представленных документов, письмо истца о получении оплаты от ответчика за проданный объект от 13.05.2002 было передано в регистрирующий орган после того, как ответчик по акту приема-передачи от 30.04.2002 передал в оплату купленного помещения собственный вексель, и соответственно, истец, рассматривая вексель как средство платежа, предполагал, что в дальнейшем ответчик произведет реальное исполнение своего денежного обязательства.

Поскольку оплата спорных объектов фактически произведена не была, следовательно, запись о прекращении ипотеки в правоустанавливающих документах не имеет правового значения, так как обстоятельства, исключающие залог в силу закона, ответчиком не были устранены.

Продажа недвижимости в кредит (с рассрочкой платежа) означает, что возникает ипотека в силу закона, вне зависимости от оформления в соответствии с нормами ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)".

Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности по оплате, полученной по спорному договору недвижимости, ответчик передал истцу простой вексель N 2237094 от 30.04.2002, эмитент ЗАО "Бизнес-Лизинг", со сроком платежа - по предъявлению, но не раннее 20.06.2002, по акту приема - передач от 30.04.2002.

Истец, в свою очередь, по акту от 20.06.2002 предъявил простой вексель N 2237094 от 30.04.2002 ответчику к оплате. Однако векселедатель погашение векселя не произвел.

Оценив предусмотренный сторонами порядок погашения задолженности и учитывая правовую природу простого векселя, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств исполнения денежного обязательства. Данный вывод позволил суду удовлетворить требование о понуждении к возврату недвижимости.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонил их.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008 по делу N А43-12014/2003-15-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова О.А. Ершова