Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 07АП-387/08

г. Томск

Дело N 07АП-387/08 (NА45-13792/07-47/410)

"18" февраля 2008 г.

резолютивная часть постановления оглашена 14.02.08.

полный текст постановления изготовлен 18.02.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей М.Ю. Кайгородовой

Н.В. Марченко

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго"

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 11 12 07

по делу N А45-13792/07-47/410 (судья Половникова А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Авиационный фонд единый страховой (АФЕС)" к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ -"Росэнерго"

третье лицо - Ягодкин В.В.

о взыскании 34 515 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиационный фонд единый страховой (АФЕС)" г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 34 515 руб. в порядке суброгации со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Решением суда первой инстанции от 11 12 07 (резолютивная часть оглашена 11 12 07) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности статья 966 ГК РФ. По мнению заявителя, срок исковой давности составляет два года, так как исковые требования вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а не из ущерба страхователя причинителя и страхователя потерпевшего, как указал арбитражный суд.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11 12 07, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 26 09 05 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности Роговой А.В. автомобиль MAZDA DEMIO, г/н Т 173 СС. Вина второго участника ДТП водителя автомобиля ЗИЛ 433360, г/н А 896 ВК, Ягодкина В.В. (принадлежащий ООО "СТМ-Транссервис"), установлена постановлением Ленинского ОГАИ г. Новосибирска от 11 10 05.

Поскольку поврежденный автомобиль был добровольно застрахован (КАСКО) в страховой компании ОАО "Авиационный фонд единый страховой (АФЕС)" г. Новосибирск и названной страховой компанией произведены страховые выплаты в сумме 34 515 руб., то на основании статьи 965 ГК РФ осуществившая страховые выплаты страховая компания (ОАО "Авиационный фонд единый страховой (АФЕС)" г. Новосибирск) обратилась в порядке суброгации с иском к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП водителя Ягодкина В.В. (ООО "НСГ - "Росэнерго").

Согласно статьям 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора в другому лицу на основании закона. В данном случае к страховщику (ОАО "Авиационный фонд единый страховой (АФЕС)" г. Новосибирск) перешло право требования потерпевшего (Роговой А.В.) к лицу, причинившему вред (Ягодкин В.В.), на основании статьи 1064 ГК РФ. Таким образом, налицо обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности. При этом согласно правилам статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности.

25 10 05 истец произвел страховые выплаты, и именно с этого момента у страховой компании возникло право на суброгацию, которое она вправе использовать в пределах 3-годичного срока исковой давности.

Таким образом, при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на статью 966 ГК РФ судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку установленный данной статьей 2-годичный срок исковой давности неприменим к требованиям о понесенных в результате страхования убытках, которые страховщик в порядке суброгации предъявил к лицу, ответственному за убытки.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 12 07 по делу N А45-13792/07-47/410 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко