Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 17АП-437/08

г. Пермь

22 февраля 2008 г.

Дело N А50-12950/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Габионы": Терехин С.А., доверенность от 23.05.2007 г., паспорт;

от ответчика, ООО "ЭКО-Аудит": Крюков В.А., доверенность от 01.03.2007 г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Габионы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05.12.2007 г.

по делу N А50-12950/2007-Г11,

принятое судьей В.М.Кругляниным,

по иску ООО "Габионы"

к ООО "ЭКО-Аудит"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Габионы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭКО-Аудит" неосновательного обогащения в размере 20 009 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 289 руб. 92 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2007 г. (резолютивная часть от 29.11.2007 г., судья В.М. Круглянин) в удовлетворении иска отказано (л.д.24-25).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, так как суд применил норму закона, не подлежащую применению (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм процессуального права, так как бремя доказывания по данной норме гражданского законодательства лежит на приобретателе - ответчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2008 г. представитель истца пояснил, что у него не было намерения одарить ответчика, денежные средства были перечислены со счета истца по ошибке, в результате неправильных действий главного бухгалтера и кассира ООО "Габионы", Бердоносовой Е.И., о чем директор ООО "Габионы" узнал только при составлении отчетности в апреле 2007 года.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, представил письменный отзыв, просит в требованиях ООО "Габионы" отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2006 г. N 233.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.02.2008 г. пояснил, что денежные средства принадлежали не истцу, а его работнику (Бердоновосой Е.Н.), по просьбе которой они были перечислены ООО "ЭКО-Аудит", где она также работала бухгалтером. Ранее ответчик излишне выплатил Бердоносовой Е.Н. заработную плату, которая после произведенного ответчиком перерасчета подлежала возвращению в его адрес, что и было сделано. Кроме того, пояснил, что приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждает получение ООО "Габионы" от Бердоносовой Е.Н. временной финансовой помощи.

Представитель истца также заявил ходатайство об уточнении резолютивной части апелляционной жалобы. Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал. Указанное ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом платежным поручением от 09.01.2007 г. N 2 с расчетного счета ООО "Габионы" на расчетный счет ООО "ЭКО-Аудит" были перечислены денежные средства в размере 20 009 руб. с указанием назначения платежа: "возврат ранее перечисленной зарплаты за октябрь-ноябрь-декабрь 2006 г. - 8 009 руб., премии - 2 000 руб. Бердоносовой Елены Николаевны согласно заявления от 09.01.2007 г. в счет возврата заемных средств, без НДС". Заявление, которое указано в платежном поручении, в материалах дела отсутствует.

Указывая факт ошибочно перечисленных денежных средств, ООО "Габионы" письмом от 05.04.2007 г. N 30 обратилось к ООО "ЭКО-Аудит" с просьбой произвести их возврат (л.д.8). ООО "ЭКО-Аудит" письмом от 12.04.2007 г. N 81 в удовлетворении просьбы отказало, указав, что в письме отсутствует мотивированная причина, по которой перечисленные денежные средства следует считать ошибочными. Кроме того, перечисление суммы в размере 20 009 руб. происходило от имени ООО "Габионы", по поручению его работника, Бердоносовой Е.Н., и за счет ее собственных средств (л.д.10).

Истец, полагая, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма была перечислена истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства. При этом наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, по которым возможны денежные перечисления, не доказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанной нормы следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательства, свидетельствующие о намерении истца передать денежные средства в дар или с благотворительной целью в порядке, предусмотренном статьями 572 и 582 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно, в материалах дела отсутствуют.

В платежном поручении от 09.01.2007 г. N 2 указано конкретное основание для списания денежных средств: возврат ранее перечисленной заработной платы Бердоносовой Елены Николаевны согласно заявления в счет возврата заемных средств, что также подтверждает отсутствие дарения или благотворительности.

Кроме того, перечисление указанных денежных средств происходило с расчетного счета истца в банке, денежные средства не являются индивидуально-определенной вещью, следовательно, невозможно сделать вывод о том, что они принадлежат не истцу, а Бердоносовой Е.Н.

Обязательства истца перед ответчиком по перечислению последнему денежных средств в качестве возврата заработной платы Бердоносовой Е.Н. отсутствуют. Истец, не являясь стороной индивидуальных трудовых правоотношений между ответчиком и Бердоносовой Е.Н., перечислил денежные средства, в результате чего ответчик получил неосновательное обогащение. Договор займа, предусматривающий соответствующие обязанности ООО "Габионы" перед Бердоносовой Е.Н., в материалах дела отсутствует. Доказательства того, что Бердоносова Е.Н. возложила обязательства по возвращению выплаченной ей ответчиком заработной платы на истца отсутствуют.

Представленная вместе с апелляционной жалобой копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2006 г. N 233 подтверждает лишь факт предоставления истцу Бердоносовой Е.Н. денежных средств в размере 55 500 руб., однако, не является доказательством, свидетельствующим о намерении истца подарить данные средства или о его обязанности вернуть их ответчику по другим основаниям.

Довод о том, что перечисление суммы производилось во исполнение договора займа между истцом и Бердоносовой Е.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств взаимосвязи платежного поручения от 09.01.2007 г. N 2 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2006 г. N 233 не представлено, наличие каких-либо обязательственных отношений, по которым произведено перечисление денежных средств, не установлено.

Кроме того, указанная квитанция не была представлена в суд первой инстанции и ответчик не доказал невозможности ее предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего дополнительного доказательства.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан без учета обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, а также доводов истца о том, что денежные средства передавались целевым назначением как возврат ранее перечисленной заработной платы Бердоносовой Е.Н., что было сделано ошибочно.

При этом суд первой инстанции также не учел, что дарение между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчиком также заявлено ходатайство на основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у истца необходимых документов и вызове в суд в качестве свидетеля Бердоносовой Е.Н.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено по следующим основаниям.

В ходатайстве не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению ответчиком обозначенных в ходатайстве документов у истца, а также доказательства, подтверждающие его обращение к истцу и отказ в их предоставлении (пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обстоятельства правомерности перечисления денежных средств не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку заявление Бердоносовой Е.Н. о перечислении денежных средств от 09.01.2007 г. не было предоставлено в суд первой инстанции и не исследовалось в качестве письменного доказательства по делу (пункт 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт принадлежности спорных денежных средств ООО "Габионы" подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением и не может быть опровергнут свидетельскими показаниями Бердоносовой Е.Н. (статьи 68, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовых оснований получения денежных средств у ответчика не было, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и о необходимости возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенных денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1289 руб. 92 коп. заявлено правомерно. Расчет процентов произведен истцом за период с 16.01.2007 г. по 07.09.2007 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день подачи иска, то есть 10 % (телеграмма Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.2007 г. N 1839-У) на сумму долга без НДС. Период неосновательного обогащения истцом определен верно, поскольку ответчик знал об отсутствии договора и о неосновательности получения от истца денежных средств.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 05.12.2007 г. по делу N А50-12950/2007 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭКО-Аудит" в пользу ООО "Габионы" неосновательное обогащение в размере 20 009 (двадцать тысяч девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 289 (одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 851 (восемьсот пятьдесят один) рубль 96 копеек и по апелляционной жалобе 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева