Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 07АП-3144/09

г. Томск

N 07АП-3144/2009

Дело N А27-12464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов:

ОАО "Алтай-Кокс" - Зюзин Д.Н., доверенность N 279 от 27.04.2009 года, паспорт,

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "Прокопьевскуголь" Овчинникова А.Н. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу N А27-12464/2008 (судья Димина В.С.)

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Прокопьевскуголь"

по заявлению Открытого акционерного общества "Алтай-Кокс"

об установлении требований и их включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтай-Кокс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "Прокопьевскуголь" требований в сумме 16714243,38 рублей, в том числе, 16109274, 25 рублей стоимости недостачи угольного концентрата, 603905,10 рублей стоимости концентрата ненадлежащего качества, поставленного по договорам поставки N 7306/17 от 28.12.2005 года и N 1106/5000 от 26.12.2006 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу N А27-12464/2008 заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включена задолженность в сумме 15939403,99 рублей основного долга, в части требований в сумме 101759,07 рублей заявление оставлено без рассмотрения, в части требований в размере 1407427,95 рублей прекращено производство по делу.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "УК "Прокопьевскуголь" Овчинников А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу N А27-12464/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления конкурсного кредитора без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что к заявлению приложены доверенности N119 от 18.04.2006 года, срок действия которой истек 01.01.2007 года, N536 от 30.12.2008 года, не наделяющая Пономарева Е.Н. правом на участие в деле о банкротстве от имени конкурсного кредитора, в связи с чем, заявление должно быть оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО "Алтай-Кокс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу N А27-12464/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что полномочия на ведение дела о несостоятельности (банкротстве) появляются с момента вступления в дело конкурсного кредитора и, следовательно, только с этого момента представителю могут быть переданы соответствующие полномочия. Конкурсным управляющим не представлено возражений по существу вынесенного определения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Прокопьевскуголь" (продавец) и ОАО "Алтай-Кокс" (покупатель) заключены договоры поставки N 7306/17 от 25.12.2005 года, N 1106/5000 от 26.12.2005 года, по условиям которых продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить угольный концентрат. Условия поставки, ассортимент и сроки, оговорены сторонами в приложениях к договору.

В рамках исполнения условий договора поставки N 7306/17 от 25.12.2005 года должник в период с 2006 года по 2007 год отгрузил заявителю угольный концентрат.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в дело железнодорожными накладными (том N 14, л.д. 8-13).

При приемке груза заявителем было установлено несоответствие количества товара, указанного в железнодорожных накладных, фактически полученному количеству. В подтверждение недостачи угля в количестве 7278, 84 тонн заявителем представлены акты приемки повагонного груза по количеству, на основании которых проведены расчеты стоимости недостачи угольного концентрата, составившей 13347898,75 рублей.

В связи с установленной недостачей продукции по договору N 7306/17 от 25.12.2005 года должнику направлены претензии о возмещении недогруза. Должник письмом от 29.03.2007 года N 2-12.3/1255 признал факт недостачи поставленного угольного концентрата на общую сумму 13347898,75 рублей.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки N 1106/5000 от 26.12.2005 года в 2007 году в адрес ОАО "Алтай-Кокс" по железнодорожным накладным (том N 41, л.д. N 1-5), поступил угольный концентрат. При приемке груза установлена его недостача в количестве 557,81 тонн. На основании актов приемки груза по количеству осуществлен расчет стоимости недостачи угольного концентрата, который составил 1282569,51 рублей. Кроме того, при приемке угольного концентрата, поставленного в рамках договора поставки, получателем выявлено несоответствие его качественных характеристик. По результатам лабораторных исследований, установлено превышение показателя уровня содержащейся в концентрате влаги, предельных показателей, согласованных сторонами в приложениях к договору поставки. На основании пункта 6.4 договора поставки N 1106/5000 от 26.12.2005 года от поставщика потребовано соразмерное уменьшение стоимости поставленного груза на 1267273,55 рублей.

Решением Арбитражного суда от 10.12.2008 года по делу N А27-12464/2008 ООО "УК "Прокопьевскуголь" признано несостоятельным (банкротом). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.12.2008 года.

Неисполнение должником своих обязательств по договорам N 7306/17 от 25.12.2005 года, N 1106/5000 от 26.12.2005 года послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включение задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по договорам поставки N 7306/17 от 25.12.2005 года, N 1106/5000 от 26.12.2005 года подтверждены документально на сумму 15939403,99 рублей, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов подлежат рассмотрению судом первой инстанции на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновения задолженности, так и ее размер.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Законодатель увязывает момент возникновения обязательства по оплате товара с получением товара покупателем по договору.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что надлежащими доказательствами по делу подтвержден факт поставки товара, письменными доказательствами подтвержден факт недопоставки 7278, 84 тонн продукции по договору N 7306/17 от 25.12.2005 года, 557,81 тонн по договору N 1106/5000 от 26.12.2005 года, а также поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки N 1106/5000 от 26.12.2005 года, при этом должником признается указанная задолженность, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного кредитора на общую сумму 15939403,99 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что должником не представлено доказательств погашения задолженности, требования конкурсного кредитора подлежали удовлетворению путем включения в реестр требований кредиторов должника.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (часть 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Содержание нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на то, что законодатель связывает возможность оставления заявления без рассмотрения по соответствующему основанию только исключительно с отсутствием права на подачу иска (заявления) в процессуальном смысле при обнаружении нарушения правил, установленных главой 13 АПК РФ, регулирующей вопросы принятия к производству суда заявлений.

Таким образом, суд при решении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения по соответствующему основанию должен оценить право заявителя на иск в процессуальном смысле. Отсутствие у лица права на подачу заявления (а равно права на иск в процессуальном смысле) на момент обращения в суд, если соответствующий факт был установлен после принятия заявления к производству суда влечет за собой оставление поданного заявления без рассмотрения по основанию пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, оценка полномочий лица, подписавшего заявление, поданное в арбитражный суд с точки зрения действительности документов, подтверждающих формально такие полномочия, недопустима.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва, подписанного от имени ОАО "Алтай-Кокс" генеральным директором Демидовым В.И., предъявление в арбитражный суд заявления соответствовало волеизъявлению конкурсного кредитора.

Часть 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет право действовать без доверенности от имени акционерного общества, в том числе, представлять его интересы, единоличному исполнительному органу, в данном случае - генеральному директору.

Учитывая, что подписание заявления представителем ОАО "Алтай-Кокс" не нарушило права и законные интересы последнего, а также не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного определения и оставления заявления без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу N А27-12464/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "Прокопьевскуголь" Овчинникова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.