Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 19АП-5719/07

28 января 2008 г.

А14-3110/2006

г. Воронеж 73/25

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИАСПК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 года по делу N А14-3110/2006/73/25 (судья Романова Л.В.) по заявлению ОАО "НИИАСПК" к ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительным ее требования N 651 от 01.03.2006г.,

при участии:

от налогового органа: Сыровой О.Ю., специалиста 2 разряда, доверенность N 05-16/0213 от 29.12.2007г., удостоверение УР N 288974 действительно до 31.12.2009г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИИАСПК" (правопреемник ФГУП "НИИАСПК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа N 651 от 01.03.2006г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "НИИАСПК" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилось ОАО "НИИАСПК", которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основанием для подачи соответствующего заявления послужил вывод налогоплательщика о неправомерном направлении ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в адрес налогоплательщика требования N 651 по состоянию на 01.03.2006г. об уплате НДС за январь 2006 года в сумме 108388 руб. в срок до 11.03.2006г.

В обоснование своего заявления налогоплательщик сослался на то, что указанная в оспариваемом требовании недоимка по НДС в сумме 108388 руб. по сроку уплаты 20.02.2006г. соответствует налоговой декларации за февраль 2006 года и полностью погашается за счет имеющейся у него переплаты в размере 171421 руб. 35 коп.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей налогоплательщиком 19.01.2006г. уточненных налоговых деклараций по НДС за 2005 год, уменьшивших начисленный к уплате налог, у налогоплательщика образовалась переплата по данным периодам на общую сумму 333567 руб.. Одновременно налогоплательщиком было представлено заявление о зачете образовавшейся переплаты в счет уплаты НДС, ЕСН и НДФЛ.

Письмом от 10.02.2006г. налогоплательщик уточнил предыдущее заявление о зачете и указал, что переплату в сумме 333567 руб. следует зачесть в счет уплаты НДС в сумме 87644 руб. по сроку уплаты 20.10.2003г., НДС в сумме 59174 руб. по сроку уплаты 20.02.2004г., ЕСН в сумме 15327 руб., зачисляемому в Федеральный бюджет, по требованию от 08.10.2004г. N 49, а оставшуюся сумму в размере 171421 руб. направить в счет погашения платежей по НДС будущих периодов.

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа был проведен зачет имеющейся переплаты в счет погашения задолженности по НДС, начисленного решением N 557 и подтвержденного решением арбитражного суда от 16.03.2005г., в сумме 244518 руб., оставшаяся сумма 89151 руб. была зачтена в счет уплаты задолженности по НДС по постановлению налогового органа от 20.12.2005г. согласно письму налогоплательщика от 10.02.2006г., о чем было сообщено налогоплательщику письмом от 15.03.2006г.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Это право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.

Пунктами 4 и 5 ст. 78 НК РФ установлен порядок проведения зачета: предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога; зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа, принятому на основании письменного заявления налогоплательщика.

Таким образом, при наличии переплаты налогов налогоплательщик самостоятельно решает, куда надлежит направить имеющуюся у него переплату: на исполнение текущей обязанности по уплате налогов в тот же бюджет; на погашение недоимки по налогам или задолженности по пеням; в счет предстоящих платежей по налогам.

Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам, на что прямо указано в п. 5 ст. 78 НК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2007г. по делу N А14-3308/2006-79/25, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанции установлено, что налоговый орган правомерно зачел 171421 руб. в счет погашения имеющейся недоимки у налогоплательщика, начисленной по решению N 557 от 12.11.2003г., что в силу прямого указания ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, сумму переплаты в размере 171421 руб., которую налогоплательщик просил зачесть в счет уплаты будущих платежей по НДС, налоговый орган правомерно направил на погашение задолженности по своему решению, а оставшаяся сумма переплаты в размере 73097 руб. была зачтена в счет уплаты задолженности по налогам, указанным в заявлении налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ (в действовавшей редакции) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для возбуждения налоговым органом процедуры принудительного бесспорного взыскания, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором указывается срок его исполнения (статьи 69, 70 Налогового кодекса).

Учитывая изложенное выше, а также то, что наличие задолженности по НДС за январь 2006 года подтверждается материалами дела, а доказательств ее уплаты налогоплательщик не представил, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда Воронежской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО "НИИАСПК".

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007г. по делу N А14-3110/2006/73/25 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НИИАСПК" без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 года по делу N А14-3110/2006/73/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НИИАСПК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова А.И.Протасов