г. Пермь
|
21 марта 2008 г.
|
Дело N А50-15929/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей Т.Е. Карповой, Л.В. Рубцовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
И.Б. Фадеевой
при участии:
от истца - А.А. Зюзиков (доверенность N 01-01-28/3845 исх. от 21.09.2007 года, паспорт);
от ответчика - К.С. Кондратьева (доверенность б/н от 12.12.2007 года, паспорт);
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Новоселова Ростислава Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 января 2008 года
по делу N А50-15929/2007,
принятое судьей Ю.А. Голубцовой,
по иску Администрации Добрянского муниципального района Пермского края
к индивидуальному предпринимателю Новоселову Ростиславу Геннадьевичу
о взыскании задолженности по арендной плате
установил:
Администрация Добрянского муниципального района (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Новоселова Ростислава Геннадьевича (ответчик) задолженности по арендной плате по договору N 90 от 29 марта 1999 года за период с 01 января 2002 года по 15 октября 2007 года в размере 899 678 руб. 87 коп. и 15 496 руб. 78 коп. государственной пошлины (л.д. 2-2 об.).
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований: истцом уменьшен размер исковых требований в части основного долга до 399 318 руб. 59 коп. Задолженность взыскивается за период с 31 октября 2004 года по 06 июня 2006 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 983 руб. 46 коп. и 9 986 руб. 04 коп. государственной пошлины (л.д. 88-90).
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в части уменьшения основной задолженности до 399 318 руб. 59 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлено без рассмотрения (протокол судебного заседания от 22 января 2008 года - л.д. 92-92 об.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 337 304 руб. 41 коп. задолженности и 8 013 руб. 14 коп. - государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 94-95 об.).
Ответчик с решением суда первой инстанции от 31 января 2008 года не согласен в части удовлетворенных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом нарушены условия договора - пункт 2.3 Договора, а именно, арендатор не был надлежащим образом извещен об изменении размера арендной платы.
Кроме того, заявитель указывает, что не применение судом первой инстанции положений п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным, поскольку противоречит условиями договора N 90 от 29 марта 1999 года.
На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2008 года по делу N А50-15929/2007 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что изменение арендной платы по договору N 90 от 29 марта 1999 года связано с изменением базовых размеров арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, на основании соответствующих федеральных и региональных правовых актов. Данное обстоятельно, считает истец, не является изменением условий договора о размере арендной платы, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик был информирован об изменении ставок арендной платы.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 29 марта 1999 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 90 аренды земельного участка (л.д. 7-12).
Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер N ПМО-216-822, площадью 0,47 га, расположенный в районе д. Коровино (характеристика земельного участка - л.д. 14).
Договор заключен на 10 лет с 12.03.1999 года по 12.03.2009 года (п. 1.6. договора).
Участок передан для использования под автозаправочную станцию, принадлежащую ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2005 года - л.д. 46) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане (п. 1.1 Договора).
Государственная регистрация договора аренды проведена 14.11.2005 года.
Договором установлен следующий порядок оплаты арендной платы: арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату в сумме 2 368 руб. 80 коп. ежеквартально равными частями не позднее 25 ноября текущего года (п. 2.1 Договора).
При этом стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в связи с установлением или изменением размера нормативной цены земли на основании оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы с письменным извещением арендатора, по соглашению сторон (п. 2.3. Договора).
По договору купли-продажи от 01 января 2006 года право собственности на автозаправочную станцию перешло от ответчика к ЗАО "Олимп" (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2006 года - л.д. 47).
Письмами от 11 сентября 2006 года, 11 января 2007 года (л.д. 43-44) ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды N 90 от 29.03.1999 года.
Согласно исковому заявлению (с учетом изменения исковых требований от 24.01.2008 года) за период с 31.10.2004 года по 06.06.2006 года за ответчиком числится задолженность в размере 399 318 руб. 59 коп. (л.д. 88-90). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.
Ответчиком факт использования земельного участка в период с 31.10.2004 по 06.06.2006 года не оспаривается.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2008 года по делу N А50-15929/2007 не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора, в случаях, предусмотренных законом, оплачивается по цене (тарифу, расценке, ставке), установленной или регулируемой уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса российской Федерации", Законом Российской Федерации от 11.10.1991 года "О плате за землю", Законом Пермской области от 12.09.2002 года N 327-57 "О полномочиях органов государственной власти по регулированию земельных отношений" при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, размер арендной платы устанавливается и регулируется в соответствии с Положением
