Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 19АП-1279/08

25 апреля 2008 г.

Дело N А14-974-2008/40/26

Г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Протасова А.И.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

При участии в судебном заседании:

Лосевского Сергея Петровича - заместитель начальника отдела ГПН - заместитель Главного государственного инспектора г. Нововоронежа по пожарному надзору, служебное удостоверение ГПН N 18522 выдано 24.10.2005 действительно по 24.10.2010.

от Муниципального унитарного предприятия городского округа - город Нововоронеж "Городские электрические сети": Санникова М.С. - представитель по доверенности N 36-01/378163 от 18.08.2006 сроком на три года без права передоверия другим лицам, паспорт серии 20 00 N 292073 выдан Нововоронежским городским ОВД Воронежской области 26.12.2000.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа - город Нововоронеж "Городские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2008 по делу N А14-974-2008/40/26, принятое судьей Федосеевой И.В., по заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа - город Нововоронеж "Городские электрические сети" к заместителю Главного государственного инспектора г. Нововоронеж по пожарному надзору - заместителю начальника отдела ГПН Лосевскому Сергею Петровичу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа - город Нововоронеж "Городские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления заместителя главного государственного инспектора г.Нововоронеж по пожарному надзору, заместителя начальника отдела ГПН Лосевского С.П. N 00003 от 30.01.08 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. незаконным и подлежащим отмене.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.02.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное унитарное предприятие городского округа - город Нововоронеж "Городские электрические сети" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, отсутствие собственника здания, без разрешения которого предприятие не могло переоборудовать здание. Материалы проверки не содержат доказательств виновности предприятия. Заявитель жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имеющим право на осуществление данных действий. Кроме того, предприятие указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, МУП лишено права на защиту представленных законом прав.

Отдел государственного пожарного надзора по г.Нововоронежу возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает, что материалы проверки доказывают факт совершения предприятием административного правонарушения по части 1 ст.20.4 КоАП РФ. Административный орган полагает, что отсутствие зарегистрированного права на объект недвижимости не освобождает предприятие от обязанности соблюдать правила пожарной безопасности. Сведения о месте и времени рассмотрения дела вручены директору предприятия Кононенко Ю.И., о чем имеется отметка в протоколе.

В настоящем судебном заседании Муниципальное унитарное предприятие городского округа - город Нововоронеж "Городские электрические сети" поддержало доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что меры по приведению в соответствие с нормами пожарной безопасности предприятием предпринимались: была установлена пожарная сигнализация.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отделом ГПН по г.Нововоронежу, 19.07.07 г., проведена плановая проверка территории и помещений МУП "Городские электрические сети". В ходе проверки выявлено, в том числе, наличие глухих металлических решеток на окнах. В связи с чем, выдано предписание 174 N 00153 об устранении выявленных в ходе плановой проверки нарушения, в том числе, "демонтировать глухие металлические решетки на окнах или сделать их распашными".

21.01.08 г. заместителем главного госинспектора г.Нововоронежа вынесено распоряжение о проведении мероприятий по надзору в целях контроля за выполнением МУП "городские электрические сети" предписания от 19.07.07 г. N 00153.

Результаты проверки отражены в акте N 0009 от 21.01.08 Г.

По результатам проверки составлен протокол N 00091 от 21.01.08 г., в котором отражено, что в ходе проверки выявлено наличие на окнах здания административно-бытового назначения глухих металлических решеток, что является нарушением Правил пожарной безопасности РФ "ППБ 01-03".

Рассмотрев материалы проверки, руководитель отдела вынес постановление N 00003 от 30.01.08 г. о привлечении МУП "Городские электрические сети" по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие достаточных доказательств факта совершения предприятием правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

Частью 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом указанного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), отражен в акте проверки, протоколе N 00091 от 21.01.08 г.

Постановление от 30.01.08 г. о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено на основании указанного протокола от 21.01.08 г.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

В подтверждение факта виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган ссылается на материалы внеплановой проверки по контролю (надзору) за выполнением предписания от 19.07.07 г. N 00153, составленные ст.инспектором ОГПН МЧС России 19.01.08 г., из которого усматривается использование предприятием на окнах здания глухих металлических решеток.

Апелляционная инстанция усматривает пропуск двухмесячного срока давности, установленного в ч.ч.1,2 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем отменяет и обжалуемый судебный акт, и постановление о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что спорное нарушение выявлено административным органом в ходе плановой проверки 19.07.07 г., о чем выдано предписание.

С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения его следует отнести к длящимся.

Противоправное действие (бездействие) при длящемся проступке продолжается вплоть до момента его выявления, поэтому к юридическому факту, подтверждающему наличие длящегося проступка, относится его обнаружение, со дня которого начинается исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности.

День обнаружения подтвержден доказательствами по делу, установлен протоколом и иными способами, определенными в ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Длящимся правонарушением следует признавать то, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей и может быть прекращено добровольно или пресечено.

Исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности следует производить в соответствии с п.2 ст.4.5 КоАП РФ. При длящемся административном правонарушении сроки вынесения постановления по делу об административном правонарушении начинают исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления административного органа от 30.01.08 г. срок давности привлечения МУП к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения истек, что является основанием для прекращения производства по административному делу в силу ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда Воронежской области - отмене.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу МУП городского округа - город Нововоронеж "Городские электрические сети" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-974-2008/40/26 от 29.02.08 г. - отменить.

Удовлетворить требования МУП городского округа - город Нововоронеж "Городские электрические сети" о признании незаконным постановления Заместителя Главного государственного инспектора г.Нововоронеж от 30.01.08 г.

Постановление Заместителя Главного государственного инспектора г.Нововоронеж о привлечении МУП городского округа - город Нововоронеж "Городские электрические сети" к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ от 30.01.08 г. - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Протасов А.И. Сергуткина В.А.