Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 04АП-622/08

г. Чита

Дело N А10-4044/07

"02" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамбинимаевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Комхор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2008 года по делу N А10-4044/07 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комхор" к открытому акционерному обществу "Хоронхойский комбикормовый завод", третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия о признании права собственности (суд первой инстанции: судья Муравьева Е.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Комхор" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Хоронхойский комбикормовый завод", Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (УФРС по РБ) о признании недействительной записи УФРС по РБ на недвижимое имущество и сделок с ним N 03-03-12/001/2006-057 от12.07.2006г. о праве собственности на здание гаража, котельной, находящееся по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, село Хоронхой, ул. Трактовая, 22; недействительным свидетельства УФРС по РБ серии 03 АА N 273571 о государственной регистрации права собственности на здание гаража, котельной, находящееся по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, село Хоронхой, ул. Трактовая, 22; права собственности ООО "Комхор" на здание гаража, котельной, находящееся по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, село Хоронхой, ул. Трактовая, 22.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил признать за ООО "Комхор" право собственности на здание гаража, инвентарный номер 307, литер ББ (1), год постройки 1966, число этажей -1, площадь 377 кв.м., пристрой-площадь 58, 65 кв.м., здание кирпичное, распложенное по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, с. Хоронхой, ул. Трактовая, 22, зарегистрированное УФРС по РБ за ОАО "Хоронхойский комбикормовый завод" (свидетельство серии 03 АА N 273571).

Определением от 17 декабря 2007 года производство по делу в части требований о признании недействительной записи от 12 июля 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03-03-12/001/2006-057 о праве собственности на здание гаража, котельной, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, село Хоронхой, ул. Трактовая, 22 и признании недействительным свидетельства N03АА N273571, выданного УФРС по РБ прекращено, в связи с принятием частичного отказа от иска.

По ходатайству истца определением от 17 декабря 2007 года процессуальное положение ответчика - УФРС по РБ изменено, УФРС по РБ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года решение от 23 января 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июля 2008 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Комхор" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой. По мнению истца, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает в жалобе, что вновь созданному обществу в уставной капитал с баланса ОАО "Хоронхойский комбикормовый завод" было передано имущество на основании акта приема-передачи от 09.12.2997г.. Согласно названному акту ООО "Комхор" был передан вклад в размере 320 000 руб., в том числе: здание гаража, расположенное по адресу: с Хоронхой, ул. Трактовая, 22. Данное имущество находится на балансе ООО "Комхор", общество владело и пользовалось им как собственник, нес расходы на его содержание. Истцом в материалы дела представлен приговор от 18.01.2006г., которым установлена законность протокола общего собрания акционеров ОАО "Хоронхойский комбикормовый завод" от 09.12.2997г., в котором имеются сведения о передаче в уставной капитал зданий -гаража, складов, конторы. Обстоятельства, установленные приговором суда, вступившего в законную силу, в соответствии со ст.69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда в рамках рассматриваемого спора.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке, в связи с чем, апелляционная инстанция приступает к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 1997 года постановлением Главы Кяхтинской районной администрации N 530 зарегистрирован устав ООО "КомХор". Устав утвержден общим собранием акционеров от 09 декабря 1997 года. Учредителем общества явились ОАО "Хоронхойский комбикормовый завод" и товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма ФИС".

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "КомХор" в подтверждение права собственности на спорное имущество сослалось на акт приема-передачи основных средств, состоящих на балансе ОАО "Хоронхойский комбикормовый завод" в уставный капитал ООО "КомХор", утвержденный на общем собрании ОАО "Хоронхойский комбикормовый завод" 09 декабря 1997 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие только одного акта приема передачи основных средств в целом недостаточно для признания права собственности истца на спорный гараж.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Часть 1 ст. 223 ГК РФ связывает момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору с моментом её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя.

Исходя из этого бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об основаниях приобретения права собственности на спорное имущество, лежит на истце.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО "КомХор" отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающих передачу в уставный капитал ООО "КомХор" здания гаража - инвентарный номер 307, литер ББ (1), год постройки 1966, число этажей -1, площадь 377 кв.м., пристрой-площадь 58, 65 кв.м., здание кирпичное, распложенное по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, с. Хоронхой, ул. Трактовая, 22.

Суд первой инстанции мотивированно указал, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств: акт приема - передачи имущества от 09.12.1997г.; бухгалтерский баланс, акты инвентаризации от 15 февраля 2002 года ООО "КомХор", ОАО "Хоронхойский комбикормовый завод", требование N 307 от 11 ноября 2002 года об уплате налога за землю, решение налогового органа о взыскании налога от 04 октября 2005 года. Оснований не согласится с данными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол общего собрания ОАО "Хоронхойский комбикормовый завод" от 09 декабря 1997 года представленный истцом, также не может быть принят во внимание, т.к. ответчиком представлен другой вариант протокола этого же общего собрания, в котором отсутствуют данные об имуществе, передаваемом в качестве уставного капитала в ООО "Комхор". Представленный ответчиком протокол общего собрания истцом не опровергнут.

Ссылка истца на приговор суда от 18.01.2006г. не состоятельна. Представленная копия приговора должным образом не заверена, не имеется отметки суда о вступлении приговора в законную силу. Таким образом, в силу ст. 68 АПК РФ указанное доказательство является недопустимым.

Заявление истца о фальсификации доказательств: технического паспорта на здание - гараж, котельная и справки ТУФАУФИ по РБ от 13.02.2006г., судом не принимается. В нарушении норм АПК РФ истец не указал, какие причины препятствовали ему сделать указанное заявление в суде первой инстанции, кроме того, из данного заявления не понятно по каким основаниям истец считает сфальсифицированными представленные документы и кем они были сфальсифицированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не в полной мере исполнил определение суда и не представил все имеющиеся у него документы, подтверждающие право собственности истца на здание гаража, бездоказательны. В протоколе судебного заседания от 04.12.2008г. отражено, что ответчиком представлялись для исследования документы, запрошенные судом по требования истца. При этом каких-либо возражений со стороны представителя истца о том, что определение суда исполнено не полностью, либо что ответчик укрывает какие-либо документы, не имеется.

Кроме того, уточнив исковые требования, истец просил признать право собственность на гараж с пристроем, между тем, не представив суду доказательства когда и на каком законном основании был осуществлен пристрой к гаражу, т.к. на настоящий момент как следует из документов гараж с пристроем являются единым объектом недвижимости, тогда как на момент приема передачи гаража в уставной капитал ООО "КомХор" указывалось только здание гаража.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В связи с предоставлением ООО "КомХор" отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы с ООО "КомХор" подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2008 года по делу N А10-4044/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КомХор" государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина