Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 17АП-2362/08

г. Пермь

22 апреля 2008 г.

Дело N А60-30898/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца Каменского районного потребительского общества: Малыхина Г.Б. (доверенность от 20.02.2008 г.), Пичугин В.М. (доверенность от 29.12.2007 г.)

от ответчика Администрации муниципального образования "Каменский городской округ": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Каменского районного потребительского общества,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2008 года

по делу N А60-30898/2007

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску Каменского районного потребительского общества

к Администрации муниципального образования "Каменский городской округ"

о признании права собственности и признании недействительным регистрационного удостоверения,

установил:

Каменское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" о признании права собственности на четыре комнаты N 16, 25, 26, 28 общей площадью 54,1 кв.м. второго этажа общежития, расположенные по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Мартюш, ул.Школьная, д.10. Кроме того, истец просил признать недействительным в части указанных четырех комнат регистрационное свидетельство от 19.02.2003 г., выданное ответчику - МО "Каменский городской округ" на указанные помещения.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и вместо требования о признании недействительным регистрационного свидетельства от 19.02.2003г. просит истребовать вышеназванное имущество из чужого незаконного владения ответчика. От требования о признании недействительным регистрационного свидетельства от 19.02.2003г. истец отказался. Отказ принят судом.

Заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований судом отклонено со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ. В результате, судом рассмотрены первоначально заявленные исковые требования с учетом отказа от требования о признании недействительным регистрационного свидетельства. Требования истца об истребовании указанных помещений у ответчика судом не рассмотрены.

Решением суда от 26 февраля 2008 года в иске о признании права собственности отказано. В части требования о признании недействительным регистрационного свидетельства производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, неправомерным вывод суда о том, что ПМК-1 был не вправе отчуждать спорный объект, являвшийся государственной собственностью. Полагает, что вывод суда о том, что на 1970 год предмета спора как недвижимости еще не существовало, не соответствует материалам дела. Полагает, что ссылка суда на ст. 73 Жилищного кодекса РСФСР неправомерна, в данном случае, следует применять ст. 255 ГК РСФСР. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании акта от 17.09.1970 г. ПМК N 1 (ныне ликвидированное) передало для Бродовского совхозрабкоопа часть здания по ул. Школьная,10, составляющих четыре комнаты в общежитии.

В соответствии с соглашением об обмене жилой площадью, подписанным между ПМК N 1 и Бродовским совхозрабкоопом, утвержденным Председателем исполкома Бродовского сельского совета 19.04.1988 г., был произведен обмен ранее переданных четырех комнат в общежитии по ул. Школьная,10 на другие четыре комнаты равноценной площади в данном общежитии.

Согласно Постановлению Главы администрации Каменского района N 402 от 05.05.1998г. Каменский районный союз потребительских обществ был реорганизован в Каменское райпо путем присоединения к нему Бродовского сельского потребительского общества (совхозрабкоопа).

Здание общежития, расположенного по адресу Свердловская область, Каменский район, п.Мартюш, ул.Школьная, 10 передано в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12. 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" согласно приложения N 3 к данному постановлению, а также Постановления Главы администрации Каменского района N 168 от 09 03 1994 г. "о порядке передачи объектов жилья, соцкультбыта и коммунального хозяйства в муниципальную собственность", в связи с чем, правомерно внесено в реестр муниципальной собственности.

К объектам права государственной собственности относился, в том числе основной городской жилищный фонд (статья 95 ГК РСФСР 1964г.).

Статус общежития установлен в Жилищном кодексе РСФСР от 24.06. 1983г. в силу статьи 109 которого под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома и используются для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся и т.д. В соответствии со статьей 73 упомянутого Кодекса обмен жилого помещения в общежитии не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 100 ГК РСФСР, 109 Жилищного кодекса РСФСР. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на указанные выше помещения у истца не возникло и не может быть признано за ним решением суда. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

В частности, суд исходил из того, что согласно представленному в материалы дела ответчиком техническому паспорту БТИ, по состоянию на 21.06.1983 г., общежитие, расположенное по адресу ул. Школьная, 10 было построено в 1972 г. и находилось в ведении ПМК N 1. Никаких иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности, здание общежития было построено и принято в эксплуатацию не в 1972 году, а ранее - до сентября 1970 года, суду не представлено. С учетом этого, судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт наличия спорного недвижимого имущества и возникновения у истца каких - либо прав, в том числе права собственности, в отношении этого имущества на момент подписания акта о передаче его истцу в сентябре 1970 года.

Кроме того, суд исходил из того, что построенное государственным предприятием - ПМК N 1 - здание общежития, в соответствии с действовавшим в то время законодательством, являлось государственной собственностью и могло принадлежать указанному предприятию лишь на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с действующим в тот период времени (начало 70 - х годов прошлого века) законодательством предприятие не вправе было распоряжаться государственной собственностью путем передачи ее в собственность истца. Сказанное относится и к договору мены помещений, заключенному в 1988 году. Таким образом, как правильно указал суд, указанные сделки являются недействительными в силу их ничтожности, а потому не могли порождать для сторон взаимных прав и обязанностей. Право собственности на спорные помещения на основании указанных сделок у истца не возникло.

Кроме того, суд правильно указал в решении на то, что последующий обмен помещений в общежитии на основании соглашения от 19.04.1988 г. был произведен в нарушение статьи 73 Жилищного Кодекса РСФСР, поскольку в соответствии со статьей 73 упомянутого Кодекса обмен жилого помещения в общежитии не допускается. Доводы истца о том, что в данном случае им был заключен договор мены, на основании ст. 255 ГК РСФСР, договор обмена не заключался, не могут быть признаны обоснованными. Поскольку предметом данного договора являлись именно жилые помещения, находящиеся в здании общежития, поскольку заключенный истцом договор именуется именно соглашением об обмене жилой площади, что соответствует его содержанию, положения статьи 73 Жилищного Кодекса РСФСР применимы к спорным правоотношениям.

Дополнительным основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что анализ содержания акта от 17.09.1970 г. ПМК N 1 о передаче Бродовскому совхозрабкоопу части здания по ул. Школьная,10, и содержания соглашения об обмене жилой площади (л.д. 20), не позволяет установить какое именно имущество было передано истцу на основании указанных акта и соглашения не представляется возможным. В этих документах отсутствуют идентификационные признаки передаваемого имущества. О каких именно помещениях идет речь в акте и когда в машинописный текст этого документа были внесены дополнения в виде дописок: "4 комнаты" неясно. В соглашении также не указаны номера подлежащих передаче истцу помещений и их площадь. Более того, Сторона этого соглашения - ПМК - 1 - приняло на себя обязательство "возместить истцу 4 комнаты" в будущем, при том, что документы, подтверждающие факт исполнения этого обязательства, с указанием передаваемого имущества, суду не представлены. Кроме того, в указанных документах отсутствует указание на то, что помещения передаются в собственность истца. Таким образом, доказательством возникновения у истца права собственности на конкретные жилые помещения, перечисленные в исковом заявлении, указанные выше документы являться не могут.

Отказывая в удовлетворении иска суд учитывал и то обстоятельство, что здание общежития, расположенного по адресу Свердловская область, Каменский район, п. Мартюш, ул.Школьная, 10 передано в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12. 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" согласно приложения N 3 к данному постановлению, а также Постановления Главы администрации Каменского района N 168 от 09.03.1994 г. "о порядке передачи объектов жилья, соцкультбыта и коммунального хозяйства в муниципальную собственность", в связи с чем, оно внесено в реестр муниципальной собственности. Запись о регистрации за ответчиком права собственности на все здание общежития и зарегистрированное право ответчика на указанный объект недвижимости истцом не оспариваются. С учетом этого обстоятельства, довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи указанного здания его прежним владельцем ПМК - 1 в муниципальную собственность, не имеет правового значения и не влечет необходимость отмены решения суда.

Довод истца о том, что с 1970 года четыре комнаты в указанном общежитии числились на балансе Бродовского совхозрабкоопа в качестве конторы, не может быть признан обоснованным. Копия книги учета основных средств (л.д.21) не может быть признан допустимым доказательством этого утверждения, поскольку в ней отсутствует указание адреса конторы Бродовского совхозрабкоопа (название улицы и номер дома), то есть данные свидетельствующие о том, что она размещалась в помещении данного общежития.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 года по делу N А 60-30898/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина