Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 01АП-338/08

г. Владимир

Дело N А79-8085/2007

14 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года, полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2007 по делу N А79-8085/2007, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску индивидуального предпринимателя Акашевой Екатерины Юрьевны к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания малого бизнеса" о расторжении договоров купли-продажи и взыскании 704 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления N N 17818, 17819);

от ответчика - Конусов Л.А. по доверенности от 13.09.2007 (сроком 1 год).

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Акашева Екатерина Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания малого бизнеса" (далее - ОАО "ЛКМБ") о расторжении договоров купли-продажи N 41/ОВ-06 от 27.03.2007, N 42/1ОВ-06 от 27.03.2007 и взыскании 704 000 руб. выкупной цены, а также 10000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ЛКМБ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в материалах дела не имеется мотивированного отказа в регистрации транспортных средств, выданного Акашевой Е.Ю. Следовательно, факт ограничения регистрации транспортных средств и, как следствие, невозможность их использования по назначению, нельзя считать установленными. На момент передачи транспортных средств условия пунктов 1, 2 договоров были соблюдены ответчиком в полном объеме. Транспортные средства под арестом не находились, следовательно, оснований для расторжения договоров в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Акашева Е.Ю. в заседание суда не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2007 между ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса" (продавец) и Акашевой Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 41/1ОВ-06, по условиям которого продавец обязался передать покупателю полуприцеп марки 964807 VIN Х8А96480750000001, 2005 года изготовления, шасси N 50000001, цвет - белый, ПТС 21 КМ 224515, выдан 18.04.2005 стоимостью 317 250 руб., а покупатель - принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора.

27.03.2007 между ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса" (продавец) и Акашевой Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 42/1ОВ-06, по условиям которого продавец обязался передать покупателю полуприцеп марки 964801 VIN X8A96480105000001, 2005 года изготовления, шасси N 50000001, цвет белый, ПТС 21 КМ 224514, выдан 18.04.05, стоимостью 386 750 руб., а покупатель обязал принять и оплатить имущество.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанных договоров продавец гарантировал, что на момент передачи имущество принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано и не является предметом исков их лиц. По определению сторон договора, несоблюдение (нарушение) данного условия является основанием для признания недействительным настоящего договора (расторжения настоящего договора).

Факт передачи имущества покупателю по договорам подтверждается актами приемки-передачи от 20.04.2007.

Покупатель обязательство по оплате полуприцепов исполнил в полном объеме, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам N N 58 и 59 от 29.03.2007 и платежного поручения N31 от 28.03.2007.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Письмом без даты и номера, полученным ответчиком 30.08.2007, истец просил ответчика расторгнуть договора и возвратить денежные средства в сумме 704 000 рублей, в связи с невозможностью проведения регистрационных действий в РЭУ ГИБДД Чувашской Республики и невозможностью использования полуприцепов в полном объеме.

Ответчик оставил претензию без ответа, что и послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском. Требование мотивировано ссылкой на статьи 15 и п.2 ч.2 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя исковые требования на основании п.2 ст.450 и п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанными следующие обстоятельства: наличие наложенных ограничений на регистрацию транспортных средств на момент заключения договоров купли-продажи, как следствие - отсутствие возможности их использования продавцом.

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязанность по передаче товара исполнил надлежащим образом 20.04.2007.Обязанности принять и оплатить имущество, покупателем исполнены в полном объеме. Следовательно, договор прекратил свое действие исполнением сторонами обязательств (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц и изъятия товара у покупателя предусмотрены статьями 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательства нарушения ответчиком условий пункта 1.2 договоров.

Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29.06.2007 наложен арест на два вышеуказанные полуприцепа, принадлежащих Кириллову М.И., оформленные на Акашеву Е.Ю.

То есть, арест транспортных средств произведен после исполнения договоров купли-продажи, когда право собственности на имущество перешло к покупателю Акашевой Е.Ю.

Ссылка на наличие ограничений в регистрации транспортных средств органами ГИБДД до заключения договоров несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

Право собственности на транспортные средства возникло у истца с момента получения товара. Органы ГИБДД полномочий на ограничение регистрационных действий, арест имущества не имеют. Органам дознания и предварительного следствия процессуальным законодательством такие полномочия также не представлены.

Из письма следователя в УГИБДД МВД Чувашии в сентябре 2006 года следует, что органы следствия просят ввести ограничения на совершение регистрационных действий в отношении прицепов на момент окончания лизинга.

В январе 2007 года органы следствия информируют ГИБДД о том, что решается вопрос о наложении ареста на имущество, принадлежащее Кириллову М.И., в том числе оформленное на Акашеву Е.Ю., и просят, в случае поступления от указанных лиц заявления на совершение регистрационных действий, сообщить об этом органам следствия.

Указанные письма не являются доказательством наложения ареста на имущество, проданное по договорам N 41/10В-06 и N 42/10В-06, в установленном законом порядке.

Доказательства того, что заявитель знал об указанной переписке работников внутренних дел на момент заключения договоров купли-продажи, в деле отсутствуют. Вместе с тем, из постановления о наложении ареста на имущество, писем следователей усматривается, что Акашевой Е.Ю. было известно о возбуждении в отношении Кириллова М.И. уголовного дела.

Доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о регистрации полуприцепов непосредственно после 20.04.2007 и отказа в их регистрации истцом не представлено. В силу пункта 35 Приказа МВД РФ от 27.01.2003 N 59 обязанность совершения регистрационных действий имелась у Акашевой Е.Ю.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450, статьями 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договоров купли-продажи, возмещения убытков в виде возврата покупателю стоимости товара не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Основания для отнесения на ответчика расходов истца на представителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" - удовлетворить. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акашевой Екатерины Юрьевны в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Беляков