Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 07АП-37/09

г. Томск

Дело N 07АП-37/09

26 февраля 2009 г.

(N А45-12750/2007-29/47)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым,

при участии:

от уполномоченного органа: Шеина С.А., доверенность от 18.02.2009 года, удостоверение

от арбитражного управляющего: Бадамханов Ш.А., определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17.11.2008 г. по делу N А45-12750/2007-29/47 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирское казачество"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

13.08.2008 г. арбитражный управляющий Бадамханов Ш.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирское казачество" (далее по тексту - ООО "ТД "Сибирское казачество").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2008 года заявление арбитражного управляющего Бадамханова Ш.А. о возмещении расходов по делу о банкротстве удовлетворено. С уполномоченного органа взыскано в пользу арбитражного управляющего Бадамханова Ш.А. расходы по делу о банкротстве ООО "ТД "Сибирское казачество" в сумме 45279, 81 рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.11.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Обжалуемое определение не содержит ссылку на нормы права, а также в нем отсутствуют обстоятельства относительно размера судебных расходов. При проведении процедуры наблюдения арбитражный управляющий Бадамханов Ш.А. в нарушение статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не должным образом провел анализ финансового состояния должника. В связи с неисполнением арбитражным управляющим обязательных требований, установленных законом, дебиторская задолженность признана невозможной к взысканию. Кроме того, арбитражный управляющий намерено затягивал процедуру банкротства. При проведении процедуры наблюдения арбитражным управляющим не принимались какие либо меры для установления имущества, не подлежащего регистрации или не оформленного надлежащим образом в собственность организации. Арбитражным управляющим не приняты все меры для установления местонахождения должника, руководителя и учредителей должника. Кроме того, арбитражный управляющий бездействовал в ходе процедуры наблюдения, и им не было выявлено имущества и дебиторской задолженности должника, в связи с чем, сумма вознаграждения арбитражного управляющего неправомерно взыскана с налогового органа, когда должна быть отнесена на имущество должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бадамханов Ш.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факты, изложенные в жалобе, не подтверждаются ни материалами дела, ни одним судебным актом и не имеют отношение к предмету спора. В ходе конкурсного производства все счета должника закрыты и направлено сообщение в налоговую инспекцию.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Арбитражный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 16.11.2007 г. признаны обоснованными требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - заявителя по делу, в отношении ООО "ТД "Сибирское казачество" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бадамханов Ш.А., утверждено ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 10000 рублей.

Решением от 02.04.2008 г. ООО "ТД "Сибирское казачество" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применена упрощенная процедура банкротства по признакам отсутствующего должника.

Определением суда от 07.05.2008 г. конкурсным управляющим должника утвержден Бадамханов Ш.А..

Определением суда от 05.08.2008 г. конкурсное производство в отношении отсутствующего должника завершено.

Предметом заявления арбитражного управляющего Бадамханова Ш. А. явилось требование о выплате ему вознаграждения в период проведения процедуры наблюдения с 16.11.2007 г. по 02.04.2008 г. и расходов по делу о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе - на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, предусмотренных указанным пунктом, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Разрешая заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Сибирское казачество" о распределении судебных расходов по делу о банкротстве должника за счет заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Также, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства отсутствия у должника средств на погашение расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 40 000 рублей.

Расходы в размере 4059, 20 руб. на опубликование в средствах массовой информации объявления подтверждены документами (л.д.34, т. 3).

Понесенные арбитражным управляющим транспортные расходы подтверждаются командировочным удостоверением от 12.03.2008 г., по которому управляющий прибыл в г. Новосибирск для проведения собрания из г. Томска, что удостоверено представителем уполномоченного органа, маршрутным листом от 12.03.2008 г., согласно которого арбитражный управляющий прибыл в г. Новосибирск на автомашине ВАЗ-21120, чеками на приобретение ГСМ от 12.03.2008 на суммы 499, 99 руб. и 300 руб..

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы по оплате информации ФГУП "Ростехинвентаризация" в размере 420, 62 руб. также являются целесообразными и необходимыми.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Бадамханова Ш.А. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО "ТД "Сибирское казачество".

Ссылка уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, что должно являться основанием для отказа в удовлетворении требований, судом апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная.

В статье 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отстранения управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается. Однако, арбитражный управляющий Бадамханов Ш.А. не был отстранен от исполнения своих обязанностей, в этой связи оснований для отказа во взыскании в его пользу вознаграждения за проведение процедуры банкротства не имеется.

Поскольку заявителем, инициировавшим банкротство ООО "ТД "Сибирское казачество" является Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего, расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме 45279, 81 рублей законно и обоснованно взысканы с заявителя.

Довод подателя жалобы о направлении запроса арбитражным управляющим только в Сибирский филиал коммерческого Банка "Московский капитал" о движении денежных средств, опровергается сообщениями о закрытии счета также и в филиале ОАО "Уралсиб" в г.Новосибирске.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2008 года по делу N А45-12750/2007-29/47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Н.А.Усенко К.Д. Логачев