Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 17АП-300/08

г. Пермь

14 февраля 2008 г.

Дело N А50-10045/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, Департамента образования администрации г. Перми: Мокрушин А.А., доверенность от 11.12.2006г. N 51;

от ответчика, МУП "Пермгоркоммунтепло": не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми: Зеленин О.А., доверенность от 09.01.2008г. N 06-01/02-6,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента образования администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2007 года

по делу N А50-10045/2007,

принятое судьей Н.И. Захаровой,

по иску Департамента образования администрации г. Перми

к Муниципальному унитарному предприятию "Пермгоркоммунтепло",

третье лицо: Муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент образования администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Пермгоркоммунтепло" (МУП "ПГКТ") о взыскании 8 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением ответчику в качестве оплаты денежных средств за работы по текущему и капитальному ремонту переданных ему теплосетей, на основании пункта 7 части 1 статьи 8, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда от 31.07.2007г. к участию в деле со стороны истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано (т. 5, л.д. 19-21).

Истец, Департамент образования администрации г. Перми, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что при принятии судом решения не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению. Истец в жалобе указывает, что на основании распоряжения Главы г. Перми истцу были выделены денежные средства для расчетов с ответчиком за проведение ремонта и обслуживания переданных тепловых сетей. Поскольку Департамент образования администрации г. Перми является распорядителем выделенных средств и ответственным за целевое использование, то по отношению к истцу подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

Кроме того, истец ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении в качестве третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, осуществляющего в соответствии с решением Пермской городской Думы от 12.09.2006г. N 210 функции и полномочия собственника муниципального имущества, в том числе тепловых сетей, передаваемых от образовательных учреждений ответчику. В судебном заседании представитель Департамент образования администрации г. Перми доводы жалобы поддержал.

Ответчик, МУП "ПГКТ", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать. В письменном отзыве ответчик ссылается на прекращение обязательств в связи с их исполнением, считает, что основанием для передачи денежных средств МУП "ПГКТ" явился нормативный акт - распоряжение Главы г. Перми. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку для защиты своих прав истец обратился с иском по истечению 3 лет после окончания между сторонами правоотношений, им пропущен установленный законом срок исковой давности.

Третье лицо, Муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. Представитель Департамента финансов администрации г. Перми в заседании апелляционного суда доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы г. Перми от 19.09.2002г. N 334-р "О передаче тепловых сетей от муниципальных образовательных учреждений муниципальному унитарному предприятию "Пермгоркоммунтепло", в целях оптимизации расходов по содержанию тепловых сетей, находящихся на балансе муниципальных образовательных учреждений города, улучшению качества и подготовке к отопительному сезону, Комитету по образованию и науке администрации города поручено провести передачу тепловых сетей, перечень которых отражен в приложении N 1, находящихся на балансе муниципальных образовательных учреждений города, на баланс МУП "Пермгоркоммунтепло" согласно графику (приложение N 2), а МУП "Пермгоркоммунтепло" - произвести до 31.12.2002г. приемку на баланс тепловых сетей от муниципальных образовательных учреждений города (т. 1, л.д. 10-26).

Согласно пункту 4 названного распоряжения Финансовому управлению администрации г. Перми предписано предусмотреть в бюджете города на 2003 год финансирование передачи тепловых сетей с баланса муниципальных образовательных учреждений на баланс МУП "Пермгоркоммунтепло".

Распоряжением Главы г. Перми 29.07.2003г. от N 286-р с учетом изменений, внесенных распоряжением от 11.09.2003г. N 336-р, Комитету по образованию и науке администрации г. Перми разрешено произвести расчеты в сумме 10 000 000 руб. с МУП "Пермгоркоммунтепло" по приемке-передаче тепловых сетей (т. 1, л.д. 27-28).

Во исполнение распоряжений Главы г. Перми, а также на основании акта выполненных работ по приемке теплотрасс учреждений образования г. Перми и счета-фактуры N 17114 от 11.09.2003г. Комитетом по образованию и науке администрации г. Перми на счет МУП "Пермгоркоммунтепло" были перечислены денежные средства в размере 10 миллионов рублей, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение от 15.09.2003г. N 2721 (т. 1, л.д. 31-32).

Приемка МУП "Пермгоркоммунтепло" тепловых сетей от муниципальных образовательных учреждений осуществлена в период с сентября 2002 г. по апрель 2004 г., что удостоверяется актами приемки-передачи основных средств (т. 1, л.д. 103-150; т. 2; т. 3, л.д. 1-139).

12 декабря 2003 года между Комитетом по образованию и науке администрации г. Перми и ответчиком подписан акт выполненных работ по приемке теплотрасс учреждений образования г. Перми, в котором перечислены выполненные работы на общую сумму 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 33).

Решением Пермской городской Думы от 29.06.2006г. N 128 "О структуре администрации города Перми" Комитет по образованию и науке администрации г. Перми переименован в Департамент по образованию администрации г. Перми.

Следственным управлением прокуратуры Пермского края проведена проверка, в ходе которой установлено, что работы по текущему и капитальному ремонту, указанные в акте на общую сумму 8 300 000 руб. не проведены. По итогам проверки, проведенной Прокуратурой Пермского края в адрес Администрации г. Перми направлено представление N 81-05-07 от 05.06.2007г. с указанием на нецелевое использование бюджетных средств и предложением принять меры к возмещению в бюджет неосновательно перечисленных денежных сумм за невыполненные МУП "Пермгоркоммунтепло" работы (т. 1, л.д. 34-35).

07 мая 2003 года отделом комплексных ревизий и проверок КРУ Департамента финансов администрации г. Перми была проведена проверка на предмет обоснованности перечислении в 2003 году средств бюджета в соответствии с распоряжением Главы г. Перми N 336-р от 11.09.2003г., о чем свидетельствует имеющийся в деле Акт (т. 1, л.д. 48-50). В указанном акте отражено, что при проведении встречной проверки МУП "Пермгоркоммунтепло" представило документы о выполненных работах лишь на общую сумму 3 819 200 руб.

Поскольку ответчиком было допущено нецелевое использование бюджетных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В платежном поручении N 2721 от 15.09.2003г. в обоснование перечисления МУП "Пермгоркоммунтепло" денежных средств в размере 10 000 000 руб. Комитетом по образованию и науке администрации г. Перми указано распоряжение Главы города N 336-р от 11.09.2003 года (т. 1, л.д. 31).

В соответствии с Положением о Комитете по образованию и науке администрации г. Перми, утвержденным постановлением Главы города N 2995 от 14.10.2003г. (в настоящее время Департамент образования администрации г. Перми) Комитет являлся самостоятельным структурным подразделением администрации города, муниципальным органом управления в области образования, осуществляющим свои полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, Уставом г. Перми правовыми актами Пермской городской Думы и Главы города (пункты 1.1, 1.2 Положения).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права и обязанности могут возникнуть из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом или в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, истребование денежных средств перечисленных во исполнение акта Главы г. Перми при наличии нецелевого их использования в силу вышеназванной нормы не может быть расценено как неосновательное обогащение (глава 8 Устава г. Перми).

Кроме того, как следует из материалов дела, предметом истребуемых денежных средств являются средства городского бюджета - финансовые ресурсы г. Перми.

Финансовым органом администрации г. Перми, осуществляющим управление в сфере финансов, налоговой политики и бюджетного процесса в г. Перми, исполнение бюджета города, контроль за соблюдением бюджетного законодательства, главными распорядителями, получателями средств бюджета города и другими участниками бюджетного процесса в городе является Департамент финансов администрации г. Перми - функциональный орган администрации г. Перми (Положение о Департаменте финансов администрации г. Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 208). В соответствии с пунктом 3.7.4 Положения правовая защита интересов бюджета города возложена на Департамент.

Таким образом, из заявленных требований не усматривается, что Департамент образования администрации г. Перми является "потерпевшим" в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, за счет которого приобретатель приобрел или сберег имущество.

Утверждение истца, о наличии факта неосновательного обогащения по спорному платежному поручению, противоречит материалам дела. Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения ответчика являются правомерными.

Довод заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в привлечении в качестве третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность судебного акта по существу.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2007 года по делу N А50-10045/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента образования администрации г. Перми в доход федерального бюджета 1 000 руб. (одна тысяча рублей) государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов О.Ф. Соларева