Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 19АП-4888/08

11 декабря 2008 г.

N А14-2715/2008/102/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ЗАО "Давыдовское": Гаспарик Е.Г., представитель по доверенности N 1-с от 12.03.2007 г.;

от ИП Медведева С.М.: Суслов Н.В., представитель по доверенности N 01 от 04.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Давыдовское", п. Давыдовка Лискинского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2008 года по делу N А14-2715/2008/102/4 (судья Росляков Е.И.) по иску закрытого акционерного общества "Давыдовское" к индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Михайловичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давыдовское" (далее - истец, ЗАО "Давыдовское", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение - мини цех по переработке подсолнечника, литер А-А1, инвентарный номер 1985, кадастровый (условный) номер 36:14:002 00 54:0003:1985, расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, п. Давыдовка, ул. Гагарина, д. 62б.

Решением от 28.08.2008г. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2008 г. был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 05.12.2008 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 7.05.2001 г. между СХА "Давыдовская" и предпринимателем Медведевым С.М. был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), согласно которому его участники обязывались путем объединения вкладов (СХА "Давыдовская" вкладывало принадлежащее ей здание СТО - бывшее здание Давыдовской сельхозтехники, денежные средства, строительные материалы, растительное маслоа, всего на общую сумму 1000000 руб., а предприниматель Медведев С.М. денежные средства, строительные материалы, растительное масло на общую сумму 1000000 руб.), совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли.

По состоянию на 16.04.2002 г., как это следует из акта сверки взаиморасчетов между СХА "Давыдовская" и предпринимателем Медведевым С.М. последним внесено в кассу СХА "Давыдовская" 859440 руб. из общих затрат 1452457 руб.

15.01.2004 г. по договору цессии N 1 СХА "Давыдовская" передало свои права товарища по указанному выше договору от 7.05.01г. ЗАО "Давыдовское".

10.11.2004 г. между индивидуальным предпринимателем Медведевым С.М. и конкурсным управляющим СХА "Давыдовское" подписано соглашение об определении величины затрат, произведенных сторонами договора простого товарищества.

Согласно этому соглашению общая сумма затрат участников простого товарищества по строительству цеха по выпуску подсолнечного масла составила 1452457 руб., из которых затраты по выполнению условий договора простого товарищества, произведенных Медведевым С.М. составила 878576 руб. (в процентном выражении - 60,48%).

27.07.2007 г. ЗАО "Давыдовское" выдано свидетельство 36-АБ N 801261 о государственной регистрации права общей долевой собственности (40/100) на незавершенное строительством (процент готовности - 92 %) нежилое помещение-мини цех по переработке подсолнечника, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-15/045/2007-195.

При этом основанием для регистрации в свидетельстве указан договор купли-продажи N 1 от 20.07.2007 г.

60/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством нежилое помещение-мини цех по переработке подсолнечника принадлежит ответчику, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок о регистрации права 13.10.2006 г.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Давыдовское" является единственным участником товарищества и указывая на приобретение права собственности на спорный объект недвижимости вследствие заключенного соглашения о выплате долга от 02.09.2005 г., согласно которому ЗАО "Давыдовское" (по соглашению - преемник) принимало на себя обязанности и становилось должником, а также обязывалось выплатить оставшуюся сумму от денежного вклада, внесенного индивидуальным предпринимателем Медведевым С.М. в качестве денежного взноса по договору простого товарищества от 7.05.2001 г. в размере 350000 руб. и якобы выплатило эту сумму, указанное общество обратилось в суд с иском о признании за собой права собственности на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из его недоказанности.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Обязательным условием для удовлетворения требования о признании в частности права собственности на имущество является представление лицом доказательств возникновения (приобретения) им на него такого права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество после уступки ему СХА "Давыдовское" прав товарища и выплаты ответчику суммы 350000 руб. по соглашению от 2.09.2005 г. считает себя единственным участником договора простого товарищества и обосновывает свое право на спорное имущество на договоре.

Согласно положениям указанных выше норм, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ссылки истца на заключенный им договор с СХА "Давыдовское" об уступке ему СХА "Давыдовское" прав товарища по договору простого товарищества и соглашение с ответчиком о выплате долга от 02.09.2005 г. к таковым отнести не представляется возможным ввиду их не относимости и противоречия.

Так, при наличии уступленного истцу права товарища по договору простого товарищества, общество фактически приобрело право общедолевой собственности на объект по сделке купли-продажи, заключенной им с СХА "Давыдовское" позднее договора уступки прав, что указывает на фактическое неисполнение договора уступки.

Не усматривается переход к истцу права собственности и на принадлежащую ответчику долю в праве на спорное имущество ввиду отсутствия в упоминаемом соглашении о выплате долга от 02.09.2005 г. конкретных условий и намерений сторон на передачу права.

При этом из пункта 3 соглашения следует, что общество по нему переводило ответчику долг за другое лицо и ответчик каких-либо обязательств по нему на себя не принимал.

К тому же указанный документ представлен истцом в материалы дела только в виде копии, а его наличие в оригинале ответчик отрицает.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не рассматривал соглашение о выплате долга в качестве допустимого доказательства.

Доводы истца со ссылкой на объяснения ответчика, данные им по заявлению о возбуждении уголовного дела, правомерно не приняты судом первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не только не являются допустимыми, но и не относятся непосредственно к предмету доказывания по настоящему делу, так как получение денежных средств и товара ответчиком не находятся в причинно-следственной зависимости от его обязательства перед истцом.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2008 года по делу N А14-2715/2008/102/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Давыдовское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Н.Л. Андреещева