Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 07АП-6208/08

г. Томск

Дело N 07АП-6208/08

02 декабря 2008 г.

N А02-485/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

от третьего лица - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжака А.Н. на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 августа 2008 года по делу N А02-485/2008 по иску индивидуального предпринимателя Пешкова В.В. к закрытому акционерному обществу "Здравница "Ая", третье лицо - индивидуальный предприниматель Рыжак А.Н. о взыскании 463500 руб.

(судья Кириченко Е.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пешков В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Здравница "Ая" (далее - ЗАО "Здравница "Ая") о взыскании 541499 руб. 70 коп.. задолженности по договору займа, в том числе основного долга в сумме 463500 руб., процентов за пользование займом в сумме 46134 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 31865 руб. 60 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыжак А.Н.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Рыжак А.Н. в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания процентов за пользования займом, уменьшив их до 26667 руб.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ЗАО "Здравница "Ая" проценты по договору займа за период с 01.01.2008 года по 12.08.2008 года, поскольку выплата процентов по договору предусмотрена только до 31.12.2007 года.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15 августа 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2007 года между индивидуальным предпринимателем Пешковым В.В. (кредитор) и ЗАО "Здравница "Ая" (заемщик) заключен договор займа (л.д. 5).

Согласно пункту 1.1 договора кредитор предоставляет заемщику беспроцентный денежный займ в сумме 463500 руб. 00 коп. сроком до 20 мая 2007 года.

В силу п. 3.1 договора заемщик обязан произвести возврат денежных средств в сумме 463500 руб. в установленные договором сроки.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 20.05.2007 года ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 7% годовых, срок возврата займа был продлен до 31.12.2007 года.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что обязательство по передаче денежных средств ЗАО "Здравница "Ая" исполнено истцом надлежащим образом; ответчик обязательство по возврату суммы займа и вознаграждения не исполнил, в связи с чем, вывод суда о необходимости взыскания задолженности в размере 463500 руб. 00 коп. является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения проценты за пользование предметом займа устанавливаются в размере 7% годовых.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иного соглашения в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование займом в сумме 46134 руб. 10 коп в период с 01.01.2008 года по 12.08.2008 года.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса).

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, исковые требования заявлены об уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, и применении ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, судом первой инстанции обоснованно взыскана договорная неустойка, исходя из 11% ставки рефинансирования центрального банка России на день вынесения решения судом, в сумме 31865 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права профессионально заниматься кредитованием юридических лиц не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не влияет на сложившиеся отношения между сторонами по договору займа, а также на правильность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 15.08.2008 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 августа 2008 года по делу N А02-485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко