Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 04АП-994/09

г. Чита

Дело N А19-1564/09

"16" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И. Ю. Григорьевой, О. Н. Бурковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от Федеральной налоговой службы России не явился (ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя от 09.04.09)

от ООО "Факторинк" представитель не явился (уведомление телеграфом от 10.04.09)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2009 года по делу N А19-1564/09

по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России)

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью "Факторинк" (далее - ООО "Факторинк")

принятое судьей О. М. Сеничевой

установил:

ФНС России обратилась с требованием признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью "Факторинк", который имеет просроченную задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 235 013 руб. 96 коп., в том числе 194 569 руб. - налоги, 36 987 руб. - пени, 1 500 руб. - штраф, 1 957 руб. 96 коп. - государственная пошлина; из них сумма задолженности, подтвержденная решениями и постановлениями о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества в размере 196 880 руб. 03 коп., в том числе: 174 727 руб. 35 коп. - налоги, 18 694 руб. 72 коп. - пени, 1 500 руб. - штраф, 1 957 руб. 96 коп. - государственная пошлина. При этом имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Арбитражный суд определением от 16 февраля 2009 г. производство по делу прекратил.

ФНС России, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, должника нельзя считать фактически прекратившим свою деятельность и применить к нему процедуру исключения из реестра юридических лиц по решению юридического органа, т.к. за последние двенадцать месяцев, предшествующих подаче заявления в суд, он представлял бухгалтерскую отчетность, в частности, за 9 месяцев 2008 г. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что введение процедуры банкротства невозможно в связи с отсутствием финансирования, противоречит материалам дела, т.к. в заявлении с приложением соответствующего гарантийного письма заявителя указан источник финансирования - федеральный бюджет.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Должник не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник предоставил в налоговый орган последний бухгалтерский баланс 30.10.2008 за 9 месяцев 2008 года. Однако, это обстоятельство не может повлиять на выводы суда о нецелесообразности открытия конкурсного производства, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии запасов и дебиторской задолженности у должника на дату рассмотрения дела.

Так, согласно сведениям ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, по состоянию на 11.11.2008 у должника имеется открытый расчетный счет 40702810402020000283 в АКБ "Союз" (ОАО). Из представленной АКБ "Союз" (ОАО) выписки по операциям на счете следует, что в период с 01.11.2007 по 01.11.2008 по счету 40702810402020000283 проводились операции, последняя из которых состоялась 26.06.2008 г. Остаток денежных средств на конец периода составляет 614 руб. 35 коп.

Из письма Братского межрайонного отдела судебных приставов N 18447 от 13.01.08 г. следует, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на оставшиеся на расчетном счете 614 руб. 35 коп. Кроме того, должник по юридическому адресу не находится, деятельность не ведет. Отсутствие у должника имущества не позволило в порядке исполнительного производства даже частично погасить задолженность по обязательным платежам, что, в свою очередь, повлечет при проведении процедур банкротства дополнительные расходы из федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые позволили бы их компенсировать.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Заведомое отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, ведет к нецелесообразности осуществления процедуры банкротства.

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", указывающим, что к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве относится решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" N 67 от 20.12.2006, одновременно с заявлением о признании банкрота отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут был покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может был погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документы, подтверждающие наличие у должника имущества, либо обосновывающие вероятность его обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием от имени которого выступает уполномоченный орган, на момент рассмотрения дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" N 67 от 20.12.2006, если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, а в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

О необходимости прекращения производства по делу при недостаточности имущества должника разъяснено также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В материалах дела нет сведений, что заявителю на текущий финансовый год из федерального бюджета выделялись средства для финансирования процедуры банкротства по упрощенной процедуре. Ссылки заявителя на обязанность федерального бюджета финансировать подобные расходы в силу прямого указания закона недостаточно для обоснования факта наличия средств финансирования процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2009 года по делу N А19-1564/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева О. Н. Буркова