Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 17АП-1238/08

г. Пермь

17 марта 2008 г.

Дело N А50-18322/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю

при ведении протокола судебного заседания Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя Муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 1": представитель по доверенности от 11.03.2008г. - Полева С.Р., предъявлен паспорт

от заинтересованного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: представитель по доверенности от 10.01.2008г. - Меркушева Е.М., предъявлено удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 1" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2008 года

по делу N А50-18322/2007,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 1"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

МОУ "Лицей N 1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 01 ноября 2007 г. N 3538 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда от 11 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление по делу об административном нарушении признать незаконным, судебный акт первой инстанции отменить. В обоснование требований жалобы указывает на отсутствие вины учреждения в совершении административного правонарушения, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, устранение выявленных нарушений.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, считает, что принятое судом решение законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведена внеплановая проверка соблюдения МУП "Лицей N 1" санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении образовательной деятельности. В ходе проведения мероприятий по контролю в отношении МОУ "Лицей N 1" были обнаружены нарушения при осуществлении образовательной деятельности требований СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" и СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

По результатам проверки составлен протокол N ф-2018 от 05.10.2007 года и вынесено постановление N 3538 от 01.11.2007г. о привлечении МУП "Лицей N1" к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

исходил из наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. В дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (статья 28 Закона). Конкретные санитарно-эпидемиологические требования предусмотрены в СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях", согласно которым каждый обучающийся обеспечивается удобным рабочим местом за партой или столом в соответствии с его ростом и состоянием зрения и слуха; (пункт 2.4.2); классная доска оборудуется софитами и освещается двумя установленными параллельно ей зеркальными светильниками типа ЛПО-30-40-122(125)(пункт 2.6.2); должен быть организован медицинский пункт (п.2.3.22); обеспечено надлежащее оборудование радиаторов, санитарных узлов, пищеблоков (п.2.5.1; 2.3.23; 2.3.6). Согласно СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 места пользователей ПЭВМ должны быть оборудованы надлежащей мебелью (п.9.6; п.9.7; п.11.1; п.11.6); расстановка компьютеров должна соответствовать гигиеническим требованиям (п.9.1).

Согласно ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, а также оценив материалы проверки - акт по результатам мероприятий по контролю от 27.09.2007г, акт обследования от 11.09.2007г. в зданиях МОУ "Лицей N 1"по ул. Ветлужской,89 корпус 2,по ул.Дедюкина ,8а, по ул.Пр.Поздеева,11 (корп.В), протокол об административном правонарушении от 5.10.2007г., пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения учреждением санитарных правил при осуществлении образовательной деятельности (не обеспечение учебных помещений надлежащей мебелью, отсутствие местного освещения над классными досками; использование светильников, не соответствующих гигиеническим требованиям, ненадлежащее оборудование компьютерных классов, ненадлежащая организация питания детей, не обеспечение организации медицинских пунктов и др.) доказан имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы МОУ "Лицей N 1" о том, что в зданиях по ул. Ветлужской, 89 корпус 2 и ул.Дедюкина,8а учебные занятия не осуществлялись, опровергаются актом по результатам мероприятий по контролю от 27.09.2007г., актом обследования от 11.09.2007г., а также копией приказа МОУ "Лицей N 1" от 04.09.2007 г. N 177, которым подтверждается факт обучения в здании по ул.Дедюкина,8а пяти классов в количестве 75 человек.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергая событие административного правонарушения, полагает, что административным органом не доказана вина учреждения в его совершении. При этом ссылается на бюджетное финансирование и отсутствие доходов от предпринимательской деятельности.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения прав и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением в материалы дела не представлены доказательства о принятии каких-либо мер по недопущению выявленных нарушений санитарных правил до проведения проверки (обращение к главному распорядителю бюджета с целью обеспечения финансирования указанных мероприятий и др.). Все представленные документы ( муниципальные контракты на выполнение текущего ремонта, локальные сметы, накладные) свидетельствуют лишь об устранении значительной части выявленных нарушений после проведения проверки и привлечения учреждения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о проведении проверки без участия законного представителя образовательного учреждения. Так, с распоряжением от 10.09.2007г. N 2026 о проведении мероприятий по контролю, предписанием о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, актом обследования от 11.09.2007 был ознакомлен директор МОУ "Лицей N1" Лурье Л.И.; телефонограммой от 25.09.2007г. законный представитель был извещен о дате рассмотрения акта мероприятий по контролю и составлению протокола об административном правонарушении на 27.09.2007г. По личному ходатайству директора Лурье Л.И. (л.д.47, том 1) рассмотрение материалов проверки и составление протокола было отложено административным органом на 5 октября 2007 г. (л.д.49), о чем директор был извещен телефонограммой N 493 от 28.09.2007г. (л.д.50); определение от 25.10.2007г. о назначении рассмотрения дела на 1.11.2007г. было получено учреждением 26.10.2007г, о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции N 333.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений при привлечении МОУ "Лицей N 1" к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 11.02.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МОУ "Лицей N 1" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2008 года по делу N А 50-18322/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Лицей N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т.И.Мещерякова Л.Ю.Щеклеина