Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 07АП-1204/09

г. Томск

Дело N 07АП-1204/09 (А45-15978/2008-47/359)

26 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей И. И. Терехиной, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-9" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 декабря 2008 года по делу N А45-15978/2008-47/359 (судья А. В. Половникова)

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9"

о взыскании 1 082 517 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9" (далее - ООО "СУ-9") о взыскании 1 053 562 руб. 24 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору N 56 ДП, 5400/020608/00210 от 02.06.2008 года, 28 955 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты (л.д.2-4).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 949 975 руб. 83 коп. долга и 26 437руб. 66 коп пени (л.д.62).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением в части взыскания договорной неустойки, ООО "СУ-9" в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить. По мнению подателя у суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ. Следовало учесть, что ответчик является строительной компанией. На деятельность ООО "СУ-9" негативное влияние оказал финансовый кризис.

ЗАО "Сталепромышленная компания" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО "СУ-9" (покупатель) заключили договор поставки N 56 ДП, 5400/020608/00210 от 02.06.2008 года (л.д.14-16).

При обращении с настоящим иском в суд, ЗАО "Сталепромышленная компания" заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, а также процентов за просрочку исполнения обязательства. Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Поскольку ООО "СУ-9" не оспаривает решение от 10.12.2008 года в части взыскания долга по договору от 02.06.2008 года, а не согласно с судебным актом только в части взыскания пени. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 10.12.2008 года только в обжалуемой части.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 02.06.2008 года на сумму 949 975 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела, признан ООО "СУ-9" в порядке пункта 3 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 6.1 договора от 02.06.2008 года стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить поставщику 0,07% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

ЗАО "Сталепромышленная компания" начислило ответчику пеню в сумме 26 437руб. 66коп за период с 29.07.2008 года по 15.09.2008 года (л.д. 62-63).

Довод ответчика о необоснованном не применении статьи 333 ГК РФ, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО "СУ-9" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привело доказательств и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием применения статьи 333 ГК РФ. Сами по себе ссылки на финансовый кризис таким обоснованием не являются.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2008 года по делу N А45-15978/2008-47/359 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

И. И. Терехина Л. Ф. Чеклюева